Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (ОГРН: 1035011660606, ИНН: 5075017642): не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1045011651574, ИНН: 5075018029): не явился, извещен надлежащим образом,
от администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025007589199, ИНН: 5075003287): не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Диаком" (ОГРН: 1105075002713, ИНН: 5075372453): не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340): не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН: 7727270299): не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Землеустроитель" (ОГРН: 1047796094488; ИНН: 7703511668): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-4813/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к администрации Рузского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диаком", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель", об установлении границ земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (далее - ООО "Фонд Нововолково") и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" (далее - ООО "Диаком"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области) об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:000000037, 50:19:000000013; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области погасить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030416:33; обязании Управление Росреестра по Московской области погасить запись в ЕГРП; о признании недействительным (незаключенным) договор аренды земельного участка N 46 от 09.04.2012 г.; о признании права аренды ООО "Диаком" отсутствующим (том 1, л.д. 3-9).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" (далее - ООО "Вашъ Землеустроитель").
16 июля 2013 года ООО "Фонд Нововолково" подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:
- - запретить муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области, Главе Рузского муниципального района Московской области, ООО "Диаком" совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33, площадью 46900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха, перехода права, ограничений, обременении и (или) сделок, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33, площадью 46900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 площадью 46900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха;
- - запретить муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области, Главе Рузского муниципального района Московской области, ООО "Диаком", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" осуществлять раздел, объединение, перераспределение, выдел, при которых из земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 площадью 46900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха образуются другие земельные участки;
- - запретить муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области, Главе Рузского муниципального района Московской области, ООО "Диаком", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" создавать препятствия к владению земельным участком с кадастровым номером 50:19:0030416:33 площадью 46900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха, в том числе запретить ограничивать доступ на него, возводить на нем ограждения;
- - запретить муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области, Главе Рузского муниципального района Московской области, ООО "Диаком", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" любое использование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 площадью 46900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха (том 1, л.д. 53-57).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Фонд Нововолково" о принятии обеспечительных мер отказано (том 1, л.д. 50-51).
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Фонд Нововолково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 7-9).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22 октября 2013 года через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ходатайство ООО "Фонд Нововолково" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Как усматривается из ходатайства ООО "Фонд Нововолково", наличие оснований для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства связано с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание по причине занятости в других судебных заседаниях.
Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления истцом дополнительных доказательств и заявления новых доводов и, кроме того, ООО "Фонд Нововолково", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Фонд Нововолково" ссылается на то, что непринятие указанных выше мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, а также не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на защиту прав истцом и обеспечение возможности исполнить решение суда по настоящему делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.
ООО "Фонд Нововолково", как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование установления границ контура N 47, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000000037 в границах, согласном межевому плану от 27.12.2011, и границ контура 38, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000000013 в границах, согласно межевому плану от 28.12.2011.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, обеспечительные меры заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 и касаются запрета на регистрационные действия, раздел, объединение, перераспределение, выдел, создавать препятствия к владению земельным участком с кадастровым номером 50:19:0030416:33, использовать земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030416:33.
Довод о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 на участки с кадастровыми номерами 50:19:000000037 и 50:19:000000013 не может быть принят судом во внимание.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фонд Нововолково" не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, заявление истца основано на предположениях, им не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ответчиками судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины обращения ООО "Фонд Нововолково" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.
Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Фонд Нововолково" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-4813/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4813/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А41-4813/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (ОГРН: 1035011660606, ИНН: 5075017642): не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1045011651574, ИНН: 5075018029): не явился, извещен надлежащим образом,
от администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025007589199, ИНН: 5075003287): не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Диаком" (ОГРН: 1105075002713, ИНН: 5075372453): не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340): не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН: 7727270299): не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Землеустроитель" (ОГРН: 1047796094488; ИНН: 7703511668): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-4813/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к администрации Рузского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диаком", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель", об установлении границ земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (далее - ООО "Фонд Нововолково") и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" (далее - ООО "Диаком"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области) об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:000000037, 50:19:000000013; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области погасить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030416:33; обязании Управление Росреестра по Московской области погасить запись в ЕГРП; о признании недействительным (незаключенным) договор аренды земельного участка N 46 от 09.04.2012 г.; о признании права аренды ООО "Диаком" отсутствующим (том 1, л.д. 3-9).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" (далее - ООО "Вашъ Землеустроитель").
16 июля 2013 года ООО "Фонд Нововолково" подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:
- - запретить муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области, Главе Рузского муниципального района Московской области, ООО "Диаком" совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33, площадью 46900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха, перехода права, ограничений, обременении и (или) сделок, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33, площадью 46900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 площадью 46900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха;
- - запретить муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области, Главе Рузского муниципального района Московской области, ООО "Диаком", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" осуществлять раздел, объединение, перераспределение, выдел, при которых из земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 площадью 46900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха образуются другие земельные участки;
- - запретить муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области, Главе Рузского муниципального района Московской области, ООО "Диаком", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" создавать препятствия к владению земельным участком с кадастровым номером 50:19:0030416:33 площадью 46900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха, в том числе запретить ограничивать доступ на него, возводить на нем ограждения;
- - запретить муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области, Главе Рузского муниципального района Московской области, ООО "Диаком", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" любое использование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 площадью 46900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха (том 1, л.д. 53-57).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Фонд Нововолково" о принятии обеспечительных мер отказано (том 1, л.д. 50-51).
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Фонд Нововолково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 7-9).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22 октября 2013 года через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ходатайство ООО "Фонд Нововолково" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Как усматривается из ходатайства ООО "Фонд Нововолково", наличие оснований для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства связано с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание по причине занятости в других судебных заседаниях.
Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления истцом дополнительных доказательств и заявления новых доводов и, кроме того, ООО "Фонд Нововолково", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Фонд Нововолково" ссылается на то, что непринятие указанных выше мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, а также не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на защиту прав истцом и обеспечение возможности исполнить решение суда по настоящему делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.
ООО "Фонд Нововолково", как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование установления границ контура N 47, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000000037 в границах, согласном межевому плану от 27.12.2011, и границ контура 38, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000000013 в границах, согласно межевому плану от 28.12.2011.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, обеспечительные меры заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 и касаются запрета на регистрационные действия, раздел, объединение, перераспределение, выдел, создавать препятствия к владению земельным участком с кадастровым номером 50:19:0030416:33, использовать земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030416:33.
Довод о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 на участки с кадастровыми номерами 50:19:000000037 и 50:19:000000013 не может быть принят судом во внимание.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фонд Нововолково" не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, заявление истца основано на предположениях, им не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ответчиками судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины обращения ООО "Фонд Нововолково" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.
Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Фонд Нововолково" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-4813/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)