Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Кухаровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 6659197938) к ГУВД по Свердловской области (ИНН 6658076955), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании зарегистрированного права бессрочного пользования земельным участком отсутствующим,
по встречному иску ГУВД по Свердловской области к ООО "Цитадель" о признании права отсутствующим и об устранении препятствия по использованию земельного участка
при участии в судебном заседании
от истца: Зайченко Д.В., доверенность от 18.02.2013 г., Воробьев Е.С., доверенность от 18.02.2013 г., Щек И.С., доверенность от 18.02.2013 г., Антонинов С.Б., доверенность от 09.12.2012 г.,
от ответчика: от ГУВД по Свердловской области - Дрожащих И.С., доверенность от 28.08.2011 г.,
от Администрации - представитель не явился, извещен.
третьи лица не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о признании права ответчика - ГУВД по Свердловской области постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108126:66, площадью 5271 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек отсутствующим.
Ответчик по первоначальному иску просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Цитадель" на объект недвижимого имущества - подкрановый путь (железнодорожная рама (литер 2), протяженностью 106 м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1), а также о понуждении устранить препятствия по использованию земельного участка.
В судебном заседании 19.02.2013 г. рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.
С учетом мнения сторон, поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено и в отсутствие возражений сторон исковые требования рассмотрены по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, приобретенные по договору от 10.02.2010 г. N 22/2 у ООО "Промышленник", в том числе сооружение, включающее: открытый склад (литер 1), площадь по наружному обмеру: 1664,33 кв. м и железнодорожная рама (литер 2), протяженностью 106 м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 66 АД N 933163, N 933083, N 933164, N 932913, N 933165 от 14.07.2011 г.
29.03.2010 г. приобретен земельный участок под объектами недвижимости с кадастровым номером 66:41:0108126:65.
Как пояснил представитель истца в ходе инвентаризации выявлено нахождение железнодорожной рамы на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:66, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУВД по Свердловской области постановлением Главы города Екатеринбурга N 1755 от 19.04.2010 г. для строительства двух общежитий.
В ходе судебного разбирательства судом истцу, сформулировавшего свои исковые требования в виде признания недействительным зарегистрированного права, предложено уточнить исковые требования с учетом практики разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
После формулирования искового требования с учетом изложенных обстоятельств, истцу неоднократно предлагалось представить доказательства нахождения имущества истца на соседнем земельном участке, поскольку представленные истцом схемы и технические паспорта не содержали достоверной информации о месте нахождения объекта. Каких-либо пояснений о том, каким именно образом установлено пересечение железнодорожной рамой границ своего собственного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65, истец так и не представил.
О недоказанности истцом своих доводов указывал также и ответчик - ГУВД по Свердловской области.
И вот 25.10.2012 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения местонахождения железнодорожной рамы относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0108126:66 и 66:41:0108126:65; площади земельного участка необходимого для использования железнодорожной рамы; наложения земельного участка, необходимого для использования железнодорожной рамы, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66; определения местоположения земельного участка, необходимого для использования железнодорожной рамы, в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66.
После получения результатов экспертизы, подтвердившей нахождение имущества истца на земельном участке ответчика, ГУВД по Свердловской области правомерно воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска, который принят арбитражным судом для рассмотрения с первоначальным иском.
При принятии встречного иска судом учтены обстоятельства, изложенные ГУВД по Свердловской области и правовой результат, на достижение которого направлено предъявление встречного иска.
Доводы истца о превышении истцом по встречному иску прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможности одновременного изменения основания и предмета иска, судом отклонены.
Между сторонами имеется спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66, который и подлежит рассмотрению независимо от формулирования сторонами исковых требований, что соответствует целям эффективного правосудия.
Для подтверждения доводов истца по встречному иску 10.12.2012 г. также назначена судебная экспертиза с целью определения наличия прочной связи сооружения, включающего: открытый склад (литер 1), площадь по наружному обмеру: 1664,33 кв. м и железнодорожная рама (литер 2), протяженностью 106 м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1, с землей.
Против назначения указанной экспертизы возражал ответчик по встречному иску, полагая, что суд при рассмотрении ходатайства должен был сделать вывод об отсутствии у истца по встречному иску права на иск, в связи с чем и отказать в проведении экспертизы.
Судом при назначении указанные доводы отклонены, поскольку стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом полученных с помощью судебных экспертиз доказательств, суд приходит к следующим выводам.
При формировании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 нарушены положения п. 4 ст. 11.9, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В настоящее время часть объекта недвижимости истца находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:66, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУВД по Свердловской области.
Истцом приняты меры об оспаривании постановления Главы города Екатеринбурга N 1755 от 19.04.2010 г., которые не имели результата (N А60-51891/2011), а с учетом того, что право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (право постоянного (бессрочного) пользования ответчика не могло возникнуть на часть земельного участка, занятого недвижимым имуществом истца; часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 никогда не выбывала из владения истца, т.к. занята объектом недвижимости; спорная часть земельного участка не индивидуализирована).
Открытый склад (литер 1), площадь по наружному обмеру: 1664,33 кв. м и железнодорожная рама (литер 2), протяженностью 106 м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1, прочно связан с землей, является объектом недвижимости, право истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик не вправе оспаривать право собственности истца на объект недвижимости, поскольку на момент получения права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 уже обременен правами правопредшественника истца - ООО "Промышленник".
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
Ответчик не доказал, что его право нарушено истцом; более того, ответчик лишен владения частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, поскольку как уже было указано выше часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 никогда не выбывала из владения истца, т.к. занята объектом недвижимости; истец не может быть лишен своего права собственности на объект недвижимости.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ГУВД по Свердловской области (ИНН 6658076955) на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 1590 кв. м в пределах границ, определенных точками с координатами
Точка 1 - X (m) 45772.76; Y (m) 43306.03; дир. угол 56°37'27"; длина (м) 37.90
Точка 2 - X (m) 45793.61; Y (m) 43337.68; дир. угол 146°00'22"; длина (м) 42.44
Точка 3 - X (m) 45758.42; Y (m) 43361.41; дир. угол 238°04'28"; длина (м) 37.92
Точка 4 - X (m) 45738.37; Y (m) 43329.23; дир. угол 325°59'44"; длина (м) 41.48
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ГУВД по Свердловской области (ИНН 6658076955) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 6659197938) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 6659197938) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-25563/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А60-25563/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Кухаровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 6659197938) к ГУВД по Свердловской области (ИНН 6658076955), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании зарегистрированного права бессрочного пользования земельным участком отсутствующим,
по встречному иску ГУВД по Свердловской области к ООО "Цитадель" о признании права отсутствующим и об устранении препятствия по использованию земельного участка
при участии в судебном заседании
от истца: Зайченко Д.В., доверенность от 18.02.2013 г., Воробьев Е.С., доверенность от 18.02.2013 г., Щек И.С., доверенность от 18.02.2013 г., Антонинов С.Б., доверенность от 09.12.2012 г.,
от ответчика: от ГУВД по Свердловской области - Дрожащих И.С., доверенность от 28.08.2011 г.,
от Администрации - представитель не явился, извещен.
третьи лица не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о признании права ответчика - ГУВД по Свердловской области постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108126:66, площадью 5271 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек отсутствующим.
Ответчик по первоначальному иску просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Цитадель" на объект недвижимого имущества - подкрановый путь (железнодорожная рама (литер 2), протяженностью 106 м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1), а также о понуждении устранить препятствия по использованию земельного участка.
В судебном заседании 19.02.2013 г. рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.
С учетом мнения сторон, поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено и в отсутствие возражений сторон исковые требования рассмотрены по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, приобретенные по договору от 10.02.2010 г. N 22/2 у ООО "Промышленник", в том числе сооружение, включающее: открытый склад (литер 1), площадь по наружному обмеру: 1664,33 кв. м и железнодорожная рама (литер 2), протяженностью 106 м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 66 АД N 933163, N 933083, N 933164, N 932913, N 933165 от 14.07.2011 г.
29.03.2010 г. приобретен земельный участок под объектами недвижимости с кадастровым номером 66:41:0108126:65.
Как пояснил представитель истца в ходе инвентаризации выявлено нахождение железнодорожной рамы на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:66, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУВД по Свердловской области постановлением Главы города Екатеринбурга N 1755 от 19.04.2010 г. для строительства двух общежитий.
В ходе судебного разбирательства судом истцу, сформулировавшего свои исковые требования в виде признания недействительным зарегистрированного права, предложено уточнить исковые требования с учетом практики разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
После формулирования искового требования с учетом изложенных обстоятельств, истцу неоднократно предлагалось представить доказательства нахождения имущества истца на соседнем земельном участке, поскольку представленные истцом схемы и технические паспорта не содержали достоверной информации о месте нахождения объекта. Каких-либо пояснений о том, каким именно образом установлено пересечение железнодорожной рамой границ своего собственного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65, истец так и не представил.
О недоказанности истцом своих доводов указывал также и ответчик - ГУВД по Свердловской области.
И вот 25.10.2012 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения местонахождения железнодорожной рамы относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0108126:66 и 66:41:0108126:65; площади земельного участка необходимого для использования железнодорожной рамы; наложения земельного участка, необходимого для использования железнодорожной рамы, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66; определения местоположения земельного участка, необходимого для использования железнодорожной рамы, в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66.
После получения результатов экспертизы, подтвердившей нахождение имущества истца на земельном участке ответчика, ГУВД по Свердловской области правомерно воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска, который принят арбитражным судом для рассмотрения с первоначальным иском.
При принятии встречного иска судом учтены обстоятельства, изложенные ГУВД по Свердловской области и правовой результат, на достижение которого направлено предъявление встречного иска.
Доводы истца о превышении истцом по встречному иску прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможности одновременного изменения основания и предмета иска, судом отклонены.
Между сторонами имеется спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66, который и подлежит рассмотрению независимо от формулирования сторонами исковых требований, что соответствует целям эффективного правосудия.
Для подтверждения доводов истца по встречному иску 10.12.2012 г. также назначена судебная экспертиза с целью определения наличия прочной связи сооружения, включающего: открытый склад (литер 1), площадь по наружному обмеру: 1664,33 кв. м и железнодорожная рама (литер 2), протяженностью 106 м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1, с землей.
Против назначения указанной экспертизы возражал ответчик по встречному иску, полагая, что суд при рассмотрении ходатайства должен был сделать вывод об отсутствии у истца по встречному иску права на иск, в связи с чем и отказать в проведении экспертизы.
Судом при назначении указанные доводы отклонены, поскольку стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом полученных с помощью судебных экспертиз доказательств, суд приходит к следующим выводам.
При формировании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 нарушены положения п. 4 ст. 11.9, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В настоящее время часть объекта недвижимости истца находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:66, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУВД по Свердловской области.
Истцом приняты меры об оспаривании постановления Главы города Екатеринбурга N 1755 от 19.04.2010 г., которые не имели результата (N А60-51891/2011), а с учетом того, что право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (право постоянного (бессрочного) пользования ответчика не могло возникнуть на часть земельного участка, занятого недвижимым имуществом истца; часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 никогда не выбывала из владения истца, т.к. занята объектом недвижимости; спорная часть земельного участка не индивидуализирована).
Открытый склад (литер 1), площадь по наружному обмеру: 1664,33 кв. м и железнодорожная рама (литер 2), протяженностью 106 м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1, прочно связан с землей, является объектом недвижимости, право истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик не вправе оспаривать право собственности истца на объект недвижимости, поскольку на момент получения права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 уже обременен правами правопредшественника истца - ООО "Промышленник".
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
Ответчик не доказал, что его право нарушено истцом; более того, ответчик лишен владения частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, поскольку как уже было указано выше часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 никогда не выбывала из владения истца, т.к. занята объектом недвижимости; истец не может быть лишен своего права собственности на объект недвижимости.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ГУВД по Свердловской области (ИНН 6658076955) на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 1590 кв. м в пределах границ, определенных точками с координатами
Точка 1 - X (m) 45772.76; Y (m) 43306.03; дир. угол 56°37'27"; длина (м) 37.90
Точка 2 - X (m) 45793.61; Y (m) 43337.68; дир. угол 146°00'22"; длина (м) 42.44
Точка 3 - X (m) 45758.42; Y (m) 43361.41; дир. угол 238°04'28"; длина (м) 37.92
Точка 4 - X (m) 45738.37; Y (m) 43329.23; дир. угол 325°59'44"; длина (м) 41.48
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ГУВД по Свердловской области (ИНН 6658076955) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 6659197938) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 6659197938) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)