Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм": Датчука И.М. (доверенность от 18.01.2013),
от администрации города Владимира: Костиной С.Н. (доверенность от 01.08.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Восток-1": Кадыкова М.А. (доверенность от 18.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
администрации города Владимира и общества с ограниченной ответственностью "Восток-1"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013,
принятое судьями Тимчуком Н.Г., Батраковой Е.Н., Ушаковой Е.В.,
по делу N А11-102/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм"
о признании недействующим постановления администрации города Владимира
(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, город Владимир, улица Егорова, д. 8-а",
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Восток-1",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области:
и
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" (далее - Общество, ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями, уточненными в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании недействующим постановления администрации города Владимира (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, город Владимир, улица Егорова, д. 8-а" (далее - постановление N 5034) в части, имеющей в системе координат МСК-33 следующие координаты характерных точек границы: точка 14 - X: 196120,26 м, Y: 225914,8 м; точка 13 - X: 196122,49 м, Y: 225916,95 м; точка 12 - X: 196128,55 м, Y: 225922,77 м; точка 24 - X: 196122,03 м, Y: 225929,6 м; точка 23 - X: 196110,11 м, Y: 225918,17 м; точка 22 - X: 196078,34 м, Y: 225887,68 м; точка 21 - X: 196073,17 м, Y: 225882,73 м; точка 20 - X: 196069,2 м, Y: 225886,61 м; точка 19 - X: 196051,22 м, Y: 225904,12 м; точка 18 - X: 196044,43 м, Y: 225910,74 м; точка н1 - X: 196038,71 м, Y: 225903,31 м; точка 2 - X: 196041,54 м, Y: 225900,51 м; точка 1 - X: 196073,06 м, Y: 225869,37 м; и следующее описание частей границы: от точки 18 до точки н1 - 9.37 м, дирекционный угол 232° 24.5'; от точки н1 до точки 2 - 3.98 м, дирекционный угол 315° 18.3'; от точки 2 до точки 1 - 44.30 м, дирекционный угол 315° 20.8'; от точки 1 до точки 14 - 65.51 м, дирекционный угол 043° 54.3'; от точки 14 до точки 13 - 3.09 м, дирекционный угол 043° 57.2'; от точки 13 до точки 12 - 8.40 м, дирекционный угол 043° 50.6'; от точки 12 до точки 24 - 9.44 м, дирекционный угол 133° 40.2'; от точки 24 до точки 23 - 16.51 м, дирекционный угол 223° 47.9'; от точки 23 до точки 22 - 44.03 м, дирекционный угол 223° 49.3'; от точки 22 до точки 21 - 7.15 м, дирекционный угол 223° 45.3'; от точки 21 до точки 20 - 5.55 м, дирекционный угол 135° 39.4'; от точки 20 до точки 19 - 25.09 м, дирекционный угол 135° 45.5'; от точки 19 до точки 18 - 9.48 м, дирекционный угол 315° 43.6';
- - о признании отсутствующим сервитута, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании постановления N 5034.
В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от заявленных требований в части признания отсутствующим сервитута, зарегистрированного в ЕГРП, на основании оспариваемого постановления (заявление от 11.06.2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1"), муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2013 постановление N 5034 в оспариваемой части признано недействующим. В части признании отсутствующим сервитута, зарегистрированного в ЕГРП на основании оспариваемого постановления, производство по делу прекращено в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Ссылаясь на статьи 191 - 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает что Общество не доказало, какие его права и законные интересы нарушены постановлением N 5034 и какой норме Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует оспариваемый нормативный акт. По его мнению, публичный сервитут установлен Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.
ООО "Восток-1" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной, в которой поддержало доводы Администрации, а также указало, что в рассматриваемом случае постоянный публичный сервитут установлен органом местного самоуправления в целях ремонта коммунальных и инженерных сетей в интересах муниципального образования город Владимир. Вывод суда о том, что право ограниченного пользования сервитутом фактически получило ООО "Восток-1", не соответствует обстоятельствам дела. Отмена судом публичного сервитута привела к невозможности обслуживания магистральной ливневой канализации на спорном земельном участке.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1890,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Егорова, дом 8-а.
30.03.2000 зарегистрировано право бессрочного пользования ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" на земельный участок с кадастровым номером 33:22:32190:0020, расположенный по адресу: город Владимир, улица Егорова, дом 8а, площадью 4846 квадратных метров (кадастровый номер 33:22:32190:0020 является предыдущим по отношению к кадастровому номеру 33:22:032190:2), о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 33-22-5/2000-211.1.
Основанием послужило распоряжение главы администрации города Владимира от 02.03.2000 N 234-р "О переоформлении права бессрочного пользования земельным участком ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" по ул. Егорова, д. 8-а для содержания спортивно-оздоровительного комплекса" (далее - Распоряжение N 234-р).
Пунктом 2 указанного распоряжения права пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:32190:0020 обременены зоной для обслуживания инженерных коммуникаций, указанной на плане. Согласно прилагаемому плану зона обременения отображена с восточной и юго-восточной сторон.
Постановлением главы города Владимира от 30.03.2007 N 1274 "О переоформлении ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" в аренду земельного участка по адресу: город Владимир, улица Егорова, дом 8-а" (далее - Постановление N 1274) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества на данный земельный участок и предписано переоформить его в аренду.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1274 часть объекта недвижимости обременена правами владельцев инженерных коммуникаций для содержания и обслуживания сетей.
Управлением 01.06.2007 зарегистрирован договор аренды земельного участка от 09.04.2007 N 11179, заключенный между Администрацией и ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" на срок до 01.03.2017, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 33-33-01/032/2007-077.
В аренду данный земельный участок предоставлен Обществу для содержания спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 8.9 договора аренды арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ владельцев инженерных коммуникаций на земельный участок с целью ремонта и обслуживания сетей.
Администрация приняла постановление от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8-а".
Данным нормативным правовым актом установлен постоянный публичный сервитут "для ремонта коммунальных и инженерных сетей" в интересах населения муниципального образования город Владимир на части земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2, из земель населенных пунктов, площадью 4846 квадратных метров, местоположение: Владимирская область, город Владимир, улица Егорова, дом 8-а, с разрешенным использованием - общественная застройка, арендатор участка - ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм", ориентировочной площадью 2088 квадратных метров, в границах согласно приложению. Площадь зоны действия сервитута подлежит уточнению после проведения кадастровых работ (пункт 1 постановления).
Сервитут зарегистрирован в ЕГРП 27.12.2012 (выписка от 15.01.2013 N 01/005/2013-274).
Не согласившись с постановлением N 5034 в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 23 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из правомерности требования Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком, в силу общих принципов гражданского законодательства предусматривается равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, при установлении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.
В силу части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Частью 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пункт 1).
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол общественных слушаний от 12.09.2012 N 1; постановление Администрации от 30.05.2013 N 1937; топографическая съемка от 13.10.2009; договор пожертвования от 21.05.2013; акт от 27.03.2013 приемки в постоянную эксплуатацию ливневой канализации К2 "Универсальный рынок "Восток-1" ул. Егорова, г. Владимир"; письма от 22.03.2013 N 254/16, от 13.05.2013 N 476/16 Владимирской областной электросетевой компании; письмо от 18.03.2013 N 3211 МУП "Владимирводоканал", соглашение об установлении охранной зоны от 26.02.2008; фрагмент графической части информационной базы земельных ресурсов города Владимира с указанием границ земельных участков от 26.02.2013), суд установил, что на момент установления сервитута в оспариваемых границах обремененного им земельного участка на последнем отсутствовали введенные надлежащим образом в эксплуатацию и действующие в интересах населения муниципального образования город Владимир коммунальные инженерные сети.
Доказательств обратного орган местного самоуправления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что постановление N 3034 (пункт 1) в оспариваемой части противоречит требованиям частям 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что в спорной зоне действия публичного сервитута после принятия постановления N 5034 ООО "Восток - 1", выступившее инициатором установления публичного сервитута и его заинтересованной стороной, осуществляло прокладку ливневой канализации в рамках строительства в своих интересах крытого рынка на соседнем с Обществом земельном участке, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: гарантийной заявкой заказчика ООО "Восток-1" на устройство сетей ливневой канализации и дренажного трубопровода в районе здания "ФОК", улица Егорова, дом 8а; ордером от 20.12.2012 N 266/12 на производство земельных работ; письмами ООО "Градос" от 29.12.2012 и 10.01.2013 N 2; протоколом общественных слушаний от 12.09.2012 N 1 со списком присутствующих лиц; письмом ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" от 24.11.2011 N 964; видеозаписью на оптическом диске (приложение N 2 к протоколу судебного заседания от 08.02.2013); договором пожертвования от 21.05.2013; актом от 27.03.2013 приемки в постоянную эксплуатацию сети ливневой канализации К2 "Универсальный рынок "Восток-1", улица Егорова, город Владимир"; исполнительной схемой наружных сетей водопровода и канализации "Универсального рынка "Восток-1" по улице Егорова город Владимир; заключением главы администрации Фрунзенского района города Владимира о возможности, необходимости и целесообразности установления постоянного публичного сервитута на земельный участок; договором от 26.11.2012 N 11Р; договором строительного подряда от 14.09.2011 N 01/09.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Администрацией не представлены документы, подтверждающие необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения при строительстве ливневой канализации.
Суд обоснованно посчитал, что право ограниченного пользования сервитутом фактически получило ООО "Восток-1".
Следовательно, вывод суда о том, что постановление N 3034 принято в нарушение требований части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих возможность установления публичного сервитута исключительно для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, является верным.
Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления на спорной части земельного участка отсутствовали коммуникации, отвечающие потребностям населения города Владимира, строительство ливневой канализации после установления сервитута (в его границах) не отвечает требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о неправомерности установления постоянного публичного сервитута в оспариваемой части, а также о том, что в рассматриваемом случае сервитут нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно накладывал ограничения, а значит, и дополнительные обязанности в использовании земельного участка, предоставленного ему на праве аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Ссылка Администрации на неправильное определение судом координат земельного участка в части установления постоянного публичного сервитута отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Администрация их никак документально не опровергла.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационные жалобы Администрации и ООО "Восток-1" не подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Администрации не рассматривался, поскольку орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение Кассационной жалобы ООО "Восток-1" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013 по делу N А11-102/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Владимира и общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-102/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А11-102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм": Датчука И.М. (доверенность от 18.01.2013),
от администрации города Владимира: Костиной С.Н. (доверенность от 01.08.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Восток-1": Кадыкова М.А. (доверенность от 18.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
администрации города Владимира и общества с ограниченной ответственностью "Восток-1"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013,
принятое судьями Тимчуком Н.Г., Батраковой Е.Н., Ушаковой Е.В.,
по делу N А11-102/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм"
о признании недействующим постановления администрации города Владимира
(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, город Владимир, улица Егорова, д. 8-а",
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Восток-1",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области:
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" (далее - Общество, ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями, уточненными в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании недействующим постановления администрации города Владимира (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, город Владимир, улица Егорова, д. 8-а" (далее - постановление N 5034) в части, имеющей в системе координат МСК-33 следующие координаты характерных точек границы: точка 14 - X: 196120,26 м, Y: 225914,8 м; точка 13 - X: 196122,49 м, Y: 225916,95 м; точка 12 - X: 196128,55 м, Y: 225922,77 м; точка 24 - X: 196122,03 м, Y: 225929,6 м; точка 23 - X: 196110,11 м, Y: 225918,17 м; точка 22 - X: 196078,34 м, Y: 225887,68 м; точка 21 - X: 196073,17 м, Y: 225882,73 м; точка 20 - X: 196069,2 м, Y: 225886,61 м; точка 19 - X: 196051,22 м, Y: 225904,12 м; точка 18 - X: 196044,43 м, Y: 225910,74 м; точка н1 - X: 196038,71 м, Y: 225903,31 м; точка 2 - X: 196041,54 м, Y: 225900,51 м; точка 1 - X: 196073,06 м, Y: 225869,37 м; и следующее описание частей границы: от точки 18 до точки н1 - 9.37 м, дирекционный угол 232° 24.5'; от точки н1 до точки 2 - 3.98 м, дирекционный угол 315° 18.3'; от точки 2 до точки 1 - 44.30 м, дирекционный угол 315° 20.8'; от точки 1 до точки 14 - 65.51 м, дирекционный угол 043° 54.3'; от точки 14 до точки 13 - 3.09 м, дирекционный угол 043° 57.2'; от точки 13 до точки 12 - 8.40 м, дирекционный угол 043° 50.6'; от точки 12 до точки 24 - 9.44 м, дирекционный угол 133° 40.2'; от точки 24 до точки 23 - 16.51 м, дирекционный угол 223° 47.9'; от точки 23 до точки 22 - 44.03 м, дирекционный угол 223° 49.3'; от точки 22 до точки 21 - 7.15 м, дирекционный угол 223° 45.3'; от точки 21 до точки 20 - 5.55 м, дирекционный угол 135° 39.4'; от точки 20 до точки 19 - 25.09 м, дирекционный угол 135° 45.5'; от точки 19 до точки 18 - 9.48 м, дирекционный угол 315° 43.6';
- - о признании отсутствующим сервитута, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании постановления N 5034.
В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от заявленных требований в части признания отсутствующим сервитута, зарегистрированного в ЕГРП, на основании оспариваемого постановления (заявление от 11.06.2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1"), муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2013 постановление N 5034 в оспариваемой части признано недействующим. В части признании отсутствующим сервитута, зарегистрированного в ЕГРП на основании оспариваемого постановления, производство по делу прекращено в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Ссылаясь на статьи 191 - 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает что Общество не доказало, какие его права и законные интересы нарушены постановлением N 5034 и какой норме Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует оспариваемый нормативный акт. По его мнению, публичный сервитут установлен Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.
ООО "Восток-1" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной, в которой поддержало доводы Администрации, а также указало, что в рассматриваемом случае постоянный публичный сервитут установлен органом местного самоуправления в целях ремонта коммунальных и инженерных сетей в интересах муниципального образования город Владимир. Вывод суда о том, что право ограниченного пользования сервитутом фактически получило ООО "Восток-1", не соответствует обстоятельствам дела. Отмена судом публичного сервитута привела к невозможности обслуживания магистральной ливневой канализации на спорном земельном участке.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1890,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Егорова, дом 8-а.
30.03.2000 зарегистрировано право бессрочного пользования ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" на земельный участок с кадастровым номером 33:22:32190:0020, расположенный по адресу: город Владимир, улица Егорова, дом 8а, площадью 4846 квадратных метров (кадастровый номер 33:22:32190:0020 является предыдущим по отношению к кадастровому номеру 33:22:032190:2), о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 33-22-5/2000-211.1.
Основанием послужило распоряжение главы администрации города Владимира от 02.03.2000 N 234-р "О переоформлении права бессрочного пользования земельным участком ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" по ул. Егорова, д. 8-а для содержания спортивно-оздоровительного комплекса" (далее - Распоряжение N 234-р).
Пунктом 2 указанного распоряжения права пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:32190:0020 обременены зоной для обслуживания инженерных коммуникаций, указанной на плане. Согласно прилагаемому плану зона обременения отображена с восточной и юго-восточной сторон.
Постановлением главы города Владимира от 30.03.2007 N 1274 "О переоформлении ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" в аренду земельного участка по адресу: город Владимир, улица Егорова, дом 8-а" (далее - Постановление N 1274) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества на данный земельный участок и предписано переоформить его в аренду.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1274 часть объекта недвижимости обременена правами владельцев инженерных коммуникаций для содержания и обслуживания сетей.
Управлением 01.06.2007 зарегистрирован договор аренды земельного участка от 09.04.2007 N 11179, заключенный между Администрацией и ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" на срок до 01.03.2017, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 33-33-01/032/2007-077.
В аренду данный земельный участок предоставлен Обществу для содержания спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 8.9 договора аренды арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ владельцев инженерных коммуникаций на земельный участок с целью ремонта и обслуживания сетей.
Администрация приняла постановление от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8-а".
Данным нормативным правовым актом установлен постоянный публичный сервитут "для ремонта коммунальных и инженерных сетей" в интересах населения муниципального образования город Владимир на части земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2, из земель населенных пунктов, площадью 4846 квадратных метров, местоположение: Владимирская область, город Владимир, улица Егорова, дом 8-а, с разрешенным использованием - общественная застройка, арендатор участка - ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм", ориентировочной площадью 2088 квадратных метров, в границах согласно приложению. Площадь зоны действия сервитута подлежит уточнению после проведения кадастровых работ (пункт 1 постановления).
Сервитут зарегистрирован в ЕГРП 27.12.2012 (выписка от 15.01.2013 N 01/005/2013-274).
Не согласившись с постановлением N 5034 в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 23 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из правомерности требования Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком, в силу общих принципов гражданского законодательства предусматривается равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, при установлении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.
В силу части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Частью 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пункт 1).
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол общественных слушаний от 12.09.2012 N 1; постановление Администрации от 30.05.2013 N 1937; топографическая съемка от 13.10.2009; договор пожертвования от 21.05.2013; акт от 27.03.2013 приемки в постоянную эксплуатацию ливневой канализации К2 "Универсальный рынок "Восток-1" ул. Егорова, г. Владимир"; письма от 22.03.2013 N 254/16, от 13.05.2013 N 476/16 Владимирской областной электросетевой компании; письмо от 18.03.2013 N 3211 МУП "Владимирводоканал", соглашение об установлении охранной зоны от 26.02.2008; фрагмент графической части информационной базы земельных ресурсов города Владимира с указанием границ земельных участков от 26.02.2013), суд установил, что на момент установления сервитута в оспариваемых границах обремененного им земельного участка на последнем отсутствовали введенные надлежащим образом в эксплуатацию и действующие в интересах населения муниципального образования город Владимир коммунальные инженерные сети.
Доказательств обратного орган местного самоуправления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что постановление N 3034 (пункт 1) в оспариваемой части противоречит требованиям частям 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что в спорной зоне действия публичного сервитута после принятия постановления N 5034 ООО "Восток - 1", выступившее инициатором установления публичного сервитута и его заинтересованной стороной, осуществляло прокладку ливневой канализации в рамках строительства в своих интересах крытого рынка на соседнем с Обществом земельном участке, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: гарантийной заявкой заказчика ООО "Восток-1" на устройство сетей ливневой канализации и дренажного трубопровода в районе здания "ФОК", улица Егорова, дом 8а; ордером от 20.12.2012 N 266/12 на производство земельных работ; письмами ООО "Градос" от 29.12.2012 и 10.01.2013 N 2; протоколом общественных слушаний от 12.09.2012 N 1 со списком присутствующих лиц; письмом ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" от 24.11.2011 N 964; видеозаписью на оптическом диске (приложение N 2 к протоколу судебного заседания от 08.02.2013); договором пожертвования от 21.05.2013; актом от 27.03.2013 приемки в постоянную эксплуатацию сети ливневой канализации К2 "Универсальный рынок "Восток-1", улица Егорова, город Владимир"; исполнительной схемой наружных сетей водопровода и канализации "Универсального рынка "Восток-1" по улице Егорова город Владимир; заключением главы администрации Фрунзенского района города Владимира о возможности, необходимости и целесообразности установления постоянного публичного сервитута на земельный участок; договором от 26.11.2012 N 11Р; договором строительного подряда от 14.09.2011 N 01/09.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Администрацией не представлены документы, подтверждающие необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения при строительстве ливневой канализации.
Суд обоснованно посчитал, что право ограниченного пользования сервитутом фактически получило ООО "Восток-1".
Следовательно, вывод суда о том, что постановление N 3034 принято в нарушение требований части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих возможность установления публичного сервитута исключительно для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, является верным.
Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления на спорной части земельного участка отсутствовали коммуникации, отвечающие потребностям населения города Владимира, строительство ливневой канализации после установления сервитута (в его границах) не отвечает требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о неправомерности установления постоянного публичного сервитута в оспариваемой части, а также о том, что в рассматриваемом случае сервитут нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно накладывал ограничения, а значит, и дополнительные обязанности в использовании земельного участка, предоставленного ему на праве аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Ссылка Администрации на неправильное определение судом координат земельного участка в части установления постоянного публичного сервитута отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Администрация их никак документально не опровергла.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационные жалобы Администрации и ООО "Восток-1" не подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Администрации не рассматривался, поскольку орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение Кассационной жалобы ООО "Восток-1" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013 по делу N А11-102/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Владимира и общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)