Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Фенко Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по заявлению А. <данные изъяты> об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя А. - Г.,
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия УФСГРКК по Тверской области по вопросу внесения изменений в сведения об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты>-х земельных участков в Тверской области с видом разрешенного использования "для передачи в аренду или распоряжения иным способом". В 2012 году вид разрешенного использования участков в установленном порядке был изменен на "для дачного строительства". Обратившись в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП, получил отказ, который полагает необоснованным.
Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном отзыве полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие изменение категории земельных участков, принадлежащих А.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки - л.д. 48-49, том 2) требования А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тверской области просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений А. на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с требованиями абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из материалов дела усматривается, что А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: Тверская область, <адрес>, и площадью <данные изъяты> по адресу: Тверская область, <адрес>, вид разрешенного использования "для передачи в аренду или распоряжения иным способом".
В 2012 году решением органа местного самоуправления по результатам проведенных публичных слушаний вид разрешенного использования земельных участков был изменен на "для дачного строительства"; соответствующие сведения были внесены в ГКН.
А. обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлениями о внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, однако 29.05.2012 получил отказ в государственной регистрации изменений и выдаче повторного свидетельства о праве собственности на земельные участки со ссылкой, что в ходе правовой экспертизы установлено, что не представлен документ, подтверждающий изменение категории земель, в данном случае - "земли сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Подраздел I ЕГРП содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).
При этом действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность внесения в ЕГРП соответствующих изменений на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества (его представителя) и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП А. в регистрирующий орган были представлены (в том числе новые кадастровые паспорта, документы, подтверждающие проведение публичных слушаний, решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельных участков), в связи с чем у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на изменение видов разрешенного использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве до 31 декабря 2014 года и в других случаях не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Указанный вывод подтверждается и позицией Минэкономразвития РФ, изложенной в письмах N ОГ-Д23-834 от 05.08.2011 и N ОГ-Д23-2457 от 15.12.2011.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований А. основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на требования А., были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6671\2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6671\\2013
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Фенко Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по заявлению А. <данные изъяты> об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя А. - Г.,
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия УФСГРКК по Тверской области по вопросу внесения изменений в сведения об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты>-х земельных участков в Тверской области с видом разрешенного использования "для передачи в аренду или распоряжения иным способом". В 2012 году вид разрешенного использования участков в установленном порядке был изменен на "для дачного строительства". Обратившись в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП, получил отказ, который полагает необоснованным.
Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном отзыве полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие изменение категории земельных участков, принадлежащих А.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки - л.д. 48-49, том 2) требования А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тверской области просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений А. на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с требованиями абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из материалов дела усматривается, что А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: Тверская область, <адрес>, и площадью <данные изъяты> по адресу: Тверская область, <адрес>, вид разрешенного использования "для передачи в аренду или распоряжения иным способом".
В 2012 году решением органа местного самоуправления по результатам проведенных публичных слушаний вид разрешенного использования земельных участков был изменен на "для дачного строительства"; соответствующие сведения были внесены в ГКН.
А. обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлениями о внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, однако 29.05.2012 получил отказ в государственной регистрации изменений и выдаче повторного свидетельства о праве собственности на земельные участки со ссылкой, что в ходе правовой экспертизы установлено, что не представлен документ, подтверждающий изменение категории земель, в данном случае - "земли сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Подраздел I ЕГРП содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).
При этом действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность внесения в ЕГРП соответствующих изменений на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества (его представителя) и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП А. в регистрирующий орган были представлены (в том числе новые кадастровые паспорта, документы, подтверждающие проведение публичных слушаний, решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельных участков), в связи с чем у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на изменение видов разрешенного использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве до 31 декабря 2014 года и в других случаях не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Указанный вывод подтверждается и позицией Минэкономразвития РФ, изложенной в письмах N ОГ-Д23-834 от 05.08.2011 и N ОГ-Д23-2457 от 15.12.2011.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований А. основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на требования А., были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)