Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прядченко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 января 2013 года по иску У. к ОАО "Г", ОАО "Т", Администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Т", Администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему предоставлена в собственность доля, с оценкой 373 баллогектара, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 9,20 га (кадастровый номер N).
Решением собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах землепользования колхоза им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок площадью 9,2 га, находящийся примерно в <адрес>.
По утверждению истца, на его земельном участке без соответствующего разрешения, без проектной документации, то есть самовольно, возведен подземный газопровод высокого давления, который требует установления охранной зоны, что препятствует освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с имеющимися у него свидетельствами о праве собственности никаких обременений его земельного участка не зарегистрировано.
В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском и просил суд обязать ответчиков ОАО "Т", Администрацию муниципального образования <адрес> прекратить нарушение его права пользования земельным участком общей площадью 9,2 га, расположенным по адресу: <адрес> от ориентира, расположенного за пределом участка, путем сноса самовольно возведенного газопровода.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "Г".
Истец У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца по доверенности С. и по ордеру адвокат Суровцев А.Н. исковые требования У. поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного газопровода должен был давать <адрес>, а не администрация муниципального образования <адрес>, поскольку вопрос выделения земельного участка под строительство газопровода должен был согласовываться с <адрес>.
Представитель ответчика ОАО "Т" по доверенности Н. иск не признала и пояснила, что основанием для регистрации права собственности на указанный в иске газопровод за ОАО "Г" послужило решение Арбитражного суда от 29.08.2008 года. Данный газопровод пластиковый, его охранная зона составляет 5 метров, лежит он на глубине минимум 1,6 м. Поскольку строительство данного газопровода осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то права У., выделившего земельный участок в счет земельной доли в ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены и восстановлению не подлежат.
Ограничения, предусмотренные для охранных зон газораспределительных сетей Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей", не препятствуют У. использовать его земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.
Представители ответчиков Администрации МО <адрес>, ОАО "Г" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В возражениях на иск представитель ответчика ОАО "Г" указал, что законность строительства газопровода подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2008 года. Земельный участок был оформлен в собственность истца уже после строительства на нем газопровода.
Права истца не нарушены нахождением газопровода на земельном участке, поскольку его наличие не исключает возможности осуществления на этом участке сельскохозяйственной деятельности.
Демонтаж (снос) газопровода как социально значимого объекта является несоизмеримым способом защиты, нарушающим права неопределенного круга лиц, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ). В связи с этим просил отказать У. в удовлетворении иска.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации муниципального образования <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения У. и его представителя по доверенности С., возражения представителя ОАО "Г" по доверенности С.А. и ОАО "Т" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о праве собственности на землю серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, У. приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 9,20 га.
В соответствии с протоколом собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У. выделен земельный участок площадью 9,2 га, расположенный <адрес>.
Из землеустроительного дела для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка У. усматривается, что земельный участок площадью 92000 кв. м состоит из участка N площадью 85400 кв. м (пашня) и участка N площадью 6600 кв. м (пастбища), не граничащих между собой и расположенных в квартале с кадастровым N, в районе <адрес>.Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 71:06:020301:202 находится примерно в 4760 м по направлению <адрес>. дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь: 85400 кв. м.
Право собственности У. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Обращаясь в суд с данным иском, У. сослался на то, что указанный газопровод возведен ответчиками на принадлежащем ему земельном участке без его разрешения, а поскольку его наличие создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, просил суд обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком путем сноса самовольно возведенного газопровода.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что указанный выше газопровод был возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".
На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2008 года N А68-2592/08-172/7, вступившего в законную силу 06.10.2008 года, право собственности на газопровод межпоселковый и уличный высокого давления протяженностью 13894,88 м по адресу: <адрес> признано за ОАО "Г".
Обстоятельства, связанные с возведением газопровода, являлись предметом проверки Арбитражным судом Тульской области, которым было установлено, что Администрацией <адрес> постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Г" выдано разрешение на строительство, а также разрешение на ввод данного газопровода в эксплуатацию.
Приведенными доказательствами опровергаются ссылки истца на то, что ответчики самовольно, без соответствующего разрешения, возвели газопровод на принадлежащем ему земельном участке, поскольку из представленных документов следует, что газопровод был возведен на основании проектной документации, с получением соответствующих разрешительных документов и до выделения земельного участка У.
Доводы истца о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела, в частности, кадастрового паспорта на принадлежащий истцу земельный участок усматривается, что он отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства и занят участком пашни.
По утверждению ответчиков, установленными правилами охраны газораспределительных сетей не предусмотрено ограничений по использованию пахотных земель в связи с прохождением по нему межпоселкового газопровода.
Данных, свидетельствующих о том, что в отношении проходящего по земельному участку истца газопровода была в определенном п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 г., установлена охранная зона с утверждением ее границ и наложением указанных в пунктах 14, 15 и 16 Правил ограничений (обременений) на входящий в нее земельный участок, в материалах дела не имеется.
Кроме того, наличия предусмотренных п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 г. "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" (с последующими изменениями) оснований для установления охранной зоны проходящего по земельному участку истца межпоселкового газопровода в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
Что касается представленного истцом ситуационного плана, составленного кадастровым инженером З., из которого следует, что на принадлежащем У. земельном участке общей площадью 85400 кв. м расположен линейный газопровод, охранная зона которого составляет 3899 кв. м (по точкам н1 - н7), к числу таких доказательств отнести нельзя.
К тому же, из объяснений в судебном заседании представителя истца С. следует, что У., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сдает названный земельный участок в аренду для сельхозпроизводства.
Изложенное свидетельствует о том, что прохождение межпоселкового газопровода по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением.
Кроме того, являющийся предметом спора газопровод предназначен для газоснабжения трех населенных пунктов, что не отрицали в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, в связи с чем демонтаж газопровода может повлечь нарушение прав не только ОАО "Г", но и неопределенного круга лиц.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по приведенным им основаниям.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что ОАО "Г" не было получено разрешение на возведение газопровода от собственников земельных долей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе У., суд второй инстанции не усматривает.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца У.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-929
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-929
Судья: Прядченко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 января 2013 года по иску У. к ОАО "Г", ОАО "Т", Администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Т", Администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему предоставлена в собственность доля, с оценкой 373 баллогектара, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 9,20 га (кадастровый номер N).
Решением собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах землепользования колхоза им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок площадью 9,2 га, находящийся примерно в <адрес>.
По утверждению истца, на его земельном участке без соответствующего разрешения, без проектной документации, то есть самовольно, возведен подземный газопровод высокого давления, который требует установления охранной зоны, что препятствует освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с имеющимися у него свидетельствами о праве собственности никаких обременений его земельного участка не зарегистрировано.
В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском и просил суд обязать ответчиков ОАО "Т", Администрацию муниципального образования <адрес> прекратить нарушение его права пользования земельным участком общей площадью 9,2 га, расположенным по адресу: <адрес> от ориентира, расположенного за пределом участка, путем сноса самовольно возведенного газопровода.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "Г".
Истец У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца по доверенности С. и по ордеру адвокат Суровцев А.Н. исковые требования У. поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного газопровода должен был давать <адрес>, а не администрация муниципального образования <адрес>, поскольку вопрос выделения земельного участка под строительство газопровода должен был согласовываться с <адрес>.
Представитель ответчика ОАО "Т" по доверенности Н. иск не признала и пояснила, что основанием для регистрации права собственности на указанный в иске газопровод за ОАО "Г" послужило решение Арбитражного суда от 29.08.2008 года. Данный газопровод пластиковый, его охранная зона составляет 5 метров, лежит он на глубине минимум 1,6 м. Поскольку строительство данного газопровода осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то права У., выделившего земельный участок в счет земельной доли в ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены и восстановлению не подлежат.
Ограничения, предусмотренные для охранных зон газораспределительных сетей Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей", не препятствуют У. использовать его земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.
Представители ответчиков Администрации МО <адрес>, ОАО "Г" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В возражениях на иск представитель ответчика ОАО "Г" указал, что законность строительства газопровода подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2008 года. Земельный участок был оформлен в собственность истца уже после строительства на нем газопровода.
Права истца не нарушены нахождением газопровода на земельном участке, поскольку его наличие не исключает возможности осуществления на этом участке сельскохозяйственной деятельности.
Демонтаж (снос) газопровода как социально значимого объекта является несоизмеримым способом защиты, нарушающим права неопределенного круга лиц, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ). В связи с этим просил отказать У. в удовлетворении иска.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации муниципального образования <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения У. и его представителя по доверенности С., возражения представителя ОАО "Г" по доверенности С.А. и ОАО "Т" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о праве собственности на землю серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, У. приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 9,20 га.
В соответствии с протоколом собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У. выделен земельный участок площадью 9,2 га, расположенный <адрес>.
Из землеустроительного дела для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка У. усматривается, что земельный участок площадью 92000 кв. м состоит из участка N площадью 85400 кв. м (пашня) и участка N площадью 6600 кв. м (пастбища), не граничащих между собой и расположенных в квартале с кадастровым N, в районе <адрес>.Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 71:06:020301:202 находится примерно в 4760 м по направлению <адрес>. дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь: 85400 кв. м.
Право собственности У. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Обращаясь в суд с данным иском, У. сослался на то, что указанный газопровод возведен ответчиками на принадлежащем ему земельном участке без его разрешения, а поскольку его наличие создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, просил суд обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком путем сноса самовольно возведенного газопровода.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что указанный выше газопровод был возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".
На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2008 года N А68-2592/08-172/7, вступившего в законную силу 06.10.2008 года, право собственности на газопровод межпоселковый и уличный высокого давления протяженностью 13894,88 м по адресу: <адрес> признано за ОАО "Г".
Обстоятельства, связанные с возведением газопровода, являлись предметом проверки Арбитражным судом Тульской области, которым было установлено, что Администрацией <адрес> постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Г" выдано разрешение на строительство, а также разрешение на ввод данного газопровода в эксплуатацию.
Приведенными доказательствами опровергаются ссылки истца на то, что ответчики самовольно, без соответствующего разрешения, возвели газопровод на принадлежащем ему земельном участке, поскольку из представленных документов следует, что газопровод был возведен на основании проектной документации, с получением соответствующих разрешительных документов и до выделения земельного участка У.
Доводы истца о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела, в частности, кадастрового паспорта на принадлежащий истцу земельный участок усматривается, что он отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства и занят участком пашни.
По утверждению ответчиков, установленными правилами охраны газораспределительных сетей не предусмотрено ограничений по использованию пахотных земель в связи с прохождением по нему межпоселкового газопровода.
Данных, свидетельствующих о том, что в отношении проходящего по земельному участку истца газопровода была в определенном п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 г., установлена охранная зона с утверждением ее границ и наложением указанных в пунктах 14, 15 и 16 Правил ограничений (обременений) на входящий в нее земельный участок, в материалах дела не имеется.
Кроме того, наличия предусмотренных п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 г. "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" (с последующими изменениями) оснований для установления охранной зоны проходящего по земельному участку истца межпоселкового газопровода в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
Что касается представленного истцом ситуационного плана, составленного кадастровым инженером З., из которого следует, что на принадлежащем У. земельном участке общей площадью 85400 кв. м расположен линейный газопровод, охранная зона которого составляет 3899 кв. м (по точкам н1 - н7), к числу таких доказательств отнести нельзя.
К тому же, из объяснений в судебном заседании представителя истца С. следует, что У., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сдает названный земельный участок в аренду для сельхозпроизводства.
Изложенное свидетельствует о том, что прохождение межпоселкового газопровода по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением.
Кроме того, являющийся предметом спора газопровод предназначен для газоснабжения трех населенных пунктов, что не отрицали в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, в связи с чем демонтаж газопровода может повлечь нарушение прав не только ОАО "Г", но и неопределенного круга лиц.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по приведенным им основаниям.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что ОАО "Г" не было получено разрешение на возведение газопровода от собственников земельных долей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе У., суд второй инстанции не усматривает.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца У.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)