Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2013 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-1103/2011,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пилон", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, ОГРН 1093525005584 (далее - ООО "Пилон", Общество), Погосян Григорий Аркадьевич в порядке, предусмотренном статьями 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 15, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк) необеспеченным залогом имущества ООО "Пилон".
Определением суда первой инстанции от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. удовлетворено. Требование Банка, ранее включенное в реестр требований кредиторов Общества в части обеспеченного залогом имущества должника признано не залоговым, в связи с чем в указанный реестр внесены соответствующие изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по причине неправильного применения норм материального права, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Погосяна Г.А.
Банк считает, что судебные инстанции пришли к неверным выводам о невозможности реализации предмета залога и о прекращении залога в связи с этим.
На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Пилон", в котором просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку реализация предмета залога оказалась в ходе конкурсного производства невозможной, а Банк не принял мер по оставлению за собой предмета залога и не инициировал внесение изменений в порядок продажи залога.
Стороны обособленного спора, а также участвующие в деле о банкротстве лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 ООО "Пилон" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
В рамках дела о банкротстве должника Банк предъявил требование по денежным обязательствам ООО "Пилон", в том числе в части требований, обеспеченных залогом имущества последнего.
Определением того же суда от 04.08.2011 требование Банка в сумме 118 840 297 руб. 10 коп. (включая задолженность по кредиту, а также по процентам за пользование кредитом и договорным неустойкам) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пилон", из которых 3 995 000 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) как обеспеченная залогом имущества должника.
Согласно договору об ипотеке (залог недвижимости), заключенному между Банком и ООО "Пилон", Общество предоставило залогодержателю в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аспект" по кредитному договору от 19.01.2010 N 00832/15/0003-10 в залог следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 86 000 кв. м, находящийся в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:48), залоговой стоимостью 170 000 руб.;
- - земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 408 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:36), залоговой стоимостью 800 000 руб.;
- - земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 453 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:37), залоговой стоимостью 890 000 руб.;
- - земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 62 000 кв. м, расположенный в южной части кадастрового квартала 35:04:0103003 (кадастровый номер 35:04:0103003:250), залоговой стоимостью 120 000 руб.;
- - земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 120 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:49), залоговой стоимостью 235 000 руб.;
- - земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 907 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:43), залоговой стоимостью 1 780 000 руб.
Договорная стоимость предоставленного залога предусмотрена сторонами в сумме 3 995 000 руб.
На основании заключения независимого оценщика от 21.03.2012 N 005/03/2012, а также согласно утвержденному порядку продажи имущества должника (с учетом разрешенных определением арбитражного суда от 28.04.2012 разногласий по ним), конкурсный управляющий Общества приступил к организации и проведению торгов находящегося в залоге у Банка имущества должника с начальной ценой продажи 26 664 700 руб.
Торги указанного имущества (первые 28.06.2012 и повторные 16.08.2012) не состоялись по причине отсутствия заявок.
После получения от Банка отказа (от 27.09.2012) оставить за собой предмет залога, конкурсный управляющий Погосян Г.А. приступил к дальнейшей реализации имущества посредством публичного предложения, о чем 29.09.2012 разместил информацию в газете "Коммерсантъ", содержащую сведения о лотах, о начальной цене продажи каждого лота, о величине снижения цены продаваемого имущества на 15% каждые пять дней в период с 01.10.2012 по 16.11.2012 (до 16 час.00 мин.) до 7% от начальной цены.
Лицом, предложившим наибольшую цену за имущество ООО "Пилон", согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 21.11.2012 стала Грицай Людмила Андреевна, предложившая 12.11.2012 последнюю цену за все - 1 679 876 руб. 10 коп., что составляет 7% от первоначальной цены публичного предложения.
Между конкурсным управляющим Общества и Грицай Л.А. 26.11.2012 заключены договоры купли-продажи перечисленных выше земельных участков.
Однако Грицай Л.А. не выполнила условия данных договоров по оплате и отказалась от исполнения всех шести договоров, о чем уведомила Погосяна Г.А.
В свою очередь, конкурсный управляющий уведомлением от 29.12.2012 предложил всем кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Пилон", принять непроданное имущество должника в порядке отступного, а 01.02.2013 Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как посчитал, что Банк, отказавшись оставить предмет залога за собой, утратил на него право в силу прекращения залога.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что предмет залога не был продан посредством торгов, а также в порядке публичного предложения по минимальной цене и не был оставлен за собой залогодержателем в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также в порядке отступного, предложенного конкурсным управляющим, посчитал залог прекратившимся в силу невозможности его реализации (подпункт 4 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возможность дальнейшей продажи предмета залога и не предложил конкурсному управляющему изменить ранее утвержденный порядок продажи залогового имущества.
Исследовав материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 того же Закона.
Согласно пункту 4 названной выше статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона (с учетом положений данной статьи).
Этой же статьей предусмотрен порядок удовлетворения требований залогодержателей за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе требований залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц (пункт 5 статьи 138).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) сказано, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества будет ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Следовательно, Банк в части требования, обеспеченного залогом, мог претендовать на сумму не более 3 995 000 руб. вырученных от продажи залога.
В пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
В случае невозможности дальнейшей реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, залог прекращается в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с порядком о продаже имущества, находящегося в залоге, конкурсный управляющий принял меры по продаже предмета залога, включая торги в форме аукциона (двое торгов), и путем публичного предложения предмета залога с указанием цены отсечения.
В данном случае покупатель, подавший заявку на приобретении предмета залога (по всем лотам) по последней цене предложения (цене отсечения), отказался от исполнения договоров купли-продажи, заключенных с конкурсным управляющим по итогам публичных торгов и имущество с ценой отсечения в 1 679 876 руб. 10 коп. осталось у должника.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что залоговое имущество не могло быть продано при дальнейшем его предложении по последней цене отсечения, в том числе с учетом мнения Банка по дальнейшему порядку продажи имущества, который мог бы предложить Банк либо конкурсный управляющий. Отсутствие доказательств обращения Банка с таким предложением к конкурсному управляющему, как и наоборот (в порядке абзаца третьего пункта 9 Постановления N 58) - не подтверждает отказ Банка от участия в дальнейшей судьбе предмета залога (либо через его продажу, либо через оставление залога за собой).
Представленные в дело доказательства не подтверждают, что в порядке продажи залога были исчерпаны все возможные меры, связанные с продажей такого имущества.
Более того, как видно из материалов дела, проведенные конкурсным управляющим Погосяном Г.А. мероприятия по продаже залога путем публичного предложения были эффективны, как в плане сроков проведения (всего около полутора месяцев), так и затрат на их проведение.
Также из протоколов о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения видно, что в отношении предмета залога проявлял интерес и другой участник торгов - общество с ограниченной ответственностью "СеверПолимер", предлагавший должнику большую цену, чем отказавшийся победитель таких торгов.
Возможность реализации заложенного имущества в том же порядке, хотя бы по последней цене отсечения (поскольку покупатель отказался), не была исчерпана. Также не был решен вопрос с залогодержателем в части нового предложения по порядку продажи залога, либо предложения в части оставления залога за собой.
Предложение конкурсного управляющего об отступном, сделанное всем кредиторам, не заменяет предусмотренный законом порядок реализации имущества, находящегося в залоге.
Поэтому у судов отсутствовали основания считать залог прекратившимся в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, как не было и основания для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должник, в части признания требования Банка как не обеспеченного залогом имущества ООО "Пилон".
Данный вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 по делу N 1678/13.
Ссылка конкурсного управляющего на определение ВАС РФ от 10.05.2012 по делу N ВАС-4240/12 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного дела отличны от обстоятельств настоящего дела и не могут быть приняты в качестве основания для признания залога прекратившимся.
Ввиду изложенного кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного исследования имеющихся доказательств и при отсутствии оснований для передачи дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ считает, что принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене. В связи с этим в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пилон" Погосяна Г.А. следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А13-1103/2011 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилон" Погосяна Григория Аркадьевича отказать.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1103/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А13-1103/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2013 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-1103/2011,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пилон", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, ОГРН 1093525005584 (далее - ООО "Пилон", Общество), Погосян Григорий Аркадьевич в порядке, предусмотренном статьями 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 15, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк) необеспеченным залогом имущества ООО "Пилон".
Определением суда первой инстанции от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. удовлетворено. Требование Банка, ранее включенное в реестр требований кредиторов Общества в части обеспеченного залогом имущества должника признано не залоговым, в связи с чем в указанный реестр внесены соответствующие изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по причине неправильного применения норм материального права, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Погосяна Г.А.
Банк считает, что судебные инстанции пришли к неверным выводам о невозможности реализации предмета залога и о прекращении залога в связи с этим.
На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Пилон", в котором просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку реализация предмета залога оказалась в ходе конкурсного производства невозможной, а Банк не принял мер по оставлению за собой предмета залога и не инициировал внесение изменений в порядок продажи залога.
Стороны обособленного спора, а также участвующие в деле о банкротстве лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 ООО "Пилон" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
В рамках дела о банкротстве должника Банк предъявил требование по денежным обязательствам ООО "Пилон", в том числе в части требований, обеспеченных залогом имущества последнего.
Определением того же суда от 04.08.2011 требование Банка в сумме 118 840 297 руб. 10 коп. (включая задолженность по кредиту, а также по процентам за пользование кредитом и договорным неустойкам) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пилон", из которых 3 995 000 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) как обеспеченная залогом имущества должника.
Согласно договору об ипотеке (залог недвижимости), заключенному между Банком и ООО "Пилон", Общество предоставило залогодержателю в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аспект" по кредитному договору от 19.01.2010 N 00832/15/0003-10 в залог следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 86 000 кв. м, находящийся в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:48), залоговой стоимостью 170 000 руб.;
- - земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 408 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:36), залоговой стоимостью 800 000 руб.;
- - земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 453 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:37), залоговой стоимостью 890 000 руб.;
- - земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 62 000 кв. м, расположенный в южной части кадастрового квартала 35:04:0103003 (кадастровый номер 35:04:0103003:250), залоговой стоимостью 120 000 руб.;
- - земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 120 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:49), залоговой стоимостью 235 000 руб.;
- - земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 907 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:43), залоговой стоимостью 1 780 000 руб.
Договорная стоимость предоставленного залога предусмотрена сторонами в сумме 3 995 000 руб.
На основании заключения независимого оценщика от 21.03.2012 N 005/03/2012, а также согласно утвержденному порядку продажи имущества должника (с учетом разрешенных определением арбитражного суда от 28.04.2012 разногласий по ним), конкурсный управляющий Общества приступил к организации и проведению торгов находящегося в залоге у Банка имущества должника с начальной ценой продажи 26 664 700 руб.
Торги указанного имущества (первые 28.06.2012 и повторные 16.08.2012) не состоялись по причине отсутствия заявок.
После получения от Банка отказа (от 27.09.2012) оставить за собой предмет залога, конкурсный управляющий Погосян Г.А. приступил к дальнейшей реализации имущества посредством публичного предложения, о чем 29.09.2012 разместил информацию в газете "Коммерсантъ", содержащую сведения о лотах, о начальной цене продажи каждого лота, о величине снижения цены продаваемого имущества на 15% каждые пять дней в период с 01.10.2012 по 16.11.2012 (до 16 час.00 мин.) до 7% от начальной цены.
Лицом, предложившим наибольшую цену за имущество ООО "Пилон", согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 21.11.2012 стала Грицай Людмила Андреевна, предложившая 12.11.2012 последнюю цену за все - 1 679 876 руб. 10 коп., что составляет 7% от первоначальной цены публичного предложения.
Между конкурсным управляющим Общества и Грицай Л.А. 26.11.2012 заключены договоры купли-продажи перечисленных выше земельных участков.
Однако Грицай Л.А. не выполнила условия данных договоров по оплате и отказалась от исполнения всех шести договоров, о чем уведомила Погосяна Г.А.
В свою очередь, конкурсный управляющий уведомлением от 29.12.2012 предложил всем кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Пилон", принять непроданное имущество должника в порядке отступного, а 01.02.2013 Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как посчитал, что Банк, отказавшись оставить предмет залога за собой, утратил на него право в силу прекращения залога.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что предмет залога не был продан посредством торгов, а также в порядке публичного предложения по минимальной цене и не был оставлен за собой залогодержателем в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также в порядке отступного, предложенного конкурсным управляющим, посчитал залог прекратившимся в силу невозможности его реализации (подпункт 4 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возможность дальнейшей продажи предмета залога и не предложил конкурсному управляющему изменить ранее утвержденный порядок продажи залогового имущества.
Исследовав материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 того же Закона.
Согласно пункту 4 названной выше статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона (с учетом положений данной статьи).
Этой же статьей предусмотрен порядок удовлетворения требований залогодержателей за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе требований залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц (пункт 5 статьи 138).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) сказано, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества будет ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Следовательно, Банк в части требования, обеспеченного залогом, мог претендовать на сумму не более 3 995 000 руб. вырученных от продажи залога.
В пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
В случае невозможности дальнейшей реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, залог прекращается в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с порядком о продаже имущества, находящегося в залоге, конкурсный управляющий принял меры по продаже предмета залога, включая торги в форме аукциона (двое торгов), и путем публичного предложения предмета залога с указанием цены отсечения.
В данном случае покупатель, подавший заявку на приобретении предмета залога (по всем лотам) по последней цене предложения (цене отсечения), отказался от исполнения договоров купли-продажи, заключенных с конкурсным управляющим по итогам публичных торгов и имущество с ценой отсечения в 1 679 876 руб. 10 коп. осталось у должника.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что залоговое имущество не могло быть продано при дальнейшем его предложении по последней цене отсечения, в том числе с учетом мнения Банка по дальнейшему порядку продажи имущества, который мог бы предложить Банк либо конкурсный управляющий. Отсутствие доказательств обращения Банка с таким предложением к конкурсному управляющему, как и наоборот (в порядке абзаца третьего пункта 9 Постановления N 58) - не подтверждает отказ Банка от участия в дальнейшей судьбе предмета залога (либо через его продажу, либо через оставление залога за собой).
Представленные в дело доказательства не подтверждают, что в порядке продажи залога были исчерпаны все возможные меры, связанные с продажей такого имущества.
Более того, как видно из материалов дела, проведенные конкурсным управляющим Погосяном Г.А. мероприятия по продаже залога путем публичного предложения были эффективны, как в плане сроков проведения (всего около полутора месяцев), так и затрат на их проведение.
Также из протоколов о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения видно, что в отношении предмета залога проявлял интерес и другой участник торгов - общество с ограниченной ответственностью "СеверПолимер", предлагавший должнику большую цену, чем отказавшийся победитель таких торгов.
Возможность реализации заложенного имущества в том же порядке, хотя бы по последней цене отсечения (поскольку покупатель отказался), не была исчерпана. Также не был решен вопрос с залогодержателем в части нового предложения по порядку продажи залога, либо предложения в части оставления залога за собой.
Предложение конкурсного управляющего об отступном, сделанное всем кредиторам, не заменяет предусмотренный законом порядок реализации имущества, находящегося в залоге.
Поэтому у судов отсутствовали основания считать залог прекратившимся в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, как не было и основания для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должник, в части признания требования Банка как не обеспеченного залогом имущества ООО "Пилон".
Данный вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 по делу N 1678/13.
Ссылка конкурсного управляющего на определение ВАС РФ от 10.05.2012 по делу N ВАС-4240/12 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного дела отличны от обстоятельств настоящего дела и не могут быть приняты в качестве основания для признания залога прекратившимся.
Ввиду изложенного кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного исследования имеющихся доказательств и при отсутствии оснований для передачи дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ считает, что принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене. В связи с этим в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пилон" Погосяна Г.А. следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А13-1103/2011 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилон" Погосяна Григория Аркадьевича отказать.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)