Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белозер О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.
Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца П.С.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года
по исковому заявлению П.С.А. к К. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком путем сноса незаконного строения,
установила:
П.С.А. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Минераловодский район, пос. Бородыновка, ул...., обязании привести жилой дом по указанному адресу в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Минераловодский район, пос. Бородыновка, ул.... на основании договора дарения строения от 17.12.1987 года, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу на основании свидетельства о праве собственности на землю N... от 20.11.1992 года. Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности принадлежит К. Данная 1\\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок была подарена ей, К, 17.12.1987 года, что подтверждается договором дарения строения от 17.12.1987 года. 27.05.1998 года истец заключила брак с П и ей была присвоена фамилия супруга П, что подтверждается свидетельством о заключении брака... от 27.05.1998 года. Сособственники спорного дома без согласования с ней начали реконструкцию жилого дома в той части, которая находится в их пользовании, при этом грубо нарушают правила безопасности при строительстве, на общую саманную стену устанавливают надстройку из бетонных блоков. Опасается, что данное сооружение может обрушиться. Ответчик уменьшил размеры ее окна, поскольку часть оконного проема заложена бетонными блоками. В результате данной реконструкции в части жилого дома, которая находится в ее пользовании стали трескаться и обваливаться потолки, в стене образовалось сквозное отверстие, ранее отсутствовавшее. Были случаи протекания кровли. Кроме того, ответчик устроил выгребную яму в непосредственной близости от ее гаража, в результате чего фундамент гаража растрескался, трещины появились и на стене гаража. Незаконные действия ответчика по возведению самовольных строений и учинении ей препятствий в пользовании общим имуществом, нарушают ее права собственника.
Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. ул...., обязать привести жилой дом по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса возведенных элементов здания на спорном земельном участке.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года в удовлетворении требований П.С.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу: Минераловодский район, пос. Бородыновка, ул...., путем сноса элементов незаконного строения, отказано.
В удовлетворении требований П.С.А. обязать К. привести жилой дом по адресу: ул...., в первоначальное состояние путем сноса возведенных элементов здания на спорном земельном участке, отказано.
Суд взыскал с П.С.А. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере... руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что эксперт не указал, каким образом можно устранить допущенные нарушения СНиП, пояснив, что все данные действия должны быть произведены на основании проекта. Проект реконструкции на момент рассмотрения дела судом отсутствовал. Соответственно устранить нарушения ответчик не имеет возможности, поскольку неизвестен способ устранения. Единственным способом устранения допущенных ответчиком нарушений, и восстановления нарушенного права, является снос возведенной конструкции. Ответчик, исходя из смысла обжалуемого судебного решения, в настоящий момент может спокойно продолжать строительство, нарушая требования законодательства. Истец не имеет никакого законного способа остановить данный произвол, если даже суд, невзирая на нарушения, допущенные при строительстве фундамента, отказывает в удовлетворении исковых требований. Единственным возможным способом устранения нарушения права является снос постройки.
В возражении на апелляционную жалобу К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N 76/7, заслушав представителей истицы П.С.А. - М. и П.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, суд обоснованно исходил из требований ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.
Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО "Инжгеопроект" от 23.05.2012 года об обследовании технического состояния строения жилого дома (литер А1), расположенного по ул.... пос. Бородыновка, Минераловодского района, обследуемые строения с несущими стенами из самана. При осмотре снаружи зафиксировано: разрушение кровли жилого дома; образование трещин в стенах и деформация стен на 5-10 см. При осмотре внутренних помещений зафиксировано: деформация перекрытия (потолка) по всей площади внутренних помещений, а также следы протечек и замокания; наличие трещин в стенах, расслоение саманных блоков, деформация обоев. В данном заключении сделаны следующие выводы: техническое состояние обследованных конструкций строения жилого дома (литер А1) не соответствует требованиям к зданиям II уровня ответственности по "Надежность строительных конструкций и оснований" СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (1) и (2,3). Конструкции строений литер А и А1 не защищены от опасного воздействия подтопления и от опасного воздействия сейсмических явлений из-за ветхости строений; отсутствия каркаса; строительных материалов, соответствующих нормативным регламентам. Основные несущие конструкции дома литер А,А1: стены, перекрытия находятся в аварийном состоянии. Постоянное пребывание людей в помещениях дома является опасным.
Данные выводы заключения подтверждаются материалами инвентарного дела N 76/7.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он вынужден был осуществить реконструкцию дома из-за аварийности здания и опасности проживания в нем подтверждены надлежащими доказательствами.
При разрешении данного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой N 1437/10-2 от 24.06.2013 года при возведении мансардного этажа жилого дома по ул...., были допущены отступления от требований п. п. 4.2, 5.5.1 СП 22.13330.2011 Свод правил "Основания зданий о сооружений и п. 6.9. СП 16.13330.2011 Свод правил "Стальные конструкции". Экспертом указано какие необходимо выполнить работы для устранения данных отступлений.
При этом, возведенная К. кровля не имеет повреждений. На наружной стене жилой комнаты N кв.... П.С.А. со стороны огорода имеются следы замачивания. Замачивание стены произошло в результате попадания атмосферных осадков на чердачное перекрытие над помещение N кв..... Это могло произойти как в результате попадания атмосферных осадков на чердачное перекрытие над помещением N кв.... (фронтон старой крыши в данном месте поврежден), так и в результате выпадения атмосферных осадков до или во время возведения крыши мансардного этажа (крыша жилого дома литер "А" над помещением N 1 кв.... повреждена.
При возведении новой наружной стены жилой комнаты N кв.... П.С.А. со стороны двора К. из пеноблоков была закрыта часть существующего окна размером площадью 1.26 кв. м. Площадь заложенной части окна составляет: S закр.= 0,48 кв. м.
В жилой комнате N кв. П.С.А. площадью 10,7 кв. м имеются 2 окна. На день проведения экспертизы отношение световых проемов жилой комнаты N 1 кв.... (2,32 кв. м) к площади пола жилой комнаты N 2 (10,7 кв. м) составляет 1:4.6, что отвечает требованиям п. 8.7 СП 55.13330.2011 Свод правил "Дома жилые одноквартирные".
Дефекты чердачного перекрытия жилых комнат N. квартиры N... (прогиб, беспорядочные трещины в коридоре N., прогиб и отпадание глиняной штукатурки в жилой комнате N.) не вызваны работами по устройству мансардного этажа.
Признаки износа чердачного перекрытия жилой пристройки литер "А2", указанные в материалах инвентаризации 1999 года (45%) соответствуют признакам износа, существующим на день проведения экспертизы, что подтверждает отсутствие влияния работ по возведению мансарды на состояние чердачного перекрытия помещений кв. N... П.С.А.
При проведении экспертного обследования экспертам не удалось обнаружить выгребную яму на участке К. в непосредственной близости к гаражу П.С.А. Расположение трещин (в противоположных от участка К. местах наружных стен гаража) свидетельствует о том, что причиной их образования являются конструктивные дефекты гаража.
Выводы экспертизы надлежащими и допустимыми доказательствами истицей не опровергнуты.
При разрешении данного спора суд обоснованно исходил из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истицы виновными действиями ответчиков суду не представлено.
Поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнего, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса возведенного ответчиком строения.
Таким образом, судом принято решение на основании надлежащих, в том числе, письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5176/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5176/2013
Судья: Белозер О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.
Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца П.С.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года
по исковому заявлению П.С.А. к К. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком путем сноса незаконного строения,
установила:
П.С.А. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Минераловодский район, пос. Бородыновка, ул...., обязании привести жилой дом по указанному адресу в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Минераловодский район, пос. Бородыновка, ул.... на основании договора дарения строения от 17.12.1987 года, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу на основании свидетельства о праве собственности на землю N... от 20.11.1992 года. Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности принадлежит К. Данная 1\\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок была подарена ей, К, 17.12.1987 года, что подтверждается договором дарения строения от 17.12.1987 года. 27.05.1998 года истец заключила брак с П и ей была присвоена фамилия супруга П, что подтверждается свидетельством о заключении брака... от 27.05.1998 года. Сособственники спорного дома без согласования с ней начали реконструкцию жилого дома в той части, которая находится в их пользовании, при этом грубо нарушают правила безопасности при строительстве, на общую саманную стену устанавливают надстройку из бетонных блоков. Опасается, что данное сооружение может обрушиться. Ответчик уменьшил размеры ее окна, поскольку часть оконного проема заложена бетонными блоками. В результате данной реконструкции в части жилого дома, которая находится в ее пользовании стали трескаться и обваливаться потолки, в стене образовалось сквозное отверстие, ранее отсутствовавшее. Были случаи протекания кровли. Кроме того, ответчик устроил выгребную яму в непосредственной близости от ее гаража, в результате чего фундамент гаража растрескался, трещины появились и на стене гаража. Незаконные действия ответчика по возведению самовольных строений и учинении ей препятствий в пользовании общим имуществом, нарушают ее права собственника.
Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. ул...., обязать привести жилой дом по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса возведенных элементов здания на спорном земельном участке.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года в удовлетворении требований П.С.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу: Минераловодский район, пос. Бородыновка, ул...., путем сноса элементов незаконного строения, отказано.
В удовлетворении требований П.С.А. обязать К. привести жилой дом по адресу: ул...., в первоначальное состояние путем сноса возведенных элементов здания на спорном земельном участке, отказано.
Суд взыскал с П.С.А. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере... руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что эксперт не указал, каким образом можно устранить допущенные нарушения СНиП, пояснив, что все данные действия должны быть произведены на основании проекта. Проект реконструкции на момент рассмотрения дела судом отсутствовал. Соответственно устранить нарушения ответчик не имеет возможности, поскольку неизвестен способ устранения. Единственным способом устранения допущенных ответчиком нарушений, и восстановления нарушенного права, является снос возведенной конструкции. Ответчик, исходя из смысла обжалуемого судебного решения, в настоящий момент может спокойно продолжать строительство, нарушая требования законодательства. Истец не имеет никакого законного способа остановить данный произвол, если даже суд, невзирая на нарушения, допущенные при строительстве фундамента, отказывает в удовлетворении исковых требований. Единственным возможным способом устранения нарушения права является снос постройки.
В возражении на апелляционную жалобу К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N 76/7, заслушав представителей истицы П.С.А. - М. и П.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, суд обоснованно исходил из требований ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.
Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО "Инжгеопроект" от 23.05.2012 года об обследовании технического состояния строения жилого дома (литер А1), расположенного по ул.... пос. Бородыновка, Минераловодского района, обследуемые строения с несущими стенами из самана. При осмотре снаружи зафиксировано: разрушение кровли жилого дома; образование трещин в стенах и деформация стен на 5-10 см. При осмотре внутренних помещений зафиксировано: деформация перекрытия (потолка) по всей площади внутренних помещений, а также следы протечек и замокания; наличие трещин в стенах, расслоение саманных блоков, деформация обоев. В данном заключении сделаны следующие выводы: техническое состояние обследованных конструкций строения жилого дома (литер А1) не соответствует требованиям к зданиям II уровня ответственности по "Надежность строительных конструкций и оснований" СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (1) и (2,3). Конструкции строений литер А и А1 не защищены от опасного воздействия подтопления и от опасного воздействия сейсмических явлений из-за ветхости строений; отсутствия каркаса; строительных материалов, соответствующих нормативным регламентам. Основные несущие конструкции дома литер А,А1: стены, перекрытия находятся в аварийном состоянии. Постоянное пребывание людей в помещениях дома является опасным.
Данные выводы заключения подтверждаются материалами инвентарного дела N 76/7.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он вынужден был осуществить реконструкцию дома из-за аварийности здания и опасности проживания в нем подтверждены надлежащими доказательствами.
При разрешении данного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой N 1437/10-2 от 24.06.2013 года при возведении мансардного этажа жилого дома по ул...., были допущены отступления от требований п. п. 4.2, 5.5.1 СП 22.13330.2011 Свод правил "Основания зданий о сооружений и п. 6.9. СП 16.13330.2011 Свод правил "Стальные конструкции". Экспертом указано какие необходимо выполнить работы для устранения данных отступлений.
При этом, возведенная К. кровля не имеет повреждений. На наружной стене жилой комнаты N кв.... П.С.А. со стороны огорода имеются следы замачивания. Замачивание стены произошло в результате попадания атмосферных осадков на чердачное перекрытие над помещение N кв..... Это могло произойти как в результате попадания атмосферных осадков на чердачное перекрытие над помещением N кв.... (фронтон старой крыши в данном месте поврежден), так и в результате выпадения атмосферных осадков до или во время возведения крыши мансардного этажа (крыша жилого дома литер "А" над помещением N 1 кв.... повреждена.
При возведении новой наружной стены жилой комнаты N кв.... П.С.А. со стороны двора К. из пеноблоков была закрыта часть существующего окна размером площадью 1.26 кв. м. Площадь заложенной части окна составляет: S закр.= 0,48 кв. м.
В жилой комнате N кв. П.С.А. площадью 10,7 кв. м имеются 2 окна. На день проведения экспертизы отношение световых проемов жилой комнаты N 1 кв.... (2,32 кв. м) к площади пола жилой комнаты N 2 (10,7 кв. м) составляет 1:4.6, что отвечает требованиям п. 8.7 СП 55.13330.2011 Свод правил "Дома жилые одноквартирные".
Дефекты чердачного перекрытия жилых комнат N. квартиры N... (прогиб, беспорядочные трещины в коридоре N., прогиб и отпадание глиняной штукатурки в жилой комнате N.) не вызваны работами по устройству мансардного этажа.
Признаки износа чердачного перекрытия жилой пристройки литер "А2", указанные в материалах инвентаризации 1999 года (45%) соответствуют признакам износа, существующим на день проведения экспертизы, что подтверждает отсутствие влияния работ по возведению мансарды на состояние чердачного перекрытия помещений кв. N... П.С.А.
При проведении экспертного обследования экспертам не удалось обнаружить выгребную яму на участке К. в непосредственной близости к гаражу П.С.А. Расположение трещин (в противоположных от участка К. местах наружных стен гаража) свидетельствует о том, что причиной их образования являются конструктивные дефекты гаража.
Выводы экспертизы надлежащими и допустимыми доказательствами истицей не опровергнуты.
При разрешении данного спора суд обоснованно исходил из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истицы виновными действиями ответчиков суду не представлено.
Поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнего, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса возведенного ответчиком строения.
Таким образом, судом принято решение на основании надлежащих, в том числе, письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)