Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копырюлин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Е.К.Г. и Е.О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года по делу по иску Е.К.Г. и Е.О.Н. к Е.В. и Е.Л. о восстановлении границ, освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Е.К.Г. является собственником 68/824 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 824 кв. м. Собственником 67/1648 долей данного объекта недвижимости является Е.О.Н..
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 2117 кв. м принадлежит Е.В. (151/1000 доля) и Е.Л. (169/500 долей).
Е.К.Г. и Е.О.Н. обратились в суд с иском к Е.В., Е.Л. о восстановлении границ, освобождении самовольно занятого земельного участка. В обосновании своих требований истцы указывали, что в настоящее время граница между смежными земельными участками *** сдвинута в сторону домовладения ***, при этом увеличилась площадь земельного участка *** до 2137 кв. м, что повлекло уменьшение площади участка истцов до 802 кв. м. Данные изменения произошли ввиду того, что развалился ветхий забор, кроме того, заборные столбы и сетка периодически с 2000 года по 2005 год переносились ответчиками в сторону домовладения истцов.
С учетом уточненных требований, истцы просили:
- восстановить в натуре смежную границу между земельными участками ***, согласно координат, указанных в кадастровой выписке на участок *** в системе координат "Регион 68";
- восстановить площадь земельного участка *** в размере 824 кв. м;
- вернуть из незаконного пользования собственников земельного участка *** участок, площадью 22 кв. м, принадлежащие собственникам земельного участка ***;
- обязать снести все постройки, сооружения (в том числе почтовый ящик), насаждения, сделанные Е.В., Е.Л. на захваченной территории;
- дать возможность построить новый забор по восстановленной границе в натуре;
- взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.08.2013 года в удовлетворении исковых требований Е.К.Г. и Е.О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Е.К.Г. и Е.О.Н. считают данное решение незаконным, необоснованным, просят его отменить. Указывают, что выводы суда о том, что при разделе земельного участка *** с кадастровым номером ***, который прекратил свое существование в 28.02.2011 году в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами *** (расположенный по адресу: *** *** (расположенный по адресу: ***-а) в местной системе координат, которые впоследствии были пересчитаны в систему координат "Регион-68", кадастровый инженер Х., не проверив на местности результаты измерений, поставил на кадастровый учет земельный участок *** с кадастровой ошибкой, не соответствуют действительности и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.
После раздела земельного участка, расположенного по адресу: *** на основании заявления и межевого плана от 20.04.2011 года, выполненного Х., инженером-землеустроителем ООО "Топоград", поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** в системе координат "Регион 68", расположенный по адресу: ***А, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Все площади земельных участков с номерами домов *** соответствуют произведенным замерам, имеют правильные размеры и стоят на кадастровом учете с координатами, рассчитанными в новой системе "Регион-68".
Земельный участок, принадлежащий ответчикам Е.Л. и Е.В. поставлен на кадастровый учет с координатами, посчитанными в старой местной системе координат, указанные координаты никогда ни судом, ни специалистами в новую систему координат "Регион-68" не пересчитывались. О данном факте свидетельствует документ о выносе фактических границ земельных участков ***, находящийся в материалах рассмотренного гражданского дела.
В материалах гражданского дела имеется ответ Федеральной кадастровой палаты по Тамбовской области от 08 мая 2013 года, в котором говорится, что без пересчета координат земельного участка *** из местной системы координат в систему координат "Регион-68" установить, имеется ли наложение земельных участков друг на друга не представляется возможным. Однако, суд не обращает внимания на отсутствие пересчета координат земельного участка *** при проведении выездного судебного заседания и проведении измерений специалистом К.Д.
Так же при постановки обжалуемого решения, суд отнесся критически к заключению эксперта К.Р. в части, указывая, что данные выводы сделаны экспертом на основании плана раздела земельного участка ООО "Топоград", сведений из ГКН, содержащих кадастровую ошибку, а также основываясь на свидетельских показаниях К.М., приглашенного стороной ответчиков.
Однако, в случае возникновения сомнений относительно правильности постановки земельных участков на кадастровый учет суду необходимо было назначать дополнительную экспертизу у того же эксперта К.Р. и ставить перед ним дополнительные вопросы о необходимости пересчета координат земельного участка *** из местной системы координат в систему "Регион-68", и только после этого говорить о наличии кадастровой ошибки.
Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд, в нарушении норм ГПК РФ, не привлек к рассмотрению в деле в качестве третьих лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" и ОАО "Тамбовкурорт", права которого непосредственно затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, поскольку, по мнению суда и специалиста К.Д., граница земельного участка истцов сдвигается в сторону федеральных земель ОАО "Тамбовкурорт" на 0,5 м.
Также в суде не был допрошен геодезист ООО "Топоград" Х., хотя геодезист К.Д. прямо ссылается на разговор с ним, который признал свою ошибку в постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцам.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.В. и Е.Л. указывают о своем согласии с решением суда, считают его законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О.Н. и Е.К.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Е.О.Н., ее представителя С., поддержавших жалобу, Е.В. и Е.Л., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный: *** поставлен на кадастровый учет в 2001 году в соответствии с постановлением мэра г. Тамбова от 19.11.1999 года N 4732 "О передаче земельного участка домовладения *** в собственность", планом границ от 30.09.1999 года, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова. Съемка выполнена в условной системе координат в соответствии с действующим законодательством на указанный период времени.
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, прекратил свое существование 28.02.2011 года в связи с его разделением на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.
Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** прекратили свое существование 26.09.2011 года в связи с их объединением и образованием нового земельного участка с кадастровым номером ***.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции с привлечением специалиста-эксперта отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Тамбовской области К.Д., в должностные обязанности которого также входит и осуществление надзорно-контрольных функций в отношении работы инженеров-землеустроителей Тамбовской области, произведены контрольные измерения земельных участков ***, в соответствии с действующими в настоящее время правилами (методиками), системы координат, правильность которых сторонами не оспаривалось.
Так, из результатов проведенных контрольных измерений спорных земельных участков следует, что расстояние между точками Г и 3 (т. 1 л.д. 73), они же 561 и 562 (т. 1 л.д. 25), согласно первоначальным материалам межевания Комитета земельных ресурсов и землеустройства г. Тамбова (геодезист Н., 1999 г.), составляет 1,34 м (от угла дома N 3).
При замерах К.Д. данное расстояние составило: 1,32 м (лазерной рулеткой) и 1,30 м (спутниковой геодезической аппаратурой). Таким образом, сведений о смещении названных точек не имеется.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по результатам раздела земельного участка инженер-землеустроитель ООО "Топоград" Х., не проверив на местности результаты измерений, выполненные ООО "Консоль", поставил на кадастровый учет земельный участок *** с иными данными, то есть расстояние между названными точками 561 и 562 указано 1,62 м (разница около 30 см).
При этом, в результате выездного заседания установлено, что другая (противоположная точка спорной границы земельных участков) 555 на местности представляет собой бетонный столб ограждения территории Кардиологического санатория ОАО "Тамбовкурорт" (угол бетонного столба). Сведений о том, что названный бетонный столб передвигался кем либо, в материалах дела не имеется. Кроме того, довод истца о наличии другого столба (металлического) в названном месте, якобы снесенного ответчиками, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания ни одним из исследованных доказательств, поэтому оснований полагать о совершении незаконных действий со стороны ответчиков по смещению точки 555 на границе с Кардиологическим санаторием, в том числе в сторону санатория, не имеется.
В этой связи рассмотрение настоящего дела не затрагивает права ОАО "Тамбовкурорт".
Объективных доказательств, свидетельствующих о периодическом переносе забора ответчиками в сторону земельного участка истцов на расстояние 30-50 см на протяжении длительного времени с 2000 года, в материалах дела не имеется.
Содержание заключения эксперта К.Р. N 2216/50 от 22.02.2013 г. не опровергает выводы суда относительно наличия различий в сведениях ГКН и произведенных замерах на местности. Таким образом, с учетом допроса эксперта К.Р. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проводя экспертизу, эксперт К.Р. также установил данное несоответствие.
Указанные различия некоторых фактических расстояний между приведенными точками, с данными ГКН, позволяют предположить о наличии кадастровой ошибки, однако этот вопрос может быть предметом другого судебного спора, который стороны не лишены возможности инициировать.
Исковые требования Е.К.Г., Е.О.Н. основаны на нарушении ответчиками смежной границы между земельными участками, путем перемещения столбов, на которых закреплен забор. Как видно из материалов дела и это правильно установлено судом первой инстанции, доводы истцов о нарушении ответчиками смежной границы между земельными участками *** своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому суд обоснованно не установил нарушения ответчиками прав истцов и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.К.Г. и Е.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3590
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3590
Судья: Копырюлин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Е.К.Г. и Е.О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года по делу по иску Е.К.Г. и Е.О.Н. к Е.В. и Е.Л. о восстановлении границ, освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Е.К.Г. является собственником 68/824 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 824 кв. м. Собственником 67/1648 долей данного объекта недвижимости является Е.О.Н..
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 2117 кв. м принадлежит Е.В. (151/1000 доля) и Е.Л. (169/500 долей).
Е.К.Г. и Е.О.Н. обратились в суд с иском к Е.В., Е.Л. о восстановлении границ, освобождении самовольно занятого земельного участка. В обосновании своих требований истцы указывали, что в настоящее время граница между смежными земельными участками *** сдвинута в сторону домовладения ***, при этом увеличилась площадь земельного участка *** до 2137 кв. м, что повлекло уменьшение площади участка истцов до 802 кв. м. Данные изменения произошли ввиду того, что развалился ветхий забор, кроме того, заборные столбы и сетка периодически с 2000 года по 2005 год переносились ответчиками в сторону домовладения истцов.
С учетом уточненных требований, истцы просили:
- восстановить в натуре смежную границу между земельными участками ***, согласно координат, указанных в кадастровой выписке на участок *** в системе координат "Регион 68";
- восстановить площадь земельного участка *** в размере 824 кв. м;
- вернуть из незаконного пользования собственников земельного участка *** участок, площадью 22 кв. м, принадлежащие собственникам земельного участка ***;
- обязать снести все постройки, сооружения (в том числе почтовый ящик), насаждения, сделанные Е.В., Е.Л. на захваченной территории;
- дать возможность построить новый забор по восстановленной границе в натуре;
- взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.08.2013 года в удовлетворении исковых требований Е.К.Г. и Е.О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Е.К.Г. и Е.О.Н. считают данное решение незаконным, необоснованным, просят его отменить. Указывают, что выводы суда о том, что при разделе земельного участка *** с кадастровым номером ***, который прекратил свое существование в 28.02.2011 году в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами *** (расположенный по адресу: *** *** (расположенный по адресу: ***-а) в местной системе координат, которые впоследствии были пересчитаны в систему координат "Регион-68", кадастровый инженер Х., не проверив на местности результаты измерений, поставил на кадастровый учет земельный участок *** с кадастровой ошибкой, не соответствуют действительности и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.
После раздела земельного участка, расположенного по адресу: *** на основании заявления и межевого плана от 20.04.2011 года, выполненного Х., инженером-землеустроителем ООО "Топоград", поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** в системе координат "Регион 68", расположенный по адресу: ***А, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Все площади земельных участков с номерами домов *** соответствуют произведенным замерам, имеют правильные размеры и стоят на кадастровом учете с координатами, рассчитанными в новой системе "Регион-68".
Земельный участок, принадлежащий ответчикам Е.Л. и Е.В. поставлен на кадастровый учет с координатами, посчитанными в старой местной системе координат, указанные координаты никогда ни судом, ни специалистами в новую систему координат "Регион-68" не пересчитывались. О данном факте свидетельствует документ о выносе фактических границ земельных участков ***, находящийся в материалах рассмотренного гражданского дела.
В материалах гражданского дела имеется ответ Федеральной кадастровой палаты по Тамбовской области от 08 мая 2013 года, в котором говорится, что без пересчета координат земельного участка *** из местной системы координат в систему координат "Регион-68" установить, имеется ли наложение земельных участков друг на друга не представляется возможным. Однако, суд не обращает внимания на отсутствие пересчета координат земельного участка *** при проведении выездного судебного заседания и проведении измерений специалистом К.Д.
Так же при постановки обжалуемого решения, суд отнесся критически к заключению эксперта К.Р. в части, указывая, что данные выводы сделаны экспертом на основании плана раздела земельного участка ООО "Топоград", сведений из ГКН, содержащих кадастровую ошибку, а также основываясь на свидетельских показаниях К.М., приглашенного стороной ответчиков.
Однако, в случае возникновения сомнений относительно правильности постановки земельных участков на кадастровый учет суду необходимо было назначать дополнительную экспертизу у того же эксперта К.Р. и ставить перед ним дополнительные вопросы о необходимости пересчета координат земельного участка *** из местной системы координат в систему "Регион-68", и только после этого говорить о наличии кадастровой ошибки.
Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд, в нарушении норм ГПК РФ, не привлек к рассмотрению в деле в качестве третьих лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" и ОАО "Тамбовкурорт", права которого непосредственно затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, поскольку, по мнению суда и специалиста К.Д., граница земельного участка истцов сдвигается в сторону федеральных земель ОАО "Тамбовкурорт" на 0,5 м.
Также в суде не был допрошен геодезист ООО "Топоград" Х., хотя геодезист К.Д. прямо ссылается на разговор с ним, который признал свою ошибку в постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцам.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.В. и Е.Л. указывают о своем согласии с решением суда, считают его законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О.Н. и Е.К.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Е.О.Н., ее представителя С., поддержавших жалобу, Е.В. и Е.Л., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный: *** поставлен на кадастровый учет в 2001 году в соответствии с постановлением мэра г. Тамбова от 19.11.1999 года N 4732 "О передаче земельного участка домовладения *** в собственность", планом границ от 30.09.1999 года, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова. Съемка выполнена в условной системе координат в соответствии с действующим законодательством на указанный период времени.
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, прекратил свое существование 28.02.2011 года в связи с его разделением на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.
Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** прекратили свое существование 26.09.2011 года в связи с их объединением и образованием нового земельного участка с кадастровым номером ***.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции с привлечением специалиста-эксперта отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Тамбовской области К.Д., в должностные обязанности которого также входит и осуществление надзорно-контрольных функций в отношении работы инженеров-землеустроителей Тамбовской области, произведены контрольные измерения земельных участков ***, в соответствии с действующими в настоящее время правилами (методиками), системы координат, правильность которых сторонами не оспаривалось.
Так, из результатов проведенных контрольных измерений спорных земельных участков следует, что расстояние между точками Г и 3 (т. 1 л.д. 73), они же 561 и 562 (т. 1 л.д. 25), согласно первоначальным материалам межевания Комитета земельных ресурсов и землеустройства г. Тамбова (геодезист Н., 1999 г.), составляет 1,34 м (от угла дома N 3).
При замерах К.Д. данное расстояние составило: 1,32 м (лазерной рулеткой) и 1,30 м (спутниковой геодезической аппаратурой). Таким образом, сведений о смещении названных точек не имеется.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по результатам раздела земельного участка инженер-землеустроитель ООО "Топоград" Х., не проверив на местности результаты измерений, выполненные ООО "Консоль", поставил на кадастровый учет земельный участок *** с иными данными, то есть расстояние между названными точками 561 и 562 указано 1,62 м (разница около 30 см).
При этом, в результате выездного заседания установлено, что другая (противоположная точка спорной границы земельных участков) 555 на местности представляет собой бетонный столб ограждения территории Кардиологического санатория ОАО "Тамбовкурорт" (угол бетонного столба). Сведений о том, что названный бетонный столб передвигался кем либо, в материалах дела не имеется. Кроме того, довод истца о наличии другого столба (металлического) в названном месте, якобы снесенного ответчиками, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания ни одним из исследованных доказательств, поэтому оснований полагать о совершении незаконных действий со стороны ответчиков по смещению точки 555 на границе с Кардиологическим санаторием, в том числе в сторону санатория, не имеется.
В этой связи рассмотрение настоящего дела не затрагивает права ОАО "Тамбовкурорт".
Объективных доказательств, свидетельствующих о периодическом переносе забора ответчиками в сторону земельного участка истцов на расстояние 30-50 см на протяжении длительного времени с 2000 года, в материалах дела не имеется.
Содержание заключения эксперта К.Р. N 2216/50 от 22.02.2013 г. не опровергает выводы суда относительно наличия различий в сведениях ГКН и произведенных замерах на местности. Таким образом, с учетом допроса эксперта К.Р. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проводя экспертизу, эксперт К.Р. также установил данное несоответствие.
Указанные различия некоторых фактических расстояний между приведенными точками, с данными ГКН, позволяют предположить о наличии кадастровой ошибки, однако этот вопрос может быть предметом другого судебного спора, который стороны не лишены возможности инициировать.
Исковые требования Е.К.Г., Е.О.Н. основаны на нарушении ответчиками смежной границы между земельными участками, путем перемещения столбов, на которых закреплен забор. Как видно из материалов дела и это правильно установлено судом первой инстанции, доводы истцов о нарушении ответчиками смежной границы между земельными участками *** своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому суд обоснованно не установил нарушения ответчиками прав истцов и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.К.Г. и Е.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)