Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Сомова Е.Г., Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Телеком"
на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 04.07.2011 по делу N А20-478/2011 (судья Маирова А.Ю.),
по иску Прокурора Кабардино-Балкарской Республики (360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик г., Кулиева пр-кт., 16)
к Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик г., Кешокова ул., 70),
обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Телеком" (ИНН 0714006368, ОГРН 1030700201850, 360051, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик г., Ленина пр-кт, 32, а)
о признании договора недействительным, возврате рекламного места,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 по делу N А20-478/2011 договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 01.03.2010 N 155 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Телеком" (далее - ООО "Эльбрус-Телеком", общество) возложена обязанность возвратить Администрации г. Нальчика рекламное место, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Начальник, ул. Идарова - 9 Января (том 1, л.д. 91-94).
На основании выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительного листа N 00450093 от 22.02.2012, судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики Бекуловым В.Б. возбуждено исполнительное производство N 58216/12/09/07 (том 1, л.д. 107-110, 121).
ООО "Эльбрус-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по делу N А20-478/2011. Заявление мотивировано тем, что общество намерено участвовать в проведение аукциона на предоставление земельного участка в аренду и в последующем заключить соответствующий договор (том 1, л.д. 120).
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 в удовлетворении заявление ООО "Эльбрус-Телеком" об отсрочке исполнения судебного решения отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество намерено участвовать в подготовке проведения аукциона на предоставление земельного участка в аренду и в последующем заключить соответствующий договор, а исполнение решения до проведения аукциона повлечет со стороны общества большие убытки при демонтаже рекламных конструкций.
Прокурор Кабардино-Балкарской Республики, администрация г. Нальчика, ООО "Эльбрус-Телеком", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145). При оценке таких причин и обстоятельств суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом под отсрочкой исполнения судебного акта понимается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.
Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований. Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
ООО "Эльбрус-Телеком" не предоставило надлежащих доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.
Исследовав и оценив доводы ООО "Эльбрус-Телеком", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновал, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение, а следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны необоснованными.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 по делу N А20-478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Е.Г.СОМОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А20-478/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А20-478/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Сомова Е.Г., Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Телеком"
на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 04.07.2011 по делу N А20-478/2011 (судья Маирова А.Ю.),
по иску Прокурора Кабардино-Балкарской Республики (360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик г., Кулиева пр-кт., 16)
к Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик г., Кешокова ул., 70),
обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Телеком" (ИНН 0714006368, ОГРН 1030700201850, 360051, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик г., Ленина пр-кт, 32, а)
о признании договора недействительным, возврате рекламного места,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 по делу N А20-478/2011 договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 01.03.2010 N 155 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Телеком" (далее - ООО "Эльбрус-Телеком", общество) возложена обязанность возвратить Администрации г. Нальчика рекламное место, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Начальник, ул. Идарова - 9 Января (том 1, л.д. 91-94).
На основании выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительного листа N 00450093 от 22.02.2012, судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики Бекуловым В.Б. возбуждено исполнительное производство N 58216/12/09/07 (том 1, л.д. 107-110, 121).
ООО "Эльбрус-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по делу N А20-478/2011. Заявление мотивировано тем, что общество намерено участвовать в проведение аукциона на предоставление земельного участка в аренду и в последующем заключить соответствующий договор (том 1, л.д. 120).
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 в удовлетворении заявление ООО "Эльбрус-Телеком" об отсрочке исполнения судебного решения отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество намерено участвовать в подготовке проведения аукциона на предоставление земельного участка в аренду и в последующем заключить соответствующий договор, а исполнение решения до проведения аукциона повлечет со стороны общества большие убытки при демонтаже рекламных конструкций.
Прокурор Кабардино-Балкарской Республики, администрация г. Нальчика, ООО "Эльбрус-Телеком", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145). При оценке таких причин и обстоятельств суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом под отсрочкой исполнения судебного акта понимается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.
Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований. Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
ООО "Эльбрус-Телеком" не предоставило надлежащих доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.
Исследовав и оценив доводы ООО "Эльбрус-Телеком", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновал, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение, а следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны необоснованными.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 по делу N А20-478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Е.Г.СОМОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)