Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ч. к П. о взыскании денежных средств и по встречному иску П. к Ч. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка, с апелляционной жалобой П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения П., его представителя Ц., Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2010 г. между ним и ответчиком, действующим на основании доверенности П., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям указанного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью <... > кв. м (зона застройки индивидуальными жилыми домами), относящегося к категории земель - земли поселения, не позднее 25 ноября 2010 года. Стороны определили, что цена участка составляет <... > рублей, которые истец передал ответчику, в лице представителя В., при подписании указанного предварительного договора. В установленный предварительным договором срок и до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, денежные средства по договору от 30 апреля 2010 года в размере <... > рублей, переданные истцом в счет оплаты земельного участка, ответчиком не возвращены. Просил взыскать с П. задолженность в размере <... > рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <... > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <... > рублей.
Определением суда от 19 декабря 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - В., надлежащим - П.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с П. задолженность в размере <... > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <... > рублей <... > копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <... > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <... > рублей.
П. обратился со встречным иском к Ч. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным. В обоснование своих требований указал, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 г., подписанный от его имени В., и Ч. не содержит всех существенных условий о предмете договора, что противоречит требованиям ст. ст. 429, 554 ГК РФ, для установления предмета основного договора недостаточно указания лишь на категорию земель, назначение и площадь земельного участка. Полагает, что поскольку денежные средства ни от Ч., ни от В. им по указанному договору получены не были, то признание этого договора незаключенным будет являться основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии каких-либо его обязательств, в том числе финансовых, перед истцом по первоначальному иску. Просил признать незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2010 г.
Суд удовлетворил исковые требования Ч. частично, а исковые требования П. - в полном объеме, постановив:
Исковые требования Ч. к П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Ч. денежные средства в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи в сумме <... > рублей, проценты за пользование чужими денежными в сумме <... > рублей <... > копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <... > рублей <... > копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <... > рублей. В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования П. к Ч. о признании предварительного договора незаключенным - удовлетворить.
Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 года, подписанный от имени П. на основании доверенности от 27.04.2010 года В. и Ч., незаключенным.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ч. как незаконное, отказать в удовлетворении указанных требований, а также исключить из резолютивной части решения о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 года запись о том, что договор подписан "на основании доверенности от 27.04.2010 года". Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции П. и его представитель Ц. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ч. не возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения П., его представителя Ц., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ч. о взыскании с П. денежных средств и процентов за пользование этими денежными средствами в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска П. к Ч. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным сторонами и третьим лицом не обжаловано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оно в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для продажи недвижимого имущества являются условия о предмете договора, его цене, сроки и условия передачи имущества (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).
На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Статьями 6, 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 г. между Ч. и П., чьи интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2010 г. представлял В., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны договорились о заключении и регистрации договора купли-продажи земельного участка общей площадью <... > кв. м, категория земель: земля поселения (зона застройки индивидуальными жилыми домами), не позднее 25 ноября 2010 г.
Согласно п. 2.2.1, п. 3.6 договора цена участка по основному договору составляет <... > рублей, которые Ч. передал представителю продавца В. при подписании настоящего договора.
Поскольку судом установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 г. не соответствует в полной мере требованиям, которые Гражданский кодекс РФ предъявляет к форме и содержанию таких договоров (в частности, не были согласованы сторонами предмет договора и другие существенные условия, так как отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы, кроме того, земельный участок на момент заключения предварительного договора не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, не указаны сроки и условия передачи недвижимого имущества), были удовлетворены встречные исковые требования П. к Ч. о признании данного предварительного договора незаключенным.
Судом также установлено, что денежные средства, переданные истцом по указанному предварительному договору купли-продажи земельного участка, Ч. возвращены не были.
Удовлетворяя исковые требования Ч. к П. о взыскании денежной суммы в размере <... > рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <... > руб. <... > коп., суд исходил из того, что, заключив предварительный договор купли-продажи земельного участка и получив денежные средства в размере <... > рублей, В., действовавший по доверенности от имени П., создал правовые последствия у представляемого лица - П., в том числе по возврату этих денежных средств, а также из того, что факт неполучения П. денежных средств от В. не имеет отношения к существу спора, поскольку данные правоотношения по надлежащему исполнению поручения возникли между П. и В.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 г. признан незаключенным, то есть в силу вышеприведенных норм права данные действия к возникновению каких-либо прав и обязанностей у сторон не привели и какие-либо правоотношения между П. и Ч. в связи с подписанием договора от 30 апреля 2010 г. не возникли.
С учетом изложенного вывод суда о том, что, подписав договор от имени П. и получив деньги от Ч., В. создал правовые последствия для П., является несостоятельным, поскольку незаключенный договор никаких правовых последствий не порождает.
Принимая во внимание, что суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, к спорным правоотношениям, вытекающим из незаключенного договора, применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела не усматривается, что <... > руб., переданных Ч. по незаключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 года, получены П. Тот факт, что денежные средства непосредственно П. получены не были, а были переданы В., подтверждается актом приема-передачи. Какие-либо доказательства того, что В. передал данную денежную сумму П., суду представлены не были, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались. Более того, в материалах дела имеется расписка В. от 6 октября 2011 г., в которой он обязуется в связи с неисполнением обязательств по договору от 30 апреля 2010 г. возместить взятые им денежные средства в размере <... > руб., а также <... > руб. в качестве неустойки Ч. в срок до 01 декабря 2011 г. (л.д. 9).
Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, не дана оценка указанным доказательствам, не учтено, что истец Ч. первоначально обращался с иском о взыскании денежных средств к В. и полагает, что денежные средства находятся у него.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с П. в пользу Ч. переданных истцом по незаключенному договору денежных средств, а также процентов за пользование этими денежными средствами.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания денежных средств и процентов за пользование этими денежными средствами с П. в пользу Ч. нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы П. о необходимости исключения из резолютивной части решения о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 года записи о том, что договор подписан "на основании доверенности от 27.04.2010 года", несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, В., подписывая указанный предварительный договор, действовал от имени П. на основании данной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Ч. о взыскании с П. денежных средств в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи в сумме <... > рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <... > рублей <... > копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <... > рублей <... > копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме <... > рублей - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1505
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1505
Судья: Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ч. к П. о взыскании денежных средств и по встречному иску П. к Ч. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка, с апелляционной жалобой П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения П., его представителя Ц., Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2010 г. между ним и ответчиком, действующим на основании доверенности П., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям указанного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью <... > кв. м (зона застройки индивидуальными жилыми домами), относящегося к категории земель - земли поселения, не позднее 25 ноября 2010 года. Стороны определили, что цена участка составляет <... > рублей, которые истец передал ответчику, в лице представителя В., при подписании указанного предварительного договора. В установленный предварительным договором срок и до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, денежные средства по договору от 30 апреля 2010 года в размере <... > рублей, переданные истцом в счет оплаты земельного участка, ответчиком не возвращены. Просил взыскать с П. задолженность в размере <... > рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <... > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <... > рублей.
Определением суда от 19 декабря 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - В., надлежащим - П.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с П. задолженность в размере <... > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <... > рублей <... > копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <... > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <... > рублей.
П. обратился со встречным иском к Ч. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным. В обоснование своих требований указал, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 г., подписанный от его имени В., и Ч. не содержит всех существенных условий о предмете договора, что противоречит требованиям ст. ст. 429, 554 ГК РФ, для установления предмета основного договора недостаточно указания лишь на категорию земель, назначение и площадь земельного участка. Полагает, что поскольку денежные средства ни от Ч., ни от В. им по указанному договору получены не были, то признание этого договора незаключенным будет являться основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии каких-либо его обязательств, в том числе финансовых, перед истцом по первоначальному иску. Просил признать незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2010 г.
Суд удовлетворил исковые требования Ч. частично, а исковые требования П. - в полном объеме, постановив:
Исковые требования Ч. к П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Ч. денежные средства в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи в сумме <... > рублей, проценты за пользование чужими денежными в сумме <... > рублей <... > копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <... > рублей <... > копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <... > рублей. В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования П. к Ч. о признании предварительного договора незаключенным - удовлетворить.
Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 года, подписанный от имени П. на основании доверенности от 27.04.2010 года В. и Ч., незаключенным.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ч. как незаконное, отказать в удовлетворении указанных требований, а также исключить из резолютивной части решения о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 года запись о том, что договор подписан "на основании доверенности от 27.04.2010 года". Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции П. и его представитель Ц. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ч. не возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения П., его представителя Ц., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ч. о взыскании с П. денежных средств и процентов за пользование этими денежными средствами в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска П. к Ч. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным сторонами и третьим лицом не обжаловано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оно в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для продажи недвижимого имущества являются условия о предмете договора, его цене, сроки и условия передачи имущества (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).
На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Статьями 6, 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 г. между Ч. и П., чьи интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2010 г. представлял В., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны договорились о заключении и регистрации договора купли-продажи земельного участка общей площадью <... > кв. м, категория земель: земля поселения (зона застройки индивидуальными жилыми домами), не позднее 25 ноября 2010 г.
Согласно п. 2.2.1, п. 3.6 договора цена участка по основному договору составляет <... > рублей, которые Ч. передал представителю продавца В. при подписании настоящего договора.
Поскольку судом установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 г. не соответствует в полной мере требованиям, которые Гражданский кодекс РФ предъявляет к форме и содержанию таких договоров (в частности, не были согласованы сторонами предмет договора и другие существенные условия, так как отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы, кроме того, земельный участок на момент заключения предварительного договора не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, не указаны сроки и условия передачи недвижимого имущества), были удовлетворены встречные исковые требования П. к Ч. о признании данного предварительного договора незаключенным.
Судом также установлено, что денежные средства, переданные истцом по указанному предварительному договору купли-продажи земельного участка, Ч. возвращены не были.
Удовлетворяя исковые требования Ч. к П. о взыскании денежной суммы в размере <... > рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <... > руб. <... > коп., суд исходил из того, что, заключив предварительный договор купли-продажи земельного участка и получив денежные средства в размере <... > рублей, В., действовавший по доверенности от имени П., создал правовые последствия у представляемого лица - П., в том числе по возврату этих денежных средств, а также из того, что факт неполучения П. денежных средств от В. не имеет отношения к существу спора, поскольку данные правоотношения по надлежащему исполнению поручения возникли между П. и В.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 г. признан незаключенным, то есть в силу вышеприведенных норм права данные действия к возникновению каких-либо прав и обязанностей у сторон не привели и какие-либо правоотношения между П. и Ч. в связи с подписанием договора от 30 апреля 2010 г. не возникли.
С учетом изложенного вывод суда о том, что, подписав договор от имени П. и получив деньги от Ч., В. создал правовые последствия для П., является несостоятельным, поскольку незаключенный договор никаких правовых последствий не порождает.
Принимая во внимание, что суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, к спорным правоотношениям, вытекающим из незаключенного договора, применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела не усматривается, что <... > руб., переданных Ч. по незаключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 года, получены П. Тот факт, что денежные средства непосредственно П. получены не были, а были переданы В., подтверждается актом приема-передачи. Какие-либо доказательства того, что В. передал данную денежную сумму П., суду представлены не были, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались. Более того, в материалах дела имеется расписка В. от 6 октября 2011 г., в которой он обязуется в связи с неисполнением обязательств по договору от 30 апреля 2010 г. возместить взятые им денежные средства в размере <... > руб., а также <... > руб. в качестве неустойки Ч. в срок до 01 декабря 2011 г. (л.д. 9).
Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, не дана оценка указанным доказательствам, не учтено, что истец Ч. первоначально обращался с иском о взыскании денежных средств к В. и полагает, что денежные средства находятся у него.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с П. в пользу Ч. переданных истцом по незаключенному договору денежных средств, а также процентов за пользование этими денежными средствами.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания денежных средств и процентов за пользование этими денежными средствами с П. в пользу Ч. нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы П. о необходимости исключения из резолютивной части решения о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 года записи о том, что договор подписан "на основании доверенности от 27.04.2010 года", несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, В., подписывая указанный предварительный договор, действовал от имени П. на основании данной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Ч. о взыскании с П. денежных средств в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи в сумме <... > рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <... > рублей <... > копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <... > рублей <... > копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме <... > рублей - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)