Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: Сайфутдинов Ф.В. по доверенности от 19.06.2012
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от администрации муниципального образования "Город Майкоп": не явился, извещен
от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 принятое в составе судьи Кочуры Ф.В. по делу N А01-1140/2012 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков в размере 33 986 руб. 52 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Адыгея-Интерсвязь"
к ответчику: Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям
при участии третьих лиц:
- администрации муниципального образования "Город Майкоп",
- Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адыгея-Интерсвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2011 г. N 001588 и взыскании убытков в сумме 33 986 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп", Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2012 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 33 986 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 12 400 руб., а всего 46 386 руб. 52 коп. Принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.07.2011 N 001588, производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 09.12.2011 г. N 258 Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям не был нарушен. Кроме того, согласно статьи 57 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 Кодекса, в том числе за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов. Согласно статьи 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 Кодекса, в том числе за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов. Из вышеизложенного следует, что Комитет согласно решения должен вернуть сумму на 80% превышающую сумму дохода поступившего в бюджет субъекта РФ (без учета судебных расходов понесенных истцом).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил приобщить к материалам дела квитанцию о понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года ООО "Адыгея-Интерсвязь" выиграло аукцион, проведенный ГУ "Фонд имущества Республики Адыгея", на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина, 4, для размещения киоска по реализации печатной продукции.
01 июля 2011 года между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 001588, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 01:08:0508050:17, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 4, некап. 4, для размещения киоска по реализации печатной продукции, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 6 кв. м.
Срок аренды участка установлен до 01.07.2016 г. (пункт 2.1 договора от 01.07.2011).
Пунктом 3.1 договора от 01.07.2011 установлено, что размер арендной платы за участок составляет 504 рубля 12 копеек в год.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в установленном законом порядке.
01 июля 2011 года земельный участок был передан обществу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.4.1, 4.5.3 договора аренды от 01.07.2011 и приложений к нему, а именно распоряжением Главы муниципального образования "Город Майкоп" от 30.09.2010 N 4494-р, пояснительной запиской к схеме расположения на кадастровом плане территории земельного участка, подготовленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп", ООО "Адыгея-Интерсвязь" вправе использовать земельный участок по целевому назначению с момента государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с Правилами размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения общество обратилось в МУП "Горпроект" муниципального образования "Город Майкоп" для получения исполнительной съемки земельного участка, в результате чего был изготовлен ситуационный план сформированного участка под установку киоска по реализации печатной продукции для рассмотрения возможности размещения объекта по ул. Гагарина, 4.
В результате попытки согласовать размещение киоска обществом был получен отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" в связи с отказом МУП "Майкопводоканал" и ОВД по г. Майкопу в согласовании места размещения киоска.
Таким образом, несмотря на приобретение права аренды земельного участка, ООО "Адыгея-Интерсвязь" не имеет возможности использовать участок по целевому назначению.
Дополнительным соглашением от 28.08.2012 N 864 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка.
Полагая, что действиями комитета обществу причинен материальный ущерб в виде 31 458 рублей - стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с Протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 27.06.2011, 2 024 рублей 40 копеек - стоимости исполнительной съемки земельного участка по ул. Гагарина, 4, арендной платы в сумме 504 рублей 12 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказана невозможность использования объекта аренды по назначению для размещения киоска по реализации печатной продукции без устранения пороков объекта аренды.
Судом установлено, что обществом понесены расходы по внесению денежных средств, связанных с заключением, исполнением договора аренды и участием в аукционе, что является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Адыгея - городе Майкопе для целей, не связанных со строительством, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение условий договора аренды обществу предоставлено имущество, не пригодное для использования по назначению. Более того, именно комитет является арендодателем по спорному договору, в связи с чем именно на него должны быть возложены риски невозможности использования истцом спорного имущества по целевому назначению. Считая, что такая невозможность связана с действиями третьих лиц, комитет не лишен возможности обращения к ним с самостоятельными требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что комитет согласно решения должен вернуть сумму на 80% превышающую сумму дохода поступившего в бюджет субъекта РФ (без учета судебных расходов понесенных истцом), также подлежит отклонению апелляционным судом.
В спорной ситуации возникли правоотношения непосредственными участниками которых являются истец и ответчик. В настоящем деле истцом заявлен иск к ответчику о взыскании убытков как с лица, с действиями которого связан факт их возникновения. Следовательно, именно за счет ответчика должны возмещаются убытки, поскольку именно с его действиями связан факт причинения убытков истцу. Истец не является участником межбюджетных отношений.
Следовательно, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уточненные исковые требования ООО "Адыгея-Интерсвязь" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.
В силу требований статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих правовую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11161 от 09.11.2012 г. на сумму 10 000 руб.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные материалами дела, суд признает отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2012 по делу N А01-1140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адыгея-Интерсвязь" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 15АП-13421/2012 ПО ДЕЛУ N А01-1140/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 15АП-13421/2012
Дело N А01-1140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: Сайфутдинов Ф.В. по доверенности от 19.06.2012
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от администрации муниципального образования "Город Майкоп": не явился, извещен
от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 принятое в составе судьи Кочуры Ф.В. по делу N А01-1140/2012 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков в размере 33 986 руб. 52 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Адыгея-Интерсвязь"
к ответчику: Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям
при участии третьих лиц:
- администрации муниципального образования "Город Майкоп",
- Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адыгея-Интерсвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2011 г. N 001588 и взыскании убытков в сумме 33 986 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп", Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2012 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 33 986 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 12 400 руб., а всего 46 386 руб. 52 коп. Принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.07.2011 N 001588, производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 09.12.2011 г. N 258 Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям не был нарушен. Кроме того, согласно статьи 57 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 Кодекса, в том числе за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов. Согласно статьи 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 Кодекса, в том числе за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов. Из вышеизложенного следует, что Комитет согласно решения должен вернуть сумму на 80% превышающую сумму дохода поступившего в бюджет субъекта РФ (без учета судебных расходов понесенных истцом).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил приобщить к материалам дела квитанцию о понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года ООО "Адыгея-Интерсвязь" выиграло аукцион, проведенный ГУ "Фонд имущества Республики Адыгея", на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина, 4, для размещения киоска по реализации печатной продукции.
01 июля 2011 года между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 001588, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 01:08:0508050:17, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 4, некап. 4, для размещения киоска по реализации печатной продукции, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 6 кв. м.
Срок аренды участка установлен до 01.07.2016 г. (пункт 2.1 договора от 01.07.2011).
Пунктом 3.1 договора от 01.07.2011 установлено, что размер арендной платы за участок составляет 504 рубля 12 копеек в год.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в установленном законом порядке.
01 июля 2011 года земельный участок был передан обществу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.4.1, 4.5.3 договора аренды от 01.07.2011 и приложений к нему, а именно распоряжением Главы муниципального образования "Город Майкоп" от 30.09.2010 N 4494-р, пояснительной запиской к схеме расположения на кадастровом плане территории земельного участка, подготовленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп", ООО "Адыгея-Интерсвязь" вправе использовать земельный участок по целевому назначению с момента государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с Правилами размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения общество обратилось в МУП "Горпроект" муниципального образования "Город Майкоп" для получения исполнительной съемки земельного участка, в результате чего был изготовлен ситуационный план сформированного участка под установку киоска по реализации печатной продукции для рассмотрения возможности размещения объекта по ул. Гагарина, 4.
В результате попытки согласовать размещение киоска обществом был получен отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" в связи с отказом МУП "Майкопводоканал" и ОВД по г. Майкопу в согласовании места размещения киоска.
Таким образом, несмотря на приобретение права аренды земельного участка, ООО "Адыгея-Интерсвязь" не имеет возможности использовать участок по целевому назначению.
Дополнительным соглашением от 28.08.2012 N 864 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка.
Полагая, что действиями комитета обществу причинен материальный ущерб в виде 31 458 рублей - стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с Протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 27.06.2011, 2 024 рублей 40 копеек - стоимости исполнительной съемки земельного участка по ул. Гагарина, 4, арендной платы в сумме 504 рублей 12 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказана невозможность использования объекта аренды по назначению для размещения киоска по реализации печатной продукции без устранения пороков объекта аренды.
Судом установлено, что обществом понесены расходы по внесению денежных средств, связанных с заключением, исполнением договора аренды и участием в аукционе, что является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Адыгея - городе Майкопе для целей, не связанных со строительством, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение условий договора аренды обществу предоставлено имущество, не пригодное для использования по назначению. Более того, именно комитет является арендодателем по спорному договору, в связи с чем именно на него должны быть возложены риски невозможности использования истцом спорного имущества по целевому назначению. Считая, что такая невозможность связана с действиями третьих лиц, комитет не лишен возможности обращения к ним с самостоятельными требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что комитет согласно решения должен вернуть сумму на 80% превышающую сумму дохода поступившего в бюджет субъекта РФ (без учета судебных расходов понесенных истцом), также подлежит отклонению апелляционным судом.
В спорной ситуации возникли правоотношения непосредственными участниками которых являются истец и ответчик. В настоящем деле истцом заявлен иск к ответчику о взыскании убытков как с лица, с действиями которого связан факт их возникновения. Следовательно, именно за счет ответчика должны возмещаются убытки, поскольку именно с его действиями связан факт причинения убытков истцу. Истец не является участником межбюджетных отношений.
Следовательно, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уточненные исковые требования ООО "Адыгея-Интерсвязь" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.
В силу требований статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих правовую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11161 от 09.11.2012 г. на сумму 10 000 руб.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные материалами дела, суд признает отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2012 по делу N А01-1140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адыгея-Интерсвязь" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)