Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина",
апелляционное производство N 05АП-3701/2013
на решение от 11.02.2013
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-27680/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина"
о взыскании задолженности по оплате по договору аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09 от 08.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора аренды
при участии:
от истца: Хвалько О.И., паспорт, доверенность от 10.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями, генеральный директор Векуа Б.Н., паспорт, выписка из протокола N 11 от 25.06.2010.
от ответчика: директор Романец С.Г., паспорт, Ходыкина О.М., паспорт, доверенность от 14.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/09 от 08.10.2010 в размере 500000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41250 рублей; расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09, заключенного между истцом и ответчиком 08.10.2010, обязании ответчика освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 25:24:02 01 001:0088, общей площадью 267 га, в том состоянии, в котором его получил ответчик в течение 5 рабочих дней с обязательным оформлением актов приема-передачи участков.
Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" 541250 рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга, 41 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 825 рублей расходов по уплате государственной пошлины; расторг договор аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" и Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" 08.10.2010, обязал Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 25:24:02 01 001:0088, общей площадью 267 га Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" в течение 10 рабочих дней, в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает доказанным факт оплаты арендной платы в полном объеме. Указывает на то, что истец в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами существовали какие-либо другие отношения, в счет которых вносились платежи ответчиком, соответствующих доказательств не представил. Обращает внимание на то, что истец длительное время не предъявлял к ответчику требований об оплате задолженности, что свидетельствует о том, что платежи осуществлялись ответчиком своевременно. Считает недоказанным истцом факт нецелевого использования земель. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не согласен со взысканными судом первой инстанции судебными издержками.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что денежные средства по актам приема-передачи передавались и принимались физическими лицами, а не представителями (исполнительными органами) организаций, оплата по данным актам осуществлялась за пользование транспортными средствами и иным техническим оборудованием. Ответчиком земельный участок используется с существенным нарушением условий договора, а также назначением земельного участка, ответчик существенно ухудшает земельные участки.
Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.05.2013 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2013.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка и здания N 01/09 от 02.07.2009. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "ПРОГРЕСС-2" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" (арендатор) заключен договор аренды N 01/09 (далее по тексту - договор аренды N 01/09), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 267 гектаров, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Стеклянуха, ул. Центральная, д. 1, принадлежащий арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2008 внесена запись N 25-25-08/003/2008-143 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 Серия 25-АА номер 985141.
В соответствии с пунктом 1.8 арендатор использует арендуемое имущество в сельскохозяйственных и других, не противоречащих законодательству целях, и не вправе закладывать, сдавать в субаренду, помещать в качестве вклада в уставной капитал коммерческих и некоммерческих организаций или иным способом обременять арендованное имущество без письменного согласия арендодателя.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование арендуемым недвижимым имуществом составляет 20000 рублей в месяц с учетом НДС (18%) путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Арендатор переводит арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. (Пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду, а также досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее, чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязан использовать имущество в соответствии с целью и условиями его предоставления согласно пункту 1.8 договора.
Главой 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.
За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в органе Федеральной регистрационной службы прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю и действует до 15.10.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2010.
Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 10.10.2010.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления (N 03/02 от 10.02.2012, от N 01/04 от 02.04.2012, N 3/02 от 15.10.2012, N б/н от 03.11.2012) с требованиями об исполнении обязательств последнего по оплате по договору и использованию земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, кроме того, претензией от 15.10.2012 N 3/02 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора аренды с 16.10.2012.
Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы, нецелевое использование земель, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За период с 10.10.2010 (дата передачи имущества по акту приема-передачи) по 09.11.2012 арендная плата по договору аренды составила 500193 рубля 55 копеек. В то же время истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500000 рублей.
В обоснование внесения арендной платы по договору в заявленной сумме ответчиком представлены Акты приема-передачи от 15.10.2010, 12.11.2010, 15.12.2010, расписки от 15.02.2011, 21.02.2011, 15.03.2011, 15.03.2012, платежные поручения N 013 от 14.12.2012, N 009 от 17.01.2013.
Однако указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды стороны согласовали оплату арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а не путем передачи наличных денежных средств. Отсутствуют доказательства принятия данных денежных средств и в кассу предприятия, оформления соответствующих расходных либо приходных кассовых ордеров.
Кроме того, из пункта 2.1. договора следует, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 20000 рублей. Однако в акте приема-передачи от 15.10.2010 указано на передачу арендной платы за октябрь 2010 года в сумме 100000 рублей, в акте приема-передачи от 12.11.2010 - за ноябрь 2010 года в сумме 100000 рублей, в акте приема-передачи от 15.12.2010 - за декабрь 2010 года. Аналогичные сведения содержатся и в расписках от 15.02.2011, 21.02.2011, 15.03.2011, из которых следует, что месячная арендная плата составляет 100000 рублей, в расписке от 15.03.2012 содержаться сведения о передаче 50000 рублей за март 2012 года.
Таким образом, имеющиеся в актах приема-передачи и расписках сведения не позволяют соотнести указанные в них оплаты с договором аренды от 08.10.2010, предусматривающим месячный размер арендной платы в сумме 20000 рублей.
Более того, в актах приема-передачи и расписках не имеется ссылки ни на договор аренды от 08.10.2010, ни на наименование сторон договора, не указано и то, что Романец С.Г. и Б.Н. Векуа действуют в качестве единоличных исполнительных органов юридических лиц, являющихся сторонами по договору аренды.
Не могут быть приняты во внимание и платежи, осуществленные ООО "Голден Вудс" за ООО СХП "Бохайская долина" уже после подачи иска, поскольку данные платежи возвращены платежными поручениями N 1 от 21.01.2013, N 73 от 25.12.2012, кроме того, из материалов дела не следует, что исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо либо ООО "Голден Вудс" исполнило обязательство за должника, опасаясь утратить свое право на имущество должника (статья 313 ГК РФ).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным. Истцом правильно определен период взыскания процентов, учитывая, что пунктом 2.3. договора аренды установлено, что арендатор должен производить оплату не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, а также правильно применена ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи иска. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41250 рублей за период с 16.11.2010 по 09.11.2012.
Рассматривая требования истца о расторжении договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Кроме того, пунктом 1.8. договора аренды предусмотрено, что арендатор использует арендуемое имущество в сельскохозяйственных и других, не противоречащих законодательству РФ целях.
Пунктом 4.2. договора также установлена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества, экологической обстановки на арендуемом участке, а также к загрязнению территории арендуемого участка.
Постановлением N 18-879/12 по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 установлено, что часть переданного в аренду земельного участка зарастает многолетней сорной растительностью, заболачивается, захламляется отходами потребления, в результате несохранения достигнутого уровня мелиорации происходит подтопление пахотных земель, их заболачивание и деградация, в связи с чем ООО СХП "Бохайская долина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, и освобождения земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить участок в пятидневный срок с обязательным оформлением акта приема-передачи, учитывая, что законом не установлен специальный срок возврата земельного участка, и правомерно установил десятидневный срок для передачи земельного участка в порядке статьи 174 АПК РФ.
Подлежат отклонению доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием исполнения обязательств по договору. Так, уведомление исх. N 03/02 от 10.02.2012, в соответствии с которым истец предупреждал ответчика о неисполнении обязательств по договору в части целевого использования земель, неисполнения обязательств по арендной плате, получено генеральным директором ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении; уведомление исх. N 01/04 от 02.04.2012 также получено директором ответчика 02.04.2012, уведомление от 03.11.2012 - получено 07.11.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из почтовых конвертов (л.д. 77, 79) видно, что претензионные письма, которыми истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, были направлены ответчику, однако возвращены в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что пункт 6.1. договора аренды не исключает предусмотренного пунктом 5.1. договора аренды права на обращение в суд при неустранении нарушений, изложенных в претензии, коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 43000 рублей подтверждены Соглашением N 79-12 об оказании юридической помощи от 07.11.2012, Квитанцией от 25.12.2012, счетом-фактурой N 00000114 от 29.12.2012, факт оказания услуг представителем подтверждается исковым заявлением, протоколами судебного заседания от 13.12.2012, 29.01.2013, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено Соглашение N 25-13 об оказании юридической помощи от 01.04.2013, платежное поручение N 16 от 07.04.2013.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается Соглашением N 25-13 об оказании юридической помощи от 01.04.2013, заключенным между Адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2", согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 3 соглашения стоимость услуг по представлению интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-27680/2012, включая написание отзыва на апелляционную жалобу, составляет 20000 рублей, а также платежным поручением N 16 от 07.04.2013 на сумму 20000 рублей. Факт оказания услуг представителем подтверждается письменным отзывом истца на апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания 14-21.05.2013.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу N А51-27680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 05АП-3701/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27680/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 05АП-3701/2013
Дело N А51-27680/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина",
апелляционное производство N 05АП-3701/2013
на решение от 11.02.2013
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-27680/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина"
о взыскании задолженности по оплате по договору аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09 от 08.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора аренды
при участии:
от истца: Хвалько О.И., паспорт, доверенность от 10.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями, генеральный директор Векуа Б.Н., паспорт, выписка из протокола N 11 от 25.06.2010.
от ответчика: директор Романец С.Г., паспорт, Ходыкина О.М., паспорт, доверенность от 14.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/09 от 08.10.2010 в размере 500000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41250 рублей; расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09, заключенного между истцом и ответчиком 08.10.2010, обязании ответчика освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 25:24:02 01 001:0088, общей площадью 267 га, в том состоянии, в котором его получил ответчик в течение 5 рабочих дней с обязательным оформлением актов приема-передачи участков.
Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" 541250 рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга, 41 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 825 рублей расходов по уплате государственной пошлины; расторг договор аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" и Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" 08.10.2010, обязал Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 25:24:02 01 001:0088, общей площадью 267 га Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" в течение 10 рабочих дней, в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает доказанным факт оплаты арендной платы в полном объеме. Указывает на то, что истец в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами существовали какие-либо другие отношения, в счет которых вносились платежи ответчиком, соответствующих доказательств не представил. Обращает внимание на то, что истец длительное время не предъявлял к ответчику требований об оплате задолженности, что свидетельствует о том, что платежи осуществлялись ответчиком своевременно. Считает недоказанным истцом факт нецелевого использования земель. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не согласен со взысканными судом первой инстанции судебными издержками.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что денежные средства по актам приема-передачи передавались и принимались физическими лицами, а не представителями (исполнительными органами) организаций, оплата по данным актам осуществлялась за пользование транспортными средствами и иным техническим оборудованием. Ответчиком земельный участок используется с существенным нарушением условий договора, а также назначением земельного участка, ответчик существенно ухудшает земельные участки.
Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.05.2013 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2013.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка и здания N 01/09 от 02.07.2009. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "ПРОГРЕСС-2" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" (арендатор) заключен договор аренды N 01/09 (далее по тексту - договор аренды N 01/09), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 267 гектаров, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Стеклянуха, ул. Центральная, д. 1, принадлежащий арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2008 внесена запись N 25-25-08/003/2008-143 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 Серия 25-АА номер 985141.
В соответствии с пунктом 1.8 арендатор использует арендуемое имущество в сельскохозяйственных и других, не противоречащих законодательству целях, и не вправе закладывать, сдавать в субаренду, помещать в качестве вклада в уставной капитал коммерческих и некоммерческих организаций или иным способом обременять арендованное имущество без письменного согласия арендодателя.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование арендуемым недвижимым имуществом составляет 20000 рублей в месяц с учетом НДС (18%) путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Арендатор переводит арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. (Пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду, а также досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее, чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязан использовать имущество в соответствии с целью и условиями его предоставления согласно пункту 1.8 договора.
Главой 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.
За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в органе Федеральной регистрационной службы прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю и действует до 15.10.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2010.
Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 10.10.2010.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления (N 03/02 от 10.02.2012, от N 01/04 от 02.04.2012, N 3/02 от 15.10.2012, N б/н от 03.11.2012) с требованиями об исполнении обязательств последнего по оплате по договору и использованию земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, кроме того, претензией от 15.10.2012 N 3/02 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора аренды с 16.10.2012.
Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы, нецелевое использование земель, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За период с 10.10.2010 (дата передачи имущества по акту приема-передачи) по 09.11.2012 арендная плата по договору аренды составила 500193 рубля 55 копеек. В то же время истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500000 рублей.
В обоснование внесения арендной платы по договору в заявленной сумме ответчиком представлены Акты приема-передачи от 15.10.2010, 12.11.2010, 15.12.2010, расписки от 15.02.2011, 21.02.2011, 15.03.2011, 15.03.2012, платежные поручения N 013 от 14.12.2012, N 009 от 17.01.2013.
Однако указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды стороны согласовали оплату арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а не путем передачи наличных денежных средств. Отсутствуют доказательства принятия данных денежных средств и в кассу предприятия, оформления соответствующих расходных либо приходных кассовых ордеров.
Кроме того, из пункта 2.1. договора следует, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 20000 рублей. Однако в акте приема-передачи от 15.10.2010 указано на передачу арендной платы за октябрь 2010 года в сумме 100000 рублей, в акте приема-передачи от 12.11.2010 - за ноябрь 2010 года в сумме 100000 рублей, в акте приема-передачи от 15.12.2010 - за декабрь 2010 года. Аналогичные сведения содержатся и в расписках от 15.02.2011, 21.02.2011, 15.03.2011, из которых следует, что месячная арендная плата составляет 100000 рублей, в расписке от 15.03.2012 содержаться сведения о передаче 50000 рублей за март 2012 года.
Таким образом, имеющиеся в актах приема-передачи и расписках сведения не позволяют соотнести указанные в них оплаты с договором аренды от 08.10.2010, предусматривающим месячный размер арендной платы в сумме 20000 рублей.
Более того, в актах приема-передачи и расписках не имеется ссылки ни на договор аренды от 08.10.2010, ни на наименование сторон договора, не указано и то, что Романец С.Г. и Б.Н. Векуа действуют в качестве единоличных исполнительных органов юридических лиц, являющихся сторонами по договору аренды.
Не могут быть приняты во внимание и платежи, осуществленные ООО "Голден Вудс" за ООО СХП "Бохайская долина" уже после подачи иска, поскольку данные платежи возвращены платежными поручениями N 1 от 21.01.2013, N 73 от 25.12.2012, кроме того, из материалов дела не следует, что исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо либо ООО "Голден Вудс" исполнило обязательство за должника, опасаясь утратить свое право на имущество должника (статья 313 ГК РФ).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным. Истцом правильно определен период взыскания процентов, учитывая, что пунктом 2.3. договора аренды установлено, что арендатор должен производить оплату не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, а также правильно применена ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи иска. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41250 рублей за период с 16.11.2010 по 09.11.2012.
Рассматривая требования истца о расторжении договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Кроме того, пунктом 1.8. договора аренды предусмотрено, что арендатор использует арендуемое имущество в сельскохозяйственных и других, не противоречащих законодательству РФ целях.
Пунктом 4.2. договора также установлена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества, экологической обстановки на арендуемом участке, а также к загрязнению территории арендуемого участка.
Постановлением N 18-879/12 по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 установлено, что часть переданного в аренду земельного участка зарастает многолетней сорной растительностью, заболачивается, захламляется отходами потребления, в результате несохранения достигнутого уровня мелиорации происходит подтопление пахотных земель, их заболачивание и деградация, в связи с чем ООО СХП "Бохайская долина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, и освобождения земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить участок в пятидневный срок с обязательным оформлением акта приема-передачи, учитывая, что законом не установлен специальный срок возврата земельного участка, и правомерно установил десятидневный срок для передачи земельного участка в порядке статьи 174 АПК РФ.
Подлежат отклонению доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием исполнения обязательств по договору. Так, уведомление исх. N 03/02 от 10.02.2012, в соответствии с которым истец предупреждал ответчика о неисполнении обязательств по договору в части целевого использования земель, неисполнения обязательств по арендной плате, получено генеральным директором ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении; уведомление исх. N 01/04 от 02.04.2012 также получено директором ответчика 02.04.2012, уведомление от 03.11.2012 - получено 07.11.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из почтовых конвертов (л.д. 77, 79) видно, что претензионные письма, которыми истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, были направлены ответчику, однако возвращены в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что пункт 6.1. договора аренды не исключает предусмотренного пунктом 5.1. договора аренды права на обращение в суд при неустранении нарушений, изложенных в претензии, коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 43000 рублей подтверждены Соглашением N 79-12 об оказании юридической помощи от 07.11.2012, Квитанцией от 25.12.2012, счетом-фактурой N 00000114 от 29.12.2012, факт оказания услуг представителем подтверждается исковым заявлением, протоколами судебного заседания от 13.12.2012, 29.01.2013, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено Соглашение N 25-13 об оказании юридической помощи от 01.04.2013, платежное поручение N 16 от 07.04.2013.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается Соглашением N 25-13 об оказании юридической помощи от 01.04.2013, заключенным между Адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2", согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 3 соглашения стоимость услуг по представлению интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-27680/2012, включая написание отзыва на апелляционную жалобу, составляет 20000 рублей, а также платежным поручением N 16 от 07.04.2013 на сумму 20000 рублей. Факт оказания услуг представителем подтверждается письменным отзывом истца на апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания 14-21.05.2013.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу N А51-27680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)