Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полицын С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности У. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года, которым Т. отказано в принятии искового заявления к администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании незаконным образования земельных участков, расположенных у <адрес> с кадастровыми номерами N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
Т., действуя через представителя по доверенности У., обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании незаконным образования земельных участков, расположенных у <адрес> с кадастровыми номерами N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м.
В обоснование требований указала, что принятие решения об образовании земельных участков, для последующей продажи, произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства и конституционных прав истца. Вопреки требованиям закона, не были организованы публичные слушания и проигнорировано решение схода граждан д. Чернышово от <ДАТА>, в котором выражено несогласие истца с образованием данных земельных участков.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Т.У. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности ввиду отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку решением ответчика нарушены непосредственно конституционные права истца и нормы действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания заявления и представленных материалов усматривается, что Т. фактически оспаривает действия администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области по образованию пяти земельных участков для садоводства в районе <адрес>, считает, что была незаконно отстранена от участия в принятии соответствующих решений.
Поскольку оспариваемые действия администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области не затрагивают непосредственно права, свободы или законные интересы Т., так как из материалов дела не следует, что заявитель лично принимала участие в аукционах по продаже указанных земельных участков либо каким - то образом имеет к ним отношение, судья сделал обоснованный вывод о невозможности принятия заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал Т. в принятии заявления.
Ссылка в жалобе на то, что действиями администрации Усть-Кубинского муниципального района нарушаются общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и затрагиваются конституционные права заявителя, несостоятельна, так как данные понятия носят общий характер, и не подтверждают обоснованность требования заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Доводы, на которые ссылается в частной жалобе представитель Т.У., не могут повлиять на существо вынесенного определения, и выводов судьи не опровергают.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 33-3919/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 33-3919/2013
Судья Полицын С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности У. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года, которым Т. отказано в принятии искового заявления к администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании незаконным образования земельных участков, расположенных у <адрес> с кадастровыми номерами N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
Т., действуя через представителя по доверенности У., обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании незаконным образования земельных участков, расположенных у <адрес> с кадастровыми номерами N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м; N ... площадью ... кв. м.
В обоснование требований указала, что принятие решения об образовании земельных участков, для последующей продажи, произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства и конституционных прав истца. Вопреки требованиям закона, не были организованы публичные слушания и проигнорировано решение схода граждан д. Чернышово от <ДАТА>, в котором выражено несогласие истца с образованием данных земельных участков.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Т.У. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности ввиду отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку решением ответчика нарушены непосредственно конституционные права истца и нормы действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания заявления и представленных материалов усматривается, что Т. фактически оспаривает действия администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области по образованию пяти земельных участков для садоводства в районе <адрес>, считает, что была незаконно отстранена от участия в принятии соответствующих решений.
Поскольку оспариваемые действия администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области не затрагивают непосредственно права, свободы или законные интересы Т., так как из материалов дела не следует, что заявитель лично принимала участие в аукционах по продаже указанных земельных участков либо каким - то образом имеет к ним отношение, судья сделал обоснованный вывод о невозможности принятия заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал Т. в принятии заявления.
Ссылка в жалобе на то, что действиями администрации Усть-Кубинского муниципального района нарушаются общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и затрагиваются конституционные права заявителя, несостоятельна, так как данные понятия носят общий характер, и не подтверждают обоснованность требования заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Доводы, на которые ссылается в частной жалобе представитель Т.У., не могут повлиять на существо вынесенного определения, и выводов судьи не опровергают.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)