Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Беляк В.Е. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-44462/2011, установил следующее.
ООО "Порт Мечел-Темрюк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений от 23.08.2011 по предоставлению в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:04 01 003:17 площадью 2003 кв. м, 23:30:04 01 003:30 площадью 7842 кв. м, 23:30:04 01 003:31 площадью 6047 кв. м, 23:30:04 01 003:32 площадью 47 294 кв. м, 23:30:04 01 003:37 площадью 5393 кв. м, 23:30:04 01 003:38 площадью 4565 кв. м, 23:30:04 01 003:81 площадью 39 тыс. кв. м сроком на 49 лет с правом выкупа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк и возложении на управление обязанности рассмотреть по существу указанные обращения, принять по ним мотивированное и обоснованное решение.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд принял отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия управления по принятию решения о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:04 01 003:32 площадью 47 294 кв. м, 23:30:04 01 003:37 площадью 5393 кв. м, 23:30:04 01 003:38 площадью 4565 кв. м, 23:30:04 01 003:81, площадью 39 тыс. кв. м, производство по делу в данной части прекратил.
Суд признал бездействие управления, выразившееся в непринятии решений о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:04 01 003:17 площадью 2003 кв. м, 23:30:04 01 003:30 площадью 7842 кв. м, 23:30:04 01 003:31 площадью 6047 кв. м незаконным.
В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на управление обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решения о предоставлении указанных участков обществу и направить заявителю проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:04 01 003:17 площадью 2003 кв. м, 23:30:04 01 003:30 площадью 7842 кв. м, 23:30:04 01 003:31 площадью 6047 кв. м, а также подготовить и направить обществу проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:04 01 003:32 площадью 47 294 кв. м, 23:30:04 01 003:37 площадью 5393 кв. м, 23:30:0401 003:38 площадью 4565 кв. м, 23:30:04 01 003:81 площадью 39 тыс. кв. м.
Требования общества в части необходимости заключить договоры аренды с условиями на 49 лет с правом выкупа оставлены судом без рассмотрения.
30 ноября 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении на управление судебного штрафа за неисполнение судебного акта (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2013, управление привлечено к ответственности предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-44462/2011. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения заявления о наложении штрафа. Ссылка управления на расписки о получении обществом с нарочным договоров, не принята во внимание, так как составлены после наложения штрафа. Смена руководителей управления не является основанием для неисполнения судебного акта.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления о наложении штрафа - отказать. По мнению заявителя, судами необоснованно удовлетворено заявление, поскольку управлением 29.12.2012 издано распоряжение N 881-р "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет обществу земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:04 01 003:17 площадью 2003 кв. м, 23:30:04 01 003:30 площадью 7842 кв. м, 23:30:04 01 003:31 площадью 6047 кв. м", проекты договоров переданы обществу нарочно 18.02.2013, при этом отсутствовала возможность исполнить судебный акт в связи с отсутствием должностного лица уполномоченного на подписание договоров, поскольку в управлении происходила смена руководителей.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истечение установленного судом срока для исполнения решения от 16.05.2012 послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями привлечь заинтересованное лицо к ответственности.
Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.
Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
В соответствии со статьей 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
При этом по смыслу названной нормы и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание того, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые, а также длительности неисполнения судебного акта.
Согласно статье 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Установив, что управление уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на управление судебного штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Довод о том, что судами оставлено без внимания исполнение решении суда до оглашения резолютивной части оспариваемого определения получил правомерную оценку в обжалуемых судебных актах. Судами установлено, что управление не представило доказательств того, что договоры получены обществом на момент рассмотрения вопроса о наложения штрафа в суде первой инстанции. Представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Кроме того, апелляционным судом установлен факт исполнения решения суда после наложения штрафа.
Внутренние проблемы управления в виде смены руководителей, также не являются основанием для отказа в исполнении судебного акта, в связи с чем суды верно отклонили данное основание.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А32-44462/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-44462/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А32-44462/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Беляк В.Е. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-44462/2011, установил следующее.
ООО "Порт Мечел-Темрюк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений от 23.08.2011 по предоставлению в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:04 01 003:17 площадью 2003 кв. м, 23:30:04 01 003:30 площадью 7842 кв. м, 23:30:04 01 003:31 площадью 6047 кв. м, 23:30:04 01 003:32 площадью 47 294 кв. м, 23:30:04 01 003:37 площадью 5393 кв. м, 23:30:04 01 003:38 площадью 4565 кв. м, 23:30:04 01 003:81 площадью 39 тыс. кв. м сроком на 49 лет с правом выкупа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк и возложении на управление обязанности рассмотреть по существу указанные обращения, принять по ним мотивированное и обоснованное решение.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд принял отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия управления по принятию решения о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:04 01 003:32 площадью 47 294 кв. м, 23:30:04 01 003:37 площадью 5393 кв. м, 23:30:04 01 003:38 площадью 4565 кв. м, 23:30:04 01 003:81, площадью 39 тыс. кв. м, производство по делу в данной части прекратил.
Суд признал бездействие управления, выразившееся в непринятии решений о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:04 01 003:17 площадью 2003 кв. м, 23:30:04 01 003:30 площадью 7842 кв. м, 23:30:04 01 003:31 площадью 6047 кв. м незаконным.
В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на управление обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решения о предоставлении указанных участков обществу и направить заявителю проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:04 01 003:17 площадью 2003 кв. м, 23:30:04 01 003:30 площадью 7842 кв. м, 23:30:04 01 003:31 площадью 6047 кв. м, а также подготовить и направить обществу проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:04 01 003:32 площадью 47 294 кв. м, 23:30:04 01 003:37 площадью 5393 кв. м, 23:30:0401 003:38 площадью 4565 кв. м, 23:30:04 01 003:81 площадью 39 тыс. кв. м.
Требования общества в части необходимости заключить договоры аренды с условиями на 49 лет с правом выкупа оставлены судом без рассмотрения.
30 ноября 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении на управление судебного штрафа за неисполнение судебного акта (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2013, управление привлечено к ответственности предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-44462/2011. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения заявления о наложении штрафа. Ссылка управления на расписки о получении обществом с нарочным договоров, не принята во внимание, так как составлены после наложения штрафа. Смена руководителей управления не является основанием для неисполнения судебного акта.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления о наложении штрафа - отказать. По мнению заявителя, судами необоснованно удовлетворено заявление, поскольку управлением 29.12.2012 издано распоряжение N 881-р "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет обществу земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:04 01 003:17 площадью 2003 кв. м, 23:30:04 01 003:30 площадью 7842 кв. м, 23:30:04 01 003:31 площадью 6047 кв. м", проекты договоров переданы обществу нарочно 18.02.2013, при этом отсутствовала возможность исполнить судебный акт в связи с отсутствием должностного лица уполномоченного на подписание договоров, поскольку в управлении происходила смена руководителей.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истечение установленного судом срока для исполнения решения от 16.05.2012 послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями привлечь заинтересованное лицо к ответственности.
Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.
Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
В соответствии со статьей 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
При этом по смыслу названной нормы и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание того, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые, а также длительности неисполнения судебного акта.
Согласно статье 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Установив, что управление уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на управление судебного штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Довод о том, что судами оставлено без внимания исполнение решении суда до оглашения резолютивной части оспариваемого определения получил правомерную оценку в обжалуемых судебных актах. Судами установлено, что управление не представило доказательств того, что договоры получены обществом на момент рассмотрения вопроса о наложения штрафа в суде первой инстанции. Представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Кроме того, апелляционным судом установлен факт исполнения решения суда после наложения штрафа.
Внутренние проблемы управления в виде смены руководителей, также не являются основанием для отказа в исполнении судебного акта, в связи с чем суды верно отклонили данное основание.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А32-44462/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)