Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2012 г., которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи торгового павильона между Ш. и Н. расторгнутым с 01 декабря 2010 года.
Взыскать с Ш. в пользу индивидуального предпринимателя Н. предоплату *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей и судебные расходы в сумме ***. В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ИП Н. обратилась к Ш. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании переданных по договору сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая заявленные требования тем, что в устной форме заключила с ответчицей договор купли-продажи торгового павильона, расположенного в ***.
Согласно условиям договора Ш. обязалась передать истице торговый павильон, а Н. уплатить за товар с учетом аренды земельного участка денежную сумму в размере *** рублей. При этом между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение о рассрочке платежа - после внесения *** рублей истице предоставлялось право пользования торговым павильоном; *** рублей должны быть переданы продавцу в срок до 01 декабря 2010 г. При отсутствии окончательного расчета со Ш. к установленному сторонами сроку, договор считался расторгнутым. Указанные условия договора были оформлены сторонами в письменном виде 23 сентября 2010 г. при получении ответчицей предоплаты (аванса) в сумме *** рублей.
До заключения договора купли-продажи ответчица ознакомила Н. с документами о праве собственности на павильон и праве аренды земельного участка.
01 ноября 2010 г. от руководства ООО "***" истице стало известно, что договор аренды земельного участка под торговым павильоном Ш. не заключался, в связи с чем, Н. отказалась от расчета по договору купли-продажи, потребовала у ответчицы его расторжения и возврата аванса.
В связи с тем, что от возврата денег ответчица уклоняется, заявлены требования о признании договора купли-продажи торгового павильона от 23 сентября 2010 г. расторгнутым, взыскании со Ш. *** рублей аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2010 г. по 04 октября 2011 г. в сумме *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Ш. обратилась к Н. со встречным иском, указывая в обоснование, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи передала в пользование и распоряжение покупателя торговый павильон, расположенный в ***.
Поскольку расчет по договору в сроки, определенные соглашением сторон, произведен не был, просила взыскать с Н. *** рублей задолженности за проданный товар, *** рублей процентов за просрочку внесения платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.
В судебном заседании Н. и ее представитель И. исковые требования поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать.
Ш. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К. иск Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что денежная сумма, полученная 23 сентября 2010 г., являлась задатком по договору купли-продажи торгового павильона, денежные средства имели обеспечительную функцию и возврату не подлежат. Также указывает на несоблюдение Н. досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ш. - Ш.Ю., Н., ее представителя И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Ш. и Н. заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного у ****. Цена договора составила *** рублей, при этом сторонами было достигнуто письменное соглашение о рассрочке платежа, по условиям которого после внесения *** рублей ответчица предоставила истице право пользования торговым павильоном. Оставшуюся сумму в размере *** рублей покупатель должна была внести в срок до 01 декабря 2010 г., продавец передать Н. документы на право собственности торгового павильона. В случае невыполнения указанного обязательства договор считался недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд пришел к правильному выводу, что из буквального толкования положений договора купли-продажи следует, что при неисполнении покупателем и продавцом условий договора относительно внесения платы за купленную вещь в срок до 01 декабря 2010 г. и передачи документов на право собственности торгового павильона, договор является расторгнутым.
Оплата в сумме *** рублей Н. была произведена, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. От внесения оставшейся суммы покупатель отказалась; доказательств, свидетельствующих об исполнении Ш. обязательств по передаче покупателю документов, подтверждающих право собственности на вещь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не добыто. Таким образом, действий, направленных на полное исполнение договорных обязательств, стороны в установленный соглашением срок не совершили, что свидетельствует наступлении условий для расторжения договора, возможность расторжения которого предусмотрена сторонами.
Применительно к положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне в обеспечение обязательства, вытекающего из договора и в доказательство его заключения. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Собственно договор купли-продажи торгового павильона сторонами не заключался, имеющаяся в материалах гражданского дела расписка подтверждает лишь порядок расчетов покупателя с продавцом и, следовательно, в силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации принятая Ш. сумма является авансовыми платежами, подлежащими возврату покупателю.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истицей порядка досудебного разбирательства судебной коллегией признается несостоятельным, так как по указанному обстоятельству имеется вступившее в законную силу кассационное определение Омского областного суда от 07 декабря 2011 г., которым было установлено об осведомленности ответчицы относительно намерений Н. расторгнуть договор купли-продажи торгового павильона, а также об отказе Ш. расторгнуть данный договор во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доводов, по которым Ш. считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1566/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1566/12
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2012 г., которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи торгового павильона между Ш. и Н. расторгнутым с 01 декабря 2010 года.
Взыскать с Ш. в пользу индивидуального предпринимателя Н. предоплату *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей и судебные расходы в сумме ***. В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ИП Н. обратилась к Ш. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании переданных по договору сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая заявленные требования тем, что в устной форме заключила с ответчицей договор купли-продажи торгового павильона, расположенного в ***.
Согласно условиям договора Ш. обязалась передать истице торговый павильон, а Н. уплатить за товар с учетом аренды земельного участка денежную сумму в размере *** рублей. При этом между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение о рассрочке платежа - после внесения *** рублей истице предоставлялось право пользования торговым павильоном; *** рублей должны быть переданы продавцу в срок до 01 декабря 2010 г. При отсутствии окончательного расчета со Ш. к установленному сторонами сроку, договор считался расторгнутым. Указанные условия договора были оформлены сторонами в письменном виде 23 сентября 2010 г. при получении ответчицей предоплаты (аванса) в сумме *** рублей.
До заключения договора купли-продажи ответчица ознакомила Н. с документами о праве собственности на павильон и праве аренды земельного участка.
01 ноября 2010 г. от руководства ООО "***" истице стало известно, что договор аренды земельного участка под торговым павильоном Ш. не заключался, в связи с чем, Н. отказалась от расчета по договору купли-продажи, потребовала у ответчицы его расторжения и возврата аванса.
В связи с тем, что от возврата денег ответчица уклоняется, заявлены требования о признании договора купли-продажи торгового павильона от 23 сентября 2010 г. расторгнутым, взыскании со Ш. *** рублей аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2010 г. по 04 октября 2011 г. в сумме *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Ш. обратилась к Н. со встречным иском, указывая в обоснование, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи передала в пользование и распоряжение покупателя торговый павильон, расположенный в ***.
Поскольку расчет по договору в сроки, определенные соглашением сторон, произведен не был, просила взыскать с Н. *** рублей задолженности за проданный товар, *** рублей процентов за просрочку внесения платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.
В судебном заседании Н. и ее представитель И. исковые требования поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать.
Ш. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К. иск Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что денежная сумма, полученная 23 сентября 2010 г., являлась задатком по договору купли-продажи торгового павильона, денежные средства имели обеспечительную функцию и возврату не подлежат. Также указывает на несоблюдение Н. досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ш. - Ш.Ю., Н., ее представителя И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Ш. и Н. заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного у ****. Цена договора составила *** рублей, при этом сторонами было достигнуто письменное соглашение о рассрочке платежа, по условиям которого после внесения *** рублей ответчица предоставила истице право пользования торговым павильоном. Оставшуюся сумму в размере *** рублей покупатель должна была внести в срок до 01 декабря 2010 г., продавец передать Н. документы на право собственности торгового павильона. В случае невыполнения указанного обязательства договор считался недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд пришел к правильному выводу, что из буквального толкования положений договора купли-продажи следует, что при неисполнении покупателем и продавцом условий договора относительно внесения платы за купленную вещь в срок до 01 декабря 2010 г. и передачи документов на право собственности торгового павильона, договор является расторгнутым.
Оплата в сумме *** рублей Н. была произведена, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. От внесения оставшейся суммы покупатель отказалась; доказательств, свидетельствующих об исполнении Ш. обязательств по передаче покупателю документов, подтверждающих право собственности на вещь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не добыто. Таким образом, действий, направленных на полное исполнение договорных обязательств, стороны в установленный соглашением срок не совершили, что свидетельствует наступлении условий для расторжения договора, возможность расторжения которого предусмотрена сторонами.
Применительно к положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне в обеспечение обязательства, вытекающего из договора и в доказательство его заключения. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Собственно договор купли-продажи торгового павильона сторонами не заключался, имеющаяся в материалах гражданского дела расписка подтверждает лишь порядок расчетов покупателя с продавцом и, следовательно, в силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации принятая Ш. сумма является авансовыми платежами, подлежащими возврату покупателю.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истицей порядка досудебного разбирательства судебной коллегией признается несостоятельным, так как по указанному обстоятельству имеется вступившее в законную силу кассационное определение Омского областного суда от 07 декабря 2011 г., которым было установлено об осведомленности ответчицы относительно намерений Н. расторгнуть договор купли-продажи торгового павильона, а также об отказе Ш. расторгнуть данный договор во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доводов, по которым Ш. считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)