Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению К. к А. о взыскании задатка, государственной пошлины
по апелляционной жалобе А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 августа 2013 года,
установила:
К. в обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> между нею и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
По предварительному договору истцом ответчику был внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту <данные изъяты> предварительного договора, он вступает в силу с момента подписания и действовал до <дата изъята>.
<дата изъята> истец обратилась к ответчику с просьбой пролонгировать договор, так как основной договор должен был быть заключен после продажи ее квартиры, но ответчик отказывается пролонгировать договор и отказывается вернуть ей задаток.
Согласно пункту <данные изъяты> предварительного договора, если предстоящий договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то виновная сторона возвращает задаток в двойном размере - <данные изъяты> рублей.
Истец просила суд обязать А. вернуть задаток в размере <данные изъяты> рублей либо пролонгировать предварительный договор до продажи ее квартиры.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с А. в пользу К. взыскан аванс по предварительному договору купли-продажи от <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Считает необоснованными выводы суда о том, что денежная сумма по предварительному договору от <дата изъята> является не задатком, а авансом.
Полагает несостоятельными выводы суда о том, что обязательства по предварительному договору не носят денежного характера, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, и отсутствуют доказательства вины сторон в не заключении договора купли-продажи, в связи с чем последствия, предусмотренные п. 1 ст. 381 ГК Российской Федерации, к данной сделке не применимы.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между А. (продавец) и К. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...> <...> (далее по тексту спорное имущество), в соответствии с которым, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата изъята> с пролонгацией по соглашению сторон.
Согласно пункту <данные изъяты> предварительного договора, покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома полную стоимость объекта, указанную в п.<данные изъяты> настоящего договора <данные изъяты> рублей), из которой <данные изъяты> рублей оплачивается при подписании предварительного договора в качестве задатка.
В пункте <данные изъяты> предварительного договора указано, что если договор купли-продажи объекта не будет заключен по вине продавца, то виновная сторона возвращает задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке от <дата изъята>, ответчик А. получила от истца К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемый А. земельный участок и находящийся на нем жилой дом.
К. передала А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспорено.
Признавая спорную сумму авансом и взыскивая в пользу К. <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, предварительная договоренность утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, в связи с чем спорная сумма подлежит возвращению истцу в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части пролонгации предварительного договора купли-продажи от <дата изъята> до продажи квартиры истца, суд исходил из того, что по условиям договора указанное действие может иметь место только по соглашению сторон.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению в данном случае материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление К. и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для чего судебная коллегия не имеет.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9246/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9246/2013
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению К. к А. о взыскании задатка, государственной пошлины
по апелляционной жалобе А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 августа 2013 года,
установила:
К. в обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> между нею и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
По предварительному договору истцом ответчику был внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту <данные изъяты> предварительного договора, он вступает в силу с момента подписания и действовал до <дата изъята>.
<дата изъята> истец обратилась к ответчику с просьбой пролонгировать договор, так как основной договор должен был быть заключен после продажи ее квартиры, но ответчик отказывается пролонгировать договор и отказывается вернуть ей задаток.
Согласно пункту <данные изъяты> предварительного договора, если предстоящий договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то виновная сторона возвращает задаток в двойном размере - <данные изъяты> рублей.
Истец просила суд обязать А. вернуть задаток в размере <данные изъяты> рублей либо пролонгировать предварительный договор до продажи ее квартиры.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с А. в пользу К. взыскан аванс по предварительному договору купли-продажи от <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Считает необоснованными выводы суда о том, что денежная сумма по предварительному договору от <дата изъята> является не задатком, а авансом.
Полагает несостоятельными выводы суда о том, что обязательства по предварительному договору не носят денежного характера, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, и отсутствуют доказательства вины сторон в не заключении договора купли-продажи, в связи с чем последствия, предусмотренные п. 1 ст. 381 ГК Российской Федерации, к данной сделке не применимы.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между А. (продавец) и К. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...> <...> (далее по тексту спорное имущество), в соответствии с которым, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата изъята> с пролонгацией по соглашению сторон.
Согласно пункту <данные изъяты> предварительного договора, покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома полную стоимость объекта, указанную в п.<данные изъяты> настоящего договора <данные изъяты> рублей), из которой <данные изъяты> рублей оплачивается при подписании предварительного договора в качестве задатка.
В пункте <данные изъяты> предварительного договора указано, что если договор купли-продажи объекта не будет заключен по вине продавца, то виновная сторона возвращает задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке от <дата изъята>, ответчик А. получила от истца К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемый А. земельный участок и находящийся на нем жилой дом.
К. передала А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспорено.
Признавая спорную сумму авансом и взыскивая в пользу К. <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, предварительная договоренность утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, в связи с чем спорная сумма подлежит возвращению истцу в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части пролонгации предварительного договора купли-продажи от <дата изъята> до продажи квартиры истца, суд исходил из того, что по условиям договора указанное действие может иметь место только по соглашению сторон.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению в данном случае материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление К. и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для чего судебная коллегия не имеет.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)