Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Н.В. - Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года по делу по иску Н.В. к Д.В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Юрал" об устранении препятствий в пользовании собственностью,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения ответчика и представителя ООО "Юрал" (доверенность от 05.04.2010 г.) - Д.В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Д.В.Г., ООО "Юрал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что 30.04.2010 между ним и ответчиком Д.В.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому для строительства жилого дома он приобрел земельный участок N 17 по с кадастровым N..... общей площадью.... кв. м. Ответчику Д.В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по г. Оренбурга площадью.... кв. м с кадастровым N...... Согласно плану земельный участок ответчика состоит из отдельных земельных участков. Между земельными участками N 14 и N 15 ответчиком установлен шлагбаум, другой дороги на принадлежащий ему, истца, участок не имеется.
В 2011 году он, истец, начал строительство жилого дома. С мая 2011 года Д.В.Г. создает ему препятствия в проезде на его земельный участок, требует с него ежемесячный платеж за пользование дорогой в размере.... руб.
С установлением платы за проезд он не согласен. Считает, что сервитут в отношении проезда не должен устанавливаться.
Просил суд устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:, и возложить на ответчиков обязанность освободить проход и проезд через ворота, установленные при въезде на спорный земельный участок, демонтировать шлагбаум, установленный на этой дороге, отменить плату за пользование ею для прохода и проезда, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере.... руб., оплаты услуг представителя -.... руб.
В судебное заседание Н.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Н.И., действующая на основании доверенности от 30.05.2011, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Д.В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что у истца имеется возможность бесплатного проезда к своему дому по местам общего пользования. С требованием о заключении соглашения об установлении сервитута истец к нему не обращался. Просил суд в иске отказать.
Третье лицо З. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она имеет земельный участок общей площадью.... кв. м, расположенный по, в дальнейшем намерена построить на нем жилой дом. Этот участок она приобрела у ООО "Юрал" в лице Т.А.. При его покупке ей стало известно, что на нем установлен шлагбаум, то есть он является охраняемым. С этим она согласилась и вносит плату за проезд.
Третьи лица К.П. и С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении требований Н.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Н.В. - Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
30.04.2010 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Д.В.Г. продал, а Н.В. купил в собственность земельный участок с кадастровым N....., площадью.... кв. м, расположенный по адресу:. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: земли под жилыми домами, с размещением жилых домов, принадлежащих ООО "Юрал", земли под лесами в черте поселений МО "город Оренбург", не входящих в лесной фонд, с размещением прочих лесных земель (л.д. 7).
Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации МО "город Оренбург" 27.10.2010 г. Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Д.В.Г. является собственником другого земельного участка с кадастровым N....., общей площадью 3521 кв. м, расположенного по адресу:, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 42).
По договору аренды от 04.02.2011 арендодателем Д.В.Г. указанный земельный участок передан во временное пользование арендатору ООО "Юрал".
Через данный земельный участок проходит дорога. На нем ответчиком Д.В.Г. установлены ворота, шлагбаум.
06.05.2011 Н.В. было направлено уведомление о том, что его ежемесячный потребительский платеж за пользование дорогой для прохода и проезда с 04 февраля 2011 года составляет сумму.... руб. и данную сумму необходимо вносить в кассу ООО "Юрал".
Отказывая в удовлетворении требований Н.В., суд правильно пришел к выводу, о том, что ответчики не возражают в пользовании истцом спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Д.В.Г. и на праве аренды ООО "Юрал". Это пользование ими определено платным, что требованиям закона не противоречит.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом первой инстанции, истец вправе требовать от ответчиков предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), однако не может требовать предоставления права пользования данным недвижимым имуществом ответчиков на безвозмездной основе без согласия последних.
Данный вывод в должной степени мотивирован судом, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергается.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды N 1 не содержит полномочий ООО "Юрал" брать плату за проезд не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае собственник земельного участка, переданного в аренду ООО "Юрал", не возражал против взимания платы за пользование им иными лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Н.В. и запрещения осуществления такой деятельности не имеется. Спорные ворота и шлагбаум, размещенные на земельном участке, принадлежащем ответчику Д.В.Г., прав и законных интересов истца как собственника другого земельного участка не нарушают.
Неверное указание в мотивировочной части решения суда года заключения между истцом и ответчиком Д.В.Г. договора купли-продажи земельного участка - 30.04.2011 года вместо 30.04.2010 года, является технической ошибкой суда и не может расцениваться как основание для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.В. - Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6191/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-6191/2011
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Н.В. - Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года по делу по иску Н.В. к Д.В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Юрал" об устранении препятствий в пользовании собственностью,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения ответчика и представителя ООО "Юрал" (доверенность от 05.04.2010 г.) - Д.В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Д.В.Г., ООО "Юрал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что 30.04.2010 между ним и ответчиком Д.В.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому для строительства жилого дома он приобрел земельный участок N 17 по с кадастровым N..... общей площадью.... кв. м. Ответчику Д.В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по г. Оренбурга площадью.... кв. м с кадастровым N...... Согласно плану земельный участок ответчика состоит из отдельных земельных участков. Между земельными участками N 14 и N 15 ответчиком установлен шлагбаум, другой дороги на принадлежащий ему, истца, участок не имеется.
В 2011 году он, истец, начал строительство жилого дома. С мая 2011 года Д.В.Г. создает ему препятствия в проезде на его земельный участок, требует с него ежемесячный платеж за пользование дорогой в размере.... руб.
С установлением платы за проезд он не согласен. Считает, что сервитут в отношении проезда не должен устанавливаться.
Просил суд устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:, и возложить на ответчиков обязанность освободить проход и проезд через ворота, установленные при въезде на спорный земельный участок, демонтировать шлагбаум, установленный на этой дороге, отменить плату за пользование ею для прохода и проезда, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере.... руб., оплаты услуг представителя -.... руб.
В судебное заседание Н.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Н.И., действующая на основании доверенности от 30.05.2011, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Д.В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что у истца имеется возможность бесплатного проезда к своему дому по местам общего пользования. С требованием о заключении соглашения об установлении сервитута истец к нему не обращался. Просил суд в иске отказать.
Третье лицо З. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она имеет земельный участок общей площадью.... кв. м, расположенный по, в дальнейшем намерена построить на нем жилой дом. Этот участок она приобрела у ООО "Юрал" в лице Т.А.. При его покупке ей стало известно, что на нем установлен шлагбаум, то есть он является охраняемым. С этим она согласилась и вносит плату за проезд.
Третьи лица К.П. и С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении требований Н.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Н.В. - Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
30.04.2010 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Д.В.Г. продал, а Н.В. купил в собственность земельный участок с кадастровым N....., площадью.... кв. м, расположенный по адресу:. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: земли под жилыми домами, с размещением жилых домов, принадлежащих ООО "Юрал", земли под лесами в черте поселений МО "город Оренбург", не входящих в лесной фонд, с размещением прочих лесных земель (л.д. 7).
Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации МО "город Оренбург" 27.10.2010 г. Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Д.В.Г. является собственником другого земельного участка с кадастровым N....., общей площадью 3521 кв. м, расположенного по адресу:, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 42).
По договору аренды от 04.02.2011 арендодателем Д.В.Г. указанный земельный участок передан во временное пользование арендатору ООО "Юрал".
Через данный земельный участок проходит дорога. На нем ответчиком Д.В.Г. установлены ворота, шлагбаум.
06.05.2011 Н.В. было направлено уведомление о том, что его ежемесячный потребительский платеж за пользование дорогой для прохода и проезда с 04 февраля 2011 года составляет сумму.... руб. и данную сумму необходимо вносить в кассу ООО "Юрал".
Отказывая в удовлетворении требований Н.В., суд правильно пришел к выводу, о том, что ответчики не возражают в пользовании истцом спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Д.В.Г. и на праве аренды ООО "Юрал". Это пользование ими определено платным, что требованиям закона не противоречит.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом первой инстанции, истец вправе требовать от ответчиков предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), однако не может требовать предоставления права пользования данным недвижимым имуществом ответчиков на безвозмездной основе без согласия последних.
Данный вывод в должной степени мотивирован судом, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергается.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды N 1 не содержит полномочий ООО "Юрал" брать плату за проезд не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае собственник земельного участка, переданного в аренду ООО "Юрал", не возражал против взимания платы за пользование им иными лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Н.В. и запрещения осуществления такой деятельности не имеется. Спорные ворота и шлагбаум, размещенные на земельном участке, принадлежащем ответчику Д.В.Г., прав и законных интересов истца как собственника другого земельного участка не нарушают.
Неверное указание в мотивировочной части решения суда года заключения между истцом и ответчиком Д.В.Г. договора купли-продажи земельного участка - 30.04.2011 года вместо 30.04.2010 года, является технической ошибкой суда и не может расцениваться как основание для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.В. - Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)