Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года апелляционную жалобу С. и Ц.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Я.Н.А. к Ц., С. о прекращении нарушений права пользования земельным участком, сносе забора, признании недействительными и исключении из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, и по встречному иску С., Ц. к Я.Н.А. об установлении границ между земельными участками по данным кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать строение, восстановлении границ между земельными участками, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Я.Н.А. - Я.Д. и М.,
установила:
Я.Н.А. обратилась в суд с иском к Ц., С. об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе забора, признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в селе Куликово дом 20 Дмитровского района Московской области. Собственниками смежного земельного участка при доме N являются ответчики по делу. Граница, разделяющая земельные участки истца и ответчиков, установлена не была, в связи с чем, между сторонами возникли споры при установлении забора между участками.
С. и Ц. и представитель Б. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года иск Я.Н.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда С. и Ц. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка площадью 2800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Участок приобретен Я.Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 ноября 2005 года. На момент продажи земельного участка с жилым домом, границы земельного участка были определены и установлены прежним собственником в соответствии с действующим законодательством, участок огорожен.
Собственником смежного земельного участка являются ответчики Ц. и С., ранее участок принадлежал их наследодателю Ж. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номер N, но смежная граница земельного участка истицы и ответчиков в соответствии с земельным законодательством не установлена, в связи с чем, для правильной установки разделяющего забора истицей проведено межевание земельного участка принадлежащего ей на праве собственности.
Кадастровым инженером З. выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек земельного участка Я.Н.А.
Для правильного разрешения дела судом была проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом было представлено 5 вариантов установления границ между земельными участками истца и ответчиков.
Разрешая данный спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, положив в основу вариант N экспертного заключения, как наиболее приемлемый по основаниям, указанным в решении. Неприемлемость остальных вариантов судом подробно мотивирована в решении.
В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Я.Н.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчиков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12312/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12312/2012
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года апелляционную жалобу С. и Ц.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Я.Н.А. к Ц., С. о прекращении нарушений права пользования земельным участком, сносе забора, признании недействительными и исключении из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, и по встречному иску С., Ц. к Я.Н.А. об установлении границ между земельными участками по данным кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать строение, восстановлении границ между земельными участками, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Я.Н.А. - Я.Д. и М.,
установила:
Я.Н.А. обратилась в суд с иском к Ц., С. об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе забора, признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в селе Куликово дом 20 Дмитровского района Московской области. Собственниками смежного земельного участка при доме N являются ответчики по делу. Граница, разделяющая земельные участки истца и ответчиков, установлена не была, в связи с чем, между сторонами возникли споры при установлении забора между участками.
С. и Ц. и представитель Б. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года иск Я.Н.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда С. и Ц. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка площадью 2800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Участок приобретен Я.Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 ноября 2005 года. На момент продажи земельного участка с жилым домом, границы земельного участка были определены и установлены прежним собственником в соответствии с действующим законодательством, участок огорожен.
Собственником смежного земельного участка являются ответчики Ц. и С., ранее участок принадлежал их наследодателю Ж. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номер N, но смежная граница земельного участка истицы и ответчиков в соответствии с земельным законодательством не установлена, в связи с чем, для правильной установки разделяющего забора истицей проведено межевание земельного участка принадлежащего ей на праве собственности.
Кадастровым инженером З. выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек земельного участка Я.Н.А.
Для правильного разрешения дела судом была проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом было представлено 5 вариантов установления границ между земельными участками истца и ответчиков.
Разрешая данный спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, положив в основу вариант N экспертного заключения, как наиболее приемлемый по основаниям, указанным в решении. Неприемлемость остальных вариантов судом подробно мотивирована в решении.
В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Я.Н.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчиков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)