Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Реброва Л.Ю. по доверенности от 08.02.2013 N 172,
от общества с ограниченной ответственностью "Эксон" - Соколов Д.А. по доверенности от 01.10.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-10361/2013, судья Костерин А.В.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксон" (ИНН 3444040836, ОГРН 1033400318566),
о взыскании 6.331.225,50 руб.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксон" (далее - ООО "Эксон", ответчик) 6331225,50 руб., в том числе 3522105,79 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 31.12.2012 по договору N 4692 от 05.02.2003 аренды земельного участка, а также 2809119,71 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.04.2003 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года иск удовлетворен в части. С ООО "Эксон" в пользу министерства взыскано 245002,66 руб. задолженности, в том числе 202908,58 руб. основного долга, 42094,08 руб. пени. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Также с ООО "Эксон" в доход федерального бюджета взыскано 2115,05 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при расчете размера задолженности по арендной плате неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:8, а именно судом применен удельный показатель в размере 1522,90 рублей за кв. м (для земель сельскохозяйственного назначения), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с п. 1.3 договора аренды.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2003 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО фирма "Эксон" (арендатор) заключен договор аренды N 4692 земельного участка, площадью 4503 кв. м (учетный номер 6-38-9, кадастровый номер 34:34:060038:0008), расположенного в Советском районе г. Волгограда, по ул. Электролесовская-15/5, для эксплуатации фруктохранилища и гаражей (далее - договор).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (запись от 24.01.2013 N 34-34-01/001/2013-10912).
Пунктом 2.7 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в РФ законодательных актов.
Руководствуясь данным условием договора и вышеуказанными нормативными актами, истцом в адрес ответчика направлялись извещения об изменениях размера арендной платы.
- Согласно представленного истцом расчета плата за земельный участок, занимаемый ответчиком, составляла: за 2008-2010 г.г. - 808531,21 руб. в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года N 2033 "Об установлении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции на 12.02.2008), решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 N 3/84 " О Порядке определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициента, применяемых при расчете арендной платы, государственная собственность на которые не разграничена";
- за 2011 год - 861085,74 рублей в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 года N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области";
- за 2012 год - 912831,74 руб. в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.06.2008 по 31.12.2012 ответчик не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности в размере 3522105,79 руб.
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик выполнял ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 245002,66 руб. правомерно исходил из следующего.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с 01.06.2008.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 12.04.2013, тогда как истец просил взыскать задолженность по арендной плате с 01.06.2008.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика по арендной плате за период с 01.06.2008 по 12.04.2010.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате только за период с 12.04.2010 по 31.12.2010.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:8, а именно судом применен удельный показатель в размере 1522,90 рублей за кв. м (для земель сельскохозяйственного назначения), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с п. 1.3 договора аренды (для эксплуатации фруктохранилища и гаражей), отклоняется ввиду следующего.
Как правильно установил суд первой инстанции, в приведенном расчете задолженности, истец применил удельный показатель кадастровой стоимости (руб./м2) земельного участка, который образуется путем деления кадастровой стоимости земельного участка на его площадь.
В соответствии с постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 03 августа 2005 года N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" и от 16 марта 2006 года N 279 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 года N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", по состоянию на 2010 кадастровая стоимость земельного участка составляла 6857618,7 руб., что при делении на площадь участка 4.503 кв. м дает удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв. м) в размере 1522,9.
Указанная кадастровая стоимость и ее удельный показатель внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:8.
Вышеуказанная кадастровая стоимость и ее удельный показатель земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:8 были впоследствии изменены Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результата государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".
Учитывая увеличение кадастровой стоимости земельного участка до 23735763,30 руб., удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв. м) составил 23735763,30 руб.: 4503 кв. м = 5271,1 руб./кв. м, что ниже показателя используемого истцом в своих расчетах.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что истец применил удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв. м) в размере 11970,26, не обосновав произвольное изменение арендодателем нормативно установленного коэффициента.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при расчете задолженности по арендной плате показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1522,90 рублей за кв. м (для земель сельскохозяйственного назначения), поскольку согласно договору аренды и кадастровому паспорту указанного земельного участка его разрешенный вид использования - фруктохранилище и гаражи.
Надлежащих доказательств возможности применения иного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в том числе, установленного для земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, являющейся в силу нормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления Волгоградской области основой для расчета арендной платы в спорный период, в деле не имеется.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы в установленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него договорной неустойки.
Проверив контррасчет задолженности по арендной плате, представленный ответчиком судебные инстанции признают его верным, согласно указанному расчету задолженность арендатора по арендной плате за период с 12.04.2010 по 31.12.2010 составляет 202908,58 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования по взысканию неустойки также подлежат удовлетворению за период просрочки платежей с 11.06.2010 по 31.12.2012.
Принимая во внимание значительный размер подлежащей взысканию неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 42094,08 руб.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-10361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10361/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А12-10361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Реброва Л.Ю. по доверенности от 08.02.2013 N 172,
от общества с ограниченной ответственностью "Эксон" - Соколов Д.А. по доверенности от 01.10.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-10361/2013, судья Костерин А.В.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксон" (ИНН 3444040836, ОГРН 1033400318566),
о взыскании 6.331.225,50 руб.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксон" (далее - ООО "Эксон", ответчик) 6331225,50 руб., в том числе 3522105,79 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 31.12.2012 по договору N 4692 от 05.02.2003 аренды земельного участка, а также 2809119,71 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.04.2003 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года иск удовлетворен в части. С ООО "Эксон" в пользу министерства взыскано 245002,66 руб. задолженности, в том числе 202908,58 руб. основного долга, 42094,08 руб. пени. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Также с ООО "Эксон" в доход федерального бюджета взыскано 2115,05 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при расчете размера задолженности по арендной плате неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:8, а именно судом применен удельный показатель в размере 1522,90 рублей за кв. м (для земель сельскохозяйственного назначения), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с п. 1.3 договора аренды.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2003 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО фирма "Эксон" (арендатор) заключен договор аренды N 4692 земельного участка, площадью 4503 кв. м (учетный номер 6-38-9, кадастровый номер 34:34:060038:0008), расположенного в Советском районе г. Волгограда, по ул. Электролесовская-15/5, для эксплуатации фруктохранилища и гаражей (далее - договор).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (запись от 24.01.2013 N 34-34-01/001/2013-10912).
Пунктом 2.7 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в РФ законодательных актов.
Руководствуясь данным условием договора и вышеуказанными нормативными актами, истцом в адрес ответчика направлялись извещения об изменениях размера арендной платы.
- Согласно представленного истцом расчета плата за земельный участок, занимаемый ответчиком, составляла: за 2008-2010 г.г. - 808531,21 руб. в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года N 2033 "Об установлении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции на 12.02.2008), решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 N 3/84 " О Порядке определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициента, применяемых при расчете арендной платы, государственная собственность на которые не разграничена";
- за 2011 год - 861085,74 рублей в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 года N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области";
- за 2012 год - 912831,74 руб. в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.06.2008 по 31.12.2012 ответчик не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности в размере 3522105,79 руб.
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик выполнял ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 245002,66 руб. правомерно исходил из следующего.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с 01.06.2008.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 12.04.2013, тогда как истец просил взыскать задолженность по арендной плате с 01.06.2008.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика по арендной плате за период с 01.06.2008 по 12.04.2010.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате только за период с 12.04.2010 по 31.12.2010.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:8, а именно судом применен удельный показатель в размере 1522,90 рублей за кв. м (для земель сельскохозяйственного назначения), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с п. 1.3 договора аренды (для эксплуатации фруктохранилища и гаражей), отклоняется ввиду следующего.
Как правильно установил суд первой инстанции, в приведенном расчете задолженности, истец применил удельный показатель кадастровой стоимости (руб./м2) земельного участка, который образуется путем деления кадастровой стоимости земельного участка на его площадь.
В соответствии с постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 03 августа 2005 года N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" и от 16 марта 2006 года N 279 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 года N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", по состоянию на 2010 кадастровая стоимость земельного участка составляла 6857618,7 руб., что при делении на площадь участка 4.503 кв. м дает удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв. м) в размере 1522,9.
Указанная кадастровая стоимость и ее удельный показатель внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:8.
Вышеуказанная кадастровая стоимость и ее удельный показатель земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:8 были впоследствии изменены Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результата государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".
Учитывая увеличение кадастровой стоимости земельного участка до 23735763,30 руб., удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв. м) составил 23735763,30 руб.: 4503 кв. м = 5271,1 руб./кв. м, что ниже показателя используемого истцом в своих расчетах.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что истец применил удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв. м) в размере 11970,26, не обосновав произвольное изменение арендодателем нормативно установленного коэффициента.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при расчете задолженности по арендной плате показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1522,90 рублей за кв. м (для земель сельскохозяйственного назначения), поскольку согласно договору аренды и кадастровому паспорту указанного земельного участка его разрешенный вид использования - фруктохранилище и гаражи.
Надлежащих доказательств возможности применения иного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в том числе, установленного для земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, являющейся в силу нормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления Волгоградской области основой для расчета арендной платы в спорный период, в деле не имеется.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы в установленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него договорной неустойки.
Проверив контррасчет задолженности по арендной плате, представленный ответчиком судебные инстанции признают его верным, согласно указанному расчету задолженность арендатора по арендной плате за период с 12.04.2010 по 31.12.2010 составляет 202908,58 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования по взысканию неустойки также подлежат удовлетворению за период просрочки платежей с 11.06.2010 по 31.12.2012.
Принимая во внимание значительный размер подлежащей взысканию неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 42094,08 руб.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-10361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)