Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова Н.Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" К. и ответчика Х. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2013 года, по которому
взыскано с Х. в пользу Филиала "Аэронавигация Северного Урала" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере...., расходы по уплате госпошлины....
В иске о взыскании расходов по охране Филиалу "Аэронавигация Северного Урала" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" К., ответчика Х., третьих лиц М., А., представителя ООО "ЧОП "Парма-Конфидент" П., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Филиала "СевУралаэронавигация" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере... расходов по уплате государственной пошлины в размере.... В обоснование иска указало, что стороны являются собственниками помещения по адресу: <Дата обезличена>. До настоящего времени отношения сторон по содержанию и совместной эксплуатации общего имущества в здании помещения и прилегающей к нему территории не урегулированы. При этом истец за последние три года понес значительные затраты на содержание общего имущества. Размер расходов Х., исходя из ее доли...% в содержании общего имущества, составляет....
В заявлении от <Дата обезличена> истец требования уточнил, просил взыскать с Х. неосновательное обогащение в размере...., приведя в обоснование подробный расчет расходов по содержанию общего имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЧОП "Парма-Конфидент", арендаторы помещения офиса и гаража, принадлежащих Х. - М., А.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на охрану здания, полагая в этой части решение незаконным.
Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части иска, указывая, что решение противоречит установленным обстоятельствам по делу и принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании с Х. неосновательного обогащения в размере.... и расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлено, что истец и Х. являются собственниками помещений офиса в здании по адресу: <Адрес обезличен> В собственности ответчика находятся гараж, площадью... кв. м (расположен в подвале здания) и нежилые помещения, площадью... кв. м (расположены на... и... этажах здания, имеют отдельный вход). Остальные помещения здания принадлежат ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на праве хозяйственного ведения.
Земельный участок для обслуживания здания предоставлен истцу и ответчику на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <Дата обезличена>. N<Номер обезличен>.
Доля Х. в здании составляет...% от общей площади, доля истца...%.
Отношения сторон по содержанию и совместной эксплуатации общего имущества в здании и прилегающей к нему территории в договорном порядке не урегулированы.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеет в штате дворника, который убирает территорию, прилегающую к зданию. В зимний период территория убирается при задействовании снегоуборочной машины.
Здание имеет общие санитарно-технические, тепловые и инженерные сети и оборудование, которое эксплуатируется сторонами и обслуживается штатным слесарем-сантехником 4 разряда.
Подъезд к зданию освещается четырьмя фонарями. Между истцом и ОАО "..." заключен договор на подачу электрической энергии.
Между истцом и ООО "ЧОП "Парма-Конфидент" <Дата обезличена> заключен договор на оказание услуг по охране. В перечень объектов, указанных в приложении N... к договору входит часть здания по <Адрес обезличен> (офис дирекции).
На основании договора между истцом и ФИО. заключен договор от <Дата обезличена> на работы по защите фасада цокольного этажа здания, площадью... кв. м, путем усиления кирпичной кладки для предотвращения обрушения кирпичной кладки, а также на поставку секционных работ на входе в гаражи, в том числе и в гараж Х.
Истцом заявлены следующие расходы, исходя из доли собственности Х., которые понесены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.: круглогодичная уборка и очистка прилегающей к зданию территории....; содержание, профилактическое обслуживание общедомовых, тепловых и иных инженерных сетей....; освещение территории....; обеспечение комплекса охранных мероприятий....; поставка, установка секционных ворот....; ремонт фасада цокольного этажа здания офиса.... В расчет на уборку территории включены затраты по фонду оплаты труда штатного работника, отчисления (на ФОТ без соц.выплат), ГСМ, накладные расходы. Аналогичные затраты, за исключением ГСМ, включены по содержанию инженерных сетей и оборудования здания. Затраты на постановку, установку секционных ворот, на ремонт фасада цокольного этажа здания, включая усиление узла опирания плит перекрытия, услуг по охране произведены на основании фактических расходов в соответствии с договорными отношениями.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что предъявленные расходы на содержание общего имущества подтверждены соответствующими доказательствами, пришел к выводу о взыскании с Х. данных расходов пропорционально ее доле в праве собственности на недвижимое имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Между тем, к спорным отношениям подлежат применению нормы статей 247, 249 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что Х. на основании договора аренды нежилого помещения от <Дата обезличена> сдает в аренду помещение в здании по адресу: <Адрес обезличен> ИП М. под офис. Срок договора определен по <Дата обезличена>. До даты заключения настоящего договора действовали аналогичные договоры от <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. По условиям договора ИП М. обязался: содержать помещение в исправном и надлежащем санитарно-пожарно-техническом состоянии, обеспечить охрану помещений и территории; обеспечить эксплуатацию и обслуживание своими силами с назначением ответственного лица, системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, а в случае повреждения, восстанавливать за свой счет; согласовывать устройство инженерных сетей и других работ, обеспечить установку и обслуживание счетчиков учета тепла, воды, электроэнергии; содержать территорию вокруг арендуемого помещения в чистом санитарном состоянии, при необходимости обеспечивать вывоз мусора.
Аналогичные положения предусмотрены в заключенном между Х. и А. договорами по аренде помещения гаража по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., <Дата обезличена>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работает у Х. по устной договоренности дворником, убирает тропинку, площадку перед зданием, ступеньки на входе.
Обстоятельства, сообщенные свидетелем ФИО1., подтверждены пояснениями М. и А., которая также пояснила, что территорию непосредственно возле входа в гараж убирает ее муж.
Из объяснений Х. подтвержденных пояснениями ИП М. следует, что в спорном здании, имеющим отдельный вход, помещение в котором арендует М., установлен светильник - светотехника... <Номер обезличен>, радиусом освещения... метров зоны наружного освещения территории.
Как пояснил ответчик и подтвердил ИП М., оплата электричества производится энергоснабжающей организации по показаниям счетчика. Сообщенные сведения представителем истца не опровергнуты.
Анализ представленных доказательств, с учетом фотографий спорного объекта позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что истцом не доказаны ни согласование с ответчиком вопросов обслуживания площадей общего пользования, ни необходимость расходов, заявленных в иске, для содержания и сохранения общего имущества.
Сам по себе факт несения расходов истцом, который подтвержден документально, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о необходимости проведения таких работ и несения расходов в целях содержания общего имущества.
Затраты произведенные истцом является обычными затратами для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к содержанию общего имущества.
Кроме того, в силу ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении в соответствии с положениями Главы 60 Гражданского кодекса РФ не основаны на доказательствах, которые не позволяют согласиться с позицией суда, ввиду недоказанности необходимости несения заявленных затрат для сохранения и содержания общего имущества.
Так как судом при принятии решения не учтены существенные для дела обстоятельства, оно не может быть признано правильным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия считает решение суда в части отказа истцу в иске к Х. о взыскании расходов по охране правильным. Тот факт, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является стратегически важным объектом и в силу действующих нормативных правовых актов обязано выполнить комплекс мероприятий по инженерно-технической укрепленности (в том числе охранных мер), не свидетельствует о такой необходимости в отношении объектов Х. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что охранниками при исполнении своих служебных обязанностей фактически осуществляется и охрана объектов принадлежащих Х. не могут служить основанием к отмене в этой части решения суда, так как сама Х. не подтверждает необходимость охраны своих помещений, то есть данная услуга является навязанной, что противоречит закону, в силу которого собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению, в том числе и несет риск случайной гибели или повреждения имущества.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Х. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.
Принять по делу в этой части новое решение, которым требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Аэронавигация Северного Урала" к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере...., расходов по уплате государственной пошлины в размере...., оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3655/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3655/2013
Судья: Колосова Н.Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" К. и ответчика Х. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2013 года, по которому
взыскано с Х. в пользу Филиала "Аэронавигация Северного Урала" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере...., расходы по уплате госпошлины....
В иске о взыскании расходов по охране Филиалу "Аэронавигация Северного Урала" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" К., ответчика Х., третьих лиц М., А., представителя ООО "ЧОП "Парма-Конфидент" П., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Филиала "СевУралаэронавигация" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере... расходов по уплате государственной пошлины в размере.... В обоснование иска указало, что стороны являются собственниками помещения по адресу: <Дата обезличена>. До настоящего времени отношения сторон по содержанию и совместной эксплуатации общего имущества в здании помещения и прилегающей к нему территории не урегулированы. При этом истец за последние три года понес значительные затраты на содержание общего имущества. Размер расходов Х., исходя из ее доли...% в содержании общего имущества, составляет....
В заявлении от <Дата обезличена> истец требования уточнил, просил взыскать с Х. неосновательное обогащение в размере...., приведя в обоснование подробный расчет расходов по содержанию общего имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЧОП "Парма-Конфидент", арендаторы помещения офиса и гаража, принадлежащих Х. - М., А.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на охрану здания, полагая в этой части решение незаконным.
Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части иска, указывая, что решение противоречит установленным обстоятельствам по делу и принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании с Х. неосновательного обогащения в размере.... и расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлено, что истец и Х. являются собственниками помещений офиса в здании по адресу: <Адрес обезличен> В собственности ответчика находятся гараж, площадью... кв. м (расположен в подвале здания) и нежилые помещения, площадью... кв. м (расположены на... и... этажах здания, имеют отдельный вход). Остальные помещения здания принадлежат ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на праве хозяйственного ведения.
Земельный участок для обслуживания здания предоставлен истцу и ответчику на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <Дата обезличена>. N<Номер обезличен>.
Доля Х. в здании составляет...% от общей площади, доля истца...%.
Отношения сторон по содержанию и совместной эксплуатации общего имущества в здании и прилегающей к нему территории в договорном порядке не урегулированы.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеет в штате дворника, который убирает территорию, прилегающую к зданию. В зимний период территория убирается при задействовании снегоуборочной машины.
Здание имеет общие санитарно-технические, тепловые и инженерные сети и оборудование, которое эксплуатируется сторонами и обслуживается штатным слесарем-сантехником 4 разряда.
Подъезд к зданию освещается четырьмя фонарями. Между истцом и ОАО "..." заключен договор на подачу электрической энергии.
Между истцом и ООО "ЧОП "Парма-Конфидент" <Дата обезличена> заключен договор на оказание услуг по охране. В перечень объектов, указанных в приложении N... к договору входит часть здания по <Адрес обезличен> (офис дирекции).
На основании договора между истцом и ФИО. заключен договор от <Дата обезличена> на работы по защите фасада цокольного этажа здания, площадью... кв. м, путем усиления кирпичной кладки для предотвращения обрушения кирпичной кладки, а также на поставку секционных работ на входе в гаражи, в том числе и в гараж Х.
Истцом заявлены следующие расходы, исходя из доли собственности Х., которые понесены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.: круглогодичная уборка и очистка прилегающей к зданию территории....; содержание, профилактическое обслуживание общедомовых, тепловых и иных инженерных сетей....; освещение территории....; обеспечение комплекса охранных мероприятий....; поставка, установка секционных ворот....; ремонт фасада цокольного этажа здания офиса.... В расчет на уборку территории включены затраты по фонду оплаты труда штатного работника, отчисления (на ФОТ без соц.выплат), ГСМ, накладные расходы. Аналогичные затраты, за исключением ГСМ, включены по содержанию инженерных сетей и оборудования здания. Затраты на постановку, установку секционных ворот, на ремонт фасада цокольного этажа здания, включая усиление узла опирания плит перекрытия, услуг по охране произведены на основании фактических расходов в соответствии с договорными отношениями.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что предъявленные расходы на содержание общего имущества подтверждены соответствующими доказательствами, пришел к выводу о взыскании с Х. данных расходов пропорционально ее доле в праве собственности на недвижимое имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Между тем, к спорным отношениям подлежат применению нормы статей 247, 249 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что Х. на основании договора аренды нежилого помещения от <Дата обезличена> сдает в аренду помещение в здании по адресу: <Адрес обезличен> ИП М. под офис. Срок договора определен по <Дата обезличена>. До даты заключения настоящего договора действовали аналогичные договоры от <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. По условиям договора ИП М. обязался: содержать помещение в исправном и надлежащем санитарно-пожарно-техническом состоянии, обеспечить охрану помещений и территории; обеспечить эксплуатацию и обслуживание своими силами с назначением ответственного лица, системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, а в случае повреждения, восстанавливать за свой счет; согласовывать устройство инженерных сетей и других работ, обеспечить установку и обслуживание счетчиков учета тепла, воды, электроэнергии; содержать территорию вокруг арендуемого помещения в чистом санитарном состоянии, при необходимости обеспечивать вывоз мусора.
Аналогичные положения предусмотрены в заключенном между Х. и А. договорами по аренде помещения гаража по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., <Дата обезличена>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работает у Х. по устной договоренности дворником, убирает тропинку, площадку перед зданием, ступеньки на входе.
Обстоятельства, сообщенные свидетелем ФИО1., подтверждены пояснениями М. и А., которая также пояснила, что территорию непосредственно возле входа в гараж убирает ее муж.
Из объяснений Х. подтвержденных пояснениями ИП М. следует, что в спорном здании, имеющим отдельный вход, помещение в котором арендует М., установлен светильник - светотехника... <Номер обезличен>, радиусом освещения... метров зоны наружного освещения территории.
Как пояснил ответчик и подтвердил ИП М., оплата электричества производится энергоснабжающей организации по показаниям счетчика. Сообщенные сведения представителем истца не опровергнуты.
Анализ представленных доказательств, с учетом фотографий спорного объекта позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что истцом не доказаны ни согласование с ответчиком вопросов обслуживания площадей общего пользования, ни необходимость расходов, заявленных в иске, для содержания и сохранения общего имущества.
Сам по себе факт несения расходов истцом, который подтвержден документально, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о необходимости проведения таких работ и несения расходов в целях содержания общего имущества.
Затраты произведенные истцом является обычными затратами для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к содержанию общего имущества.
Кроме того, в силу ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении в соответствии с положениями Главы 60 Гражданского кодекса РФ не основаны на доказательствах, которые не позволяют согласиться с позицией суда, ввиду недоказанности необходимости несения заявленных затрат для сохранения и содержания общего имущества.
Так как судом при принятии решения не учтены существенные для дела обстоятельства, оно не может быть признано правильным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия считает решение суда в части отказа истцу в иске к Х. о взыскании расходов по охране правильным. Тот факт, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является стратегически важным объектом и в силу действующих нормативных правовых актов обязано выполнить комплекс мероприятий по инженерно-технической укрепленности (в том числе охранных мер), не свидетельствует о такой необходимости в отношении объектов Х. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что охранниками при исполнении своих служебных обязанностей фактически осуществляется и охрана объектов принадлежащих Х. не могут служить основанием к отмене в этой части решения суда, так как сама Х. не подтверждает необходимость охраны своих помещений, то есть данная услуга является навязанной, что противоречит закону, в силу которого собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению, в том числе и несет риск случайной гибели или повреждения имущества.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Х. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.
Принять по делу в этой части новое решение, которым требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Аэронавигация Северного Урала" к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере...., расходов по уплате государственной пошлины в размере...., оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)