Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Снежинский завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-4853/2012 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Челябинского областного бюджетного учреждения "Каслинское лесничество" - Хабибуллин Р.Р. (доверенность от 19.01.2012), Пугачев М.В. (доверенность от 06.07.2012), Ермаков Л.Н. (доверенность от 26.03.2013).
Закрытое акционерное общество "Снежинский завод нестандартного оборудования" (далее - заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинскому областному бюджетному учреждению "Каслинское лесничество" (далее - ответчик, ЧОБУ "Каслинское лесничество") с заявлением, согласно которому просило:
- - признать незаконными действия ЧОБУ "Каслинское лесничество" по включению части земельного участка из земель особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 800 м южнее автодороги Тюбук-Кыштым, кадастровый номер 74:09:1202001:1 в границы лесного фонда Каслинского участкового лесничества в квадрат 122 (часть выдела 22);
- - признать незаконным отказ ЧОБУ "Каслинское лесничество" в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:09:1202001:1, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 800 м южнее автодороги Тюбук-Кыштым;
- - обязать ЧОБУ "Каслинское лесничество" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования границ земельного участка с кадастровым номером 74:09:1202001:1, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 800 м южнее автодороги Тюбук-Кыштым, смежного с землями лесного фонда ЧОБУ "Каслинское лесничество" по данным экспертизы по токам, указанным в заявлении;
- - обязать исключить земли особо охраняемых территорий земельного участка с кадастровым номером 74:09:1202001:1, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 800 м южнее автодороги Тюбук-Кыштым из квадрата 122 (часть выдела 22) земель лесного фонда Каслинского участкового лесничества;
- - обязать ЧОБУ "Каслинское лесничество" внести соответствующие изменения в документы - карты и схемы, договор аренды с ООО "Леспром";
- - возместить судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 4000 рублей (требования изложены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений л.д. 52-54, 118, т. 5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 20.04.2012 и от 09.07.2012 привлечены Администрация Каслинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация района); Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества); общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром"); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП"; Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление лесами); Кобелев Александр Николаевич (далее - Кобелев Н.А.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 5, л.д. 134-141).
В апелляционной жалобе Завод (далее также податель жалобы, апеллянт), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить (т. 6, л.д. 3-15).
Как полагает апеллянт, представленными в материалы дела доказательствами, а именно Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей, кадастровым планом земельного участка, постановлением Главы г. Касли N 328 от 25.06.2002 и договором аренды земельного участка N 2002-1 от 07.08.2002 подтверждено право завода на пользование земельным участком с кадастровым номером 74:09:1202001:1 именно в таких границах и такой площади.
Принимая решение, суд не учел обстоятельств того, что ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие установить границы земель лесного фонда, а именно не были представлены выписки из государственного лесного реестра о смежных лесных участках, планы лесных участков, позволяющие идентифицировать их с лесным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, регистрация которого осуществлена по условному номеру, в силу чего апеллянт полагает доказательства вхождения части предоставленного Заводу земельного участка в состав земель лесного фонда отсутствующими.
Суд не учел, что на момент регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок границы базы отдыха "Уральские зори" уже существовали и относились к категории земель особо охраняемых территорий, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в документах ЧОБУ "Каслинское лесничество" ошибки.
Вывод суда об избрании заявителем неверного способа защиты является ошибочным, т.к. право выбора способа защиты принадлежит истцу.
Полагает, что требование об обязании ЧОБУ "Каслинское лесничество" согласовать уточнение границ земельного участка является надлежащим способом защиты, отвечающим требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 и частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В силу изложенного, по мнению Завода, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.2004 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 141 100 000 кв. м с условным номером 74-01/09-001/2004-0105, расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, Каслинское участковое лесничество, ОГУ "Каслинское лесничество", кварталы 1-122 (л.д. 28 т. 2).
В соответствии с планом приватизации АООТ Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж", в состав подлежащего приватизации имущества Треста "Уралпроммонтаж" согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. вошла база отдыха "Уральские зори" на озере Касли Каслинского района (л.д. 119-138 т. 1).
21 марта 2001 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Касли составлен план земельного участка, в соответствии с которым выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей о предоставлении тресту "Уралпроммонтаж" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 8,9 кв. м для базы отдыха (л.д. 66-75 т. 1).
Выпиской из государственного земельного кадастра от 27.06.2002 подтверждена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 91020 кв. м с кадастровым номером 74:09:1202001:0001, местоположением Челябинская область, Каслинский район, в 800 метрах южнее автодороги Тюбук-Кыштым, категории земель особо-охраняемых территорий, разрешенное использование которого указано как: земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного назначения, фактическое использование - база отдыха "Уральские зори" (л.д. 77 т. 1).
На основании протокола N 12 от 15.03.2002 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, комплекс имущества, расположенный на базе "Уральские зори" передан ООО "База строительной индустрии" по акту приема-передачи от 20.03.2002 (л.д. 109 т. 1).
На основании Постановления администрации г. Касли N 328 от 05.06.2002 между обществом "База строительной индустрии" (арендатор) и администрацией г. Касли (арендодатель) подписан договор аренды N 2002-1 от 07.08.2002 земельного участка площадью 9,102 га для базы отдыха сроком на 49 лет, государственная регистрация договора произведена 15.03.2006 (л.д. 52-64 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2005 по делу А76-11462/2005 за ООО "База строительной индустрии" признано право собственности на недвижимое имущество базы отдыха "Уральские зори" в составе двадцати восьми объектов (л.д. 102-105 т. 1).
Регистрация права собственности ООО "База строительной индустрии" на комплекс зданий, сооружений и сетей базы отдыха "Уральские зори" произведена 31.12.2008 (л.д. 100 т. 1).
14.04.2009 произведена государственная регистрация права собственности ООО "У семи озер" на вышеуказанный комплекс зданий и сооружений. Основанием регистрации явились разделительный баланс ООО "База строительной индустрии" и решения единственного участника общества (л.д. 87 т. 1).
По договору купли-продажи от 03.11.2009 комплекс зданий, сооружений и сетей базы отдыха "Уральские зори" передан покупателю - ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования" (л.д. 91-81-84 т. 1).
Регистрация перехода права собственности на комплекс имущества к Заводу произведена 27.11.2009 (л.д. 90 т. 1).
Соглашением от 02.08.2011 в договор аренды N 2002-1 от 07.08.2002 внесены изменения относительно наименования арендатора, согласно которым арендатором признано ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования" (л.д. 65 т. 1).
Согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на 23.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:09:1202001:1 площадью 91020 кв. м, расположенный примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира автодорога Тюбук-Кыштым в северной части озера "Большие Касли" с разрешенным использованием: "база отдыха" находится в государственной собственности, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 79 т. 1).
По заказу Завода кадастровым инженером Кобелевым А.Н. 25.10.2011 составлен межевой план, содержащий сведения об уточнении местоположения границ и площади вышеназванного земельного участка (л.д. 11-28 т. 1).
В Акт согласования границ руководителем ЧОБУ "Каслинское лесничество" внесена запись о том, что в северо-восточной части участок включен в границы земель лесного фонда (л.д. 27 т. 1).
Заключением от 21.12.2011 ЧОБУ "Каслинское лесничество" сообщило Заводу об отказе в согласовании границ участка, сославшись на установленное в результате изучения межевого плана обстоятельство, согласно которому в границы образуемого участка включены земли лесного фонда в квартале 122 Каслинского участкового лесничества при отсутствии документов о предоставлении лесного участка из состава земель лесного фонда (л.д. 10 т. 1).
Полагая отказ ЧОБУ "Каслинское лесничество" в согласовании границ незаконным и нарушающим права Завода, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Заводом требования свидетельствуют о фактическом наличии имущественного спора о праве на земельный участок в определенных границах, который не может быть разрешен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Из материалов дела следует, что осуществленное Заводом межевание границ земельного участка связано с необходимостью уточнения в ГКН описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным Федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка документами являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что ЧОБУ "Каслинское лесничество" не подписало Акт согласования границ со ссылкой на вхождение в состав границ спорного земельного участка земель лесного фонда, что свидетельствует о наличии между Заводом и ЧОБУ "Каслинское лесничество" спора о границах земельного участка.
Основанный на анализе обстоятельств дела и положениях ст. 3, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 - 4.4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" вывод суда первой инстанции о том, что границы земель лесного фонда в рассматриваемом случае следует признать определенными, является верным.
Пунктом 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Учитывая наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на лесной участок с условным номером 74-01/09-001/2004-0105 вывод суда первой инстанции о наличии имущественного спора о праве на земельный участок в определенных границах, следует признать правильным.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 125 АПК РФ право выбора способа защиты, определения предмета и основания иска принадлежит истцу (заявителю).
Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, Завод определил предмет требований как оспаривание законности действий областного бюджетного учреждения "Каслинское лесничество" по отказу в согласовании местоположения границ земельного участка и включению части спорного земельного участка в состав земель лесного фонда, тем самым обратился в суд с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Пленума N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может рассматриваться спор о праве.
Возможность рассмотрения спора как заявленного в порядке искового производства, исходя из направленности материально-правового интереса истца, в данном случае исключена.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Подлежащий разрешению в данном случае спор об установлении границ земельного участка, с учетом возражений ответчика о том, что в состав отмежеванных границ участка с кадастровым номером 74:09:1202001:1 включены земли лесного фонда, свидетельствует об оспаривании Заводом права собственности Российской Федерации на часть земель лесного фонда, в силу чего Российская Федерация как собственник вышеуказанных земель должна выступать ответчиком при рассмотрении такого спора.
Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.
От имени Российской Федерации полномочия правообладателя федерального имущества вправе осуществлять соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации.
Функцию управления федеральным имуществом от имени его собственника согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Вместе с тем, Российская Федерация в лице уполномоченного на управление государственным имуществом органа к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, требований об установлении границ спорного земельного участка к Российской Федерации не предъявлялось.
Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на изменение процессуального статуса лица, участвующего в деле на стадии апелляционного обжалования принятого судом решения.
Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве основания требований, в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объема процессуальных прав, который Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлен ответчику как стороне по делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что требования к лицу, не являющемуся стороной спорного материального правоотношения, не могут быть удовлетворены.
Учитывая существо заявленных Заводом требований, из содержания которых следует, что заявителем оспариваются действия ЧОБУ "Каслинское лесничество", выразившиеся в отказе согласовать границу земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято обоснованное решение об отказе заявителю в удовлетворении данных требований, поскольку нормой статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ обязанность заинтересованных лиц по согласованию актов местоположения границ не предусмотрена.
Вместе с тем отказ в удовлетворении настоящих требований не препятствует Заводу на основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации в обратиться с иском об установлении границ земельного участка в порядке разрешения земельного спора с определением надлежащего круга ответчиков по указанному спору.
Указанные в апелляционной жалобе Завода доводы при наличии вышеизложенных обстоятельств не имеют самостоятельного юридического значения, в силу чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-4853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Снежинский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 18АП-3805/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4853/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 18АП-3805/2013
Дело N А76-4853/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Снежинский завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-4853/2012 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Челябинского областного бюджетного учреждения "Каслинское лесничество" - Хабибуллин Р.Р. (доверенность от 19.01.2012), Пугачев М.В. (доверенность от 06.07.2012), Ермаков Л.Н. (доверенность от 26.03.2013).
Закрытое акционерное общество "Снежинский завод нестандартного оборудования" (далее - заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинскому областному бюджетному учреждению "Каслинское лесничество" (далее - ответчик, ЧОБУ "Каслинское лесничество") с заявлением, согласно которому просило:
- - признать незаконными действия ЧОБУ "Каслинское лесничество" по включению части земельного участка из земель особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 800 м южнее автодороги Тюбук-Кыштым, кадастровый номер 74:09:1202001:1 в границы лесного фонда Каслинского участкового лесничества в квадрат 122 (часть выдела 22);
- - признать незаконным отказ ЧОБУ "Каслинское лесничество" в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:09:1202001:1, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 800 м южнее автодороги Тюбук-Кыштым;
- - обязать ЧОБУ "Каслинское лесничество" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования границ земельного участка с кадастровым номером 74:09:1202001:1, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 800 м южнее автодороги Тюбук-Кыштым, смежного с землями лесного фонда ЧОБУ "Каслинское лесничество" по данным экспертизы по токам, указанным в заявлении;
- - обязать исключить земли особо охраняемых территорий земельного участка с кадастровым номером 74:09:1202001:1, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 800 м южнее автодороги Тюбук-Кыштым из квадрата 122 (часть выдела 22) земель лесного фонда Каслинского участкового лесничества;
- - обязать ЧОБУ "Каслинское лесничество" внести соответствующие изменения в документы - карты и схемы, договор аренды с ООО "Леспром";
- - возместить судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 4000 рублей (требования изложены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений л.д. 52-54, 118, т. 5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 20.04.2012 и от 09.07.2012 привлечены Администрация Каслинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация района); Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества); общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром"); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП"; Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление лесами); Кобелев Александр Николаевич (далее - Кобелев Н.А.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 5, л.д. 134-141).
В апелляционной жалобе Завод (далее также податель жалобы, апеллянт), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить (т. 6, л.д. 3-15).
Как полагает апеллянт, представленными в материалы дела доказательствами, а именно Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей, кадастровым планом земельного участка, постановлением Главы г. Касли N 328 от 25.06.2002 и договором аренды земельного участка N 2002-1 от 07.08.2002 подтверждено право завода на пользование земельным участком с кадастровым номером 74:09:1202001:1 именно в таких границах и такой площади.
Принимая решение, суд не учел обстоятельств того, что ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие установить границы земель лесного фонда, а именно не были представлены выписки из государственного лесного реестра о смежных лесных участках, планы лесных участков, позволяющие идентифицировать их с лесным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, регистрация которого осуществлена по условному номеру, в силу чего апеллянт полагает доказательства вхождения части предоставленного Заводу земельного участка в состав земель лесного фонда отсутствующими.
Суд не учел, что на момент регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок границы базы отдыха "Уральские зори" уже существовали и относились к категории земель особо охраняемых территорий, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в документах ЧОБУ "Каслинское лесничество" ошибки.
Вывод суда об избрании заявителем неверного способа защиты является ошибочным, т.к. право выбора способа защиты принадлежит истцу.
Полагает, что требование об обязании ЧОБУ "Каслинское лесничество" согласовать уточнение границ земельного участка является надлежащим способом защиты, отвечающим требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 и частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В силу изложенного, по мнению Завода, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.2004 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 141 100 000 кв. м с условным номером 74-01/09-001/2004-0105, расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, Каслинское участковое лесничество, ОГУ "Каслинское лесничество", кварталы 1-122 (л.д. 28 т. 2).
В соответствии с планом приватизации АООТ Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж", в состав подлежащего приватизации имущества Треста "Уралпроммонтаж" согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. вошла база отдыха "Уральские зори" на озере Касли Каслинского района (л.д. 119-138 т. 1).
21 марта 2001 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Касли составлен план земельного участка, в соответствии с которым выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей о предоставлении тресту "Уралпроммонтаж" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 8,9 кв. м для базы отдыха (л.д. 66-75 т. 1).
Выпиской из государственного земельного кадастра от 27.06.2002 подтверждена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 91020 кв. м с кадастровым номером 74:09:1202001:0001, местоположением Челябинская область, Каслинский район, в 800 метрах южнее автодороги Тюбук-Кыштым, категории земель особо-охраняемых территорий, разрешенное использование которого указано как: земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного назначения, фактическое использование - база отдыха "Уральские зори" (л.д. 77 т. 1).
На основании протокола N 12 от 15.03.2002 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, комплекс имущества, расположенный на базе "Уральские зори" передан ООО "База строительной индустрии" по акту приема-передачи от 20.03.2002 (л.д. 109 т. 1).
На основании Постановления администрации г. Касли N 328 от 05.06.2002 между обществом "База строительной индустрии" (арендатор) и администрацией г. Касли (арендодатель) подписан договор аренды N 2002-1 от 07.08.2002 земельного участка площадью 9,102 га для базы отдыха сроком на 49 лет, государственная регистрация договора произведена 15.03.2006 (л.д. 52-64 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2005 по делу А76-11462/2005 за ООО "База строительной индустрии" признано право собственности на недвижимое имущество базы отдыха "Уральские зори" в составе двадцати восьми объектов (л.д. 102-105 т. 1).
Регистрация права собственности ООО "База строительной индустрии" на комплекс зданий, сооружений и сетей базы отдыха "Уральские зори" произведена 31.12.2008 (л.д. 100 т. 1).
14.04.2009 произведена государственная регистрация права собственности ООО "У семи озер" на вышеуказанный комплекс зданий и сооружений. Основанием регистрации явились разделительный баланс ООО "База строительной индустрии" и решения единственного участника общества (л.д. 87 т. 1).
По договору купли-продажи от 03.11.2009 комплекс зданий, сооружений и сетей базы отдыха "Уральские зори" передан покупателю - ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования" (л.д. 91-81-84 т. 1).
Регистрация перехода права собственности на комплекс имущества к Заводу произведена 27.11.2009 (л.д. 90 т. 1).
Соглашением от 02.08.2011 в договор аренды N 2002-1 от 07.08.2002 внесены изменения относительно наименования арендатора, согласно которым арендатором признано ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования" (л.д. 65 т. 1).
Согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на 23.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:09:1202001:1 площадью 91020 кв. м, расположенный примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира автодорога Тюбук-Кыштым в северной части озера "Большие Касли" с разрешенным использованием: "база отдыха" находится в государственной собственности, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 79 т. 1).
По заказу Завода кадастровым инженером Кобелевым А.Н. 25.10.2011 составлен межевой план, содержащий сведения об уточнении местоположения границ и площади вышеназванного земельного участка (л.д. 11-28 т. 1).
В Акт согласования границ руководителем ЧОБУ "Каслинское лесничество" внесена запись о том, что в северо-восточной части участок включен в границы земель лесного фонда (л.д. 27 т. 1).
Заключением от 21.12.2011 ЧОБУ "Каслинское лесничество" сообщило Заводу об отказе в согласовании границ участка, сославшись на установленное в результате изучения межевого плана обстоятельство, согласно которому в границы образуемого участка включены земли лесного фонда в квартале 122 Каслинского участкового лесничества при отсутствии документов о предоставлении лесного участка из состава земель лесного фонда (л.д. 10 т. 1).
Полагая отказ ЧОБУ "Каслинское лесничество" в согласовании границ незаконным и нарушающим права Завода, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Заводом требования свидетельствуют о фактическом наличии имущественного спора о праве на земельный участок в определенных границах, который не может быть разрешен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Из материалов дела следует, что осуществленное Заводом межевание границ земельного участка связано с необходимостью уточнения в ГКН описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным Федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка документами являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что ЧОБУ "Каслинское лесничество" не подписало Акт согласования границ со ссылкой на вхождение в состав границ спорного земельного участка земель лесного фонда, что свидетельствует о наличии между Заводом и ЧОБУ "Каслинское лесничество" спора о границах земельного участка.
Основанный на анализе обстоятельств дела и положениях ст. 3, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 - 4.4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" вывод суда первой инстанции о том, что границы земель лесного фонда в рассматриваемом случае следует признать определенными, является верным.
Пунктом 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Учитывая наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на лесной участок с условным номером 74-01/09-001/2004-0105 вывод суда первой инстанции о наличии имущественного спора о праве на земельный участок в определенных границах, следует признать правильным.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 125 АПК РФ право выбора способа защиты, определения предмета и основания иска принадлежит истцу (заявителю).
Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, Завод определил предмет требований как оспаривание законности действий областного бюджетного учреждения "Каслинское лесничество" по отказу в согласовании местоположения границ земельного участка и включению части спорного земельного участка в состав земель лесного фонда, тем самым обратился в суд с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Пленума N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может рассматриваться спор о праве.
Возможность рассмотрения спора как заявленного в порядке искового производства, исходя из направленности материально-правового интереса истца, в данном случае исключена.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Подлежащий разрешению в данном случае спор об установлении границ земельного участка, с учетом возражений ответчика о том, что в состав отмежеванных границ участка с кадастровым номером 74:09:1202001:1 включены земли лесного фонда, свидетельствует об оспаривании Заводом права собственности Российской Федерации на часть земель лесного фонда, в силу чего Российская Федерация как собственник вышеуказанных земель должна выступать ответчиком при рассмотрении такого спора.
Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.
От имени Российской Федерации полномочия правообладателя федерального имущества вправе осуществлять соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации.
Функцию управления федеральным имуществом от имени его собственника согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Вместе с тем, Российская Федерация в лице уполномоченного на управление государственным имуществом органа к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, требований об установлении границ спорного земельного участка к Российской Федерации не предъявлялось.
Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на изменение процессуального статуса лица, участвующего в деле на стадии апелляционного обжалования принятого судом решения.
Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве основания требований, в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объема процессуальных прав, который Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлен ответчику как стороне по делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что требования к лицу, не являющемуся стороной спорного материального правоотношения, не могут быть удовлетворены.
Учитывая существо заявленных Заводом требований, из содержания которых следует, что заявителем оспариваются действия ЧОБУ "Каслинское лесничество", выразившиеся в отказе согласовать границу земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято обоснованное решение об отказе заявителю в удовлетворении данных требований, поскольку нормой статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ обязанность заинтересованных лиц по согласованию актов местоположения границ не предусмотрена.
Вместе с тем отказ в удовлетворении настоящих требований не препятствует Заводу на основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации в обратиться с иском об установлении границ земельного участка в порядке разрешения земельного спора с определением надлежащего круга ответчиков по указанному спору.
Указанные в апелляционной жалобе Завода доводы при наличии вышеизложенных обстоятельств не имеют самостоятельного юридического значения, в силу чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-4853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Снежинский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)