Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Чибриковой Ю.С., Ханыговой А.И. по доверенности от 13.09.2013;
- от ответчика - Терешанцева А.А. лично, Терешанцевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешанцева Александра Анатольевича, г. Павлово, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-31649/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Терешанцеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности и пени.
Суд
что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Терешанцеву Александру Анатольевичу о взыскании 101 777 руб. 72 коп. задолженности и 4350 руб. 16 коп. пени по состоянию на 01.12.2012 по договору аренды земельного участка от 09.03.2010 N 648.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 101 777 руб. 72 коп. задолженности за 2010 - 2012 годы и 4350 руб. 16 коп. пени за период с 11.04.2010 по 01.12.2012.
Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с предпринимателя Терешанцева Александра Анатольевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области 101 777 руб. 72 коп. задолженности и 4350 руб. 16 коп. пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Терешанцев Александр Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание арендной платы необоснованно, поскольку ответчик регулярно вносил платежи в соответствии с договором аренды.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2010 Комитет (арендодатель) и предприниматель Терешанцев А.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 648, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 10.01.2011 земельный участок (кадастровый номер 52:35:0030202:373), общей площадью 1120 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, рабочий поселок Сосновское, улица Матвеева, участок N 8, - под строительство торгового дома товаров первой необходимости.
Сделка зарегистрирована 21.04.2010 в порядке, определенном законодательством.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 5.2 соглашения определены:
- - размер арендной платы (37 598 руб. 40 коп. в год);
- - порядок перечисления (ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года);
- - в случае изменения ставок арендной платы арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее чем за 10 дней до начала квартала. Указанные изменения являются обязательными для сторон и действуют с даты, указанной в сообщении;
- - ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени (из расчета установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).
Дополнительным соглашением от 14.04.2011 стороны продлили срок действия договора до 28.02.2014.
09.08.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 648 (получено адресатом 17.04.2012) о проведении перерасчета арендной платы за период 2009 - 2011 годов и размера арендной платы на 2012 год.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность и пени по заключенному договору аренды.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В 2012 году увеличился размер арендной платы, годовая плата стала составлять 110 140 руб. 80 коп., что связано с применением коэффициента индексации.
Согласно закону Нижегородской области от 30.12.2005 N 218-З "О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области", постановлению Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесение изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", постановлению Правительства Нижегородской области от 20.10.2009 N 742 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1", постановлению Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 N 605 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1", постановлению Правительства Нижегородской области от 03.10.2011 N 789 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1" доплата за 2010 - 2011 годы составляет 59 670 руб. 22 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доначисление размера арендной платы необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение коэффициента индексации предусмотрено постановлением Правительства Нижегородской области и является обязательной составляющей формулы при расчете размера арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму в размере 101 777 руб. 72 коп. в счет оплаты задолженности за 2010 - 2012 годы.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени за период с 11.04.2010 по 01.12.2012 в размере 4350 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени, из расчета установленной на данный момент ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, взыскал неустойку в сумме 4350 руб. 16 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-31649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешанцева Александра Анатольевича, г. Павлово, Нижегородская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-31649/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А43-31649/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Чибриковой Ю.С., Ханыговой А.И. по доверенности от 13.09.2013;
- от ответчика - Терешанцева А.А. лично, Терешанцевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешанцева Александра Анатольевича, г. Павлово, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-31649/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Терешанцеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности и пени.
Суд
установил:
что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Терешанцеву Александру Анатольевичу о взыскании 101 777 руб. 72 коп. задолженности и 4350 руб. 16 коп. пени по состоянию на 01.12.2012 по договору аренды земельного участка от 09.03.2010 N 648.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 101 777 руб. 72 коп. задолженности за 2010 - 2012 годы и 4350 руб. 16 коп. пени за период с 11.04.2010 по 01.12.2012.
Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с предпринимателя Терешанцева Александра Анатольевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области 101 777 руб. 72 коп. задолженности и 4350 руб. 16 коп. пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Терешанцев Александр Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание арендной платы необоснованно, поскольку ответчик регулярно вносил платежи в соответствии с договором аренды.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2010 Комитет (арендодатель) и предприниматель Терешанцев А.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 648, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 10.01.2011 земельный участок (кадастровый номер 52:35:0030202:373), общей площадью 1120 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, рабочий поселок Сосновское, улица Матвеева, участок N 8, - под строительство торгового дома товаров первой необходимости.
Сделка зарегистрирована 21.04.2010 в порядке, определенном законодательством.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 5.2 соглашения определены:
- - размер арендной платы (37 598 руб. 40 коп. в год);
- - порядок перечисления (ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года);
- - в случае изменения ставок арендной платы арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее чем за 10 дней до начала квартала. Указанные изменения являются обязательными для сторон и действуют с даты, указанной в сообщении;
- - ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени (из расчета установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).
Дополнительным соглашением от 14.04.2011 стороны продлили срок действия договора до 28.02.2014.
09.08.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 648 (получено адресатом 17.04.2012) о проведении перерасчета арендной платы за период 2009 - 2011 годов и размера арендной платы на 2012 год.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность и пени по заключенному договору аренды.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В 2012 году увеличился размер арендной платы, годовая плата стала составлять 110 140 руб. 80 коп., что связано с применением коэффициента индексации.
Согласно закону Нижегородской области от 30.12.2005 N 218-З "О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области", постановлению Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесение изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", постановлению Правительства Нижегородской области от 20.10.2009 N 742 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1", постановлению Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 N 605 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1", постановлению Правительства Нижегородской области от 03.10.2011 N 789 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1" доплата за 2010 - 2011 годы составляет 59 670 руб. 22 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доначисление размера арендной платы необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение коэффициента индексации предусмотрено постановлением Правительства Нижегородской области и является обязательной составляющей формулы при расчете размера арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму в размере 101 777 руб. 72 коп. в счет оплаты задолженности за 2010 - 2012 годы.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени за период с 11.04.2010 по 01.12.2012 в размере 4350 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени, из расчета установленной на данный момент ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, взыскал неустойку в сумме 4350 руб. 16 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-31649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешанцева Александра Анатольевича, г. Павлово, Нижегородская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)