Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуприк И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Пачиной Л.Н., Архиповой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело гражданское дело по иску П. к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным постановления главы Первомайского поссовета "Об изменении площади и границ приусадебных участков" от 14.09.1999 г. и его отмене, признании права собственности на земельный участок,
по иску П. к К. и С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по иску К. к П. об утверждении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании,
по иску С. к П. об утверждении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании,
по частной жалобе П. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года.
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок площадью 545 кв. м. Просила обязать ответчика выдать ей необходимые документы, в которых будет указан размер участка 1675 кв. м, восстановить срок на обжалование постановления Первомайского поссовета от 14.09.1999 г. N 170, признать данное постановление незаконным и отменить его, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 545 кв. м, незаконно изъятый ранее.
Решением Первомайского районного суда от 24 мая 2011 года П. в иске было отказано.
Названное решение было отменено 29 июня 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства П. обратилась в суд с иском к К. и С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что в 2009 году ее соседи - С. *** и К. *** стали утверждать и настаивать, что она захватила часть принадлежащего им земельного участка, в связи с чем ответчики начали самовольно разрушать ее забор, возводя новый с захватом принадлежащей ей земли. П. просила суд обязать С. и К. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с сохранением прежних его границ.
К. обратился в суд со встречным иском к П. об утверждении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, в обоснование иска указав, что ранее земельный участок П. был объединен с его земельным участком и составлял единый земельный участок за N 34, который впоследствии был разделен на два равных земельных участка по ***.
С. обратилась в суд с встречным иском к П. об утверждении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, указав в обоснование следующее. Просила утвердить границы межевого плана земельного участка с кадастровым номером 68.12:0102002:105, расположенного по адресу: ***, согласно межевому плану, составленного ИП В. от 22 декабря 2010 года.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2012 года П. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные иски С., К. удовлетворены.
Судом постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований П. к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным постановления главы Первомайского поссовет "Об изменении площади и границ приусадебных участков" от 14.09.1999 г. и его отмене, признании права собственности на земельный участок площадью 545 кв. м.
Отказать в удовлетворении исковых требований П. к К. и С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования К. и С. к П. об утверждении границ земельного участка были удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований С. к П. об удалении кустов акации и сплошного дощатого забора между их участками было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 24 октября 2012 года решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2012 года и определение того же суда об исправлении описки в решении суда от 14 августа 2012 года оставлены без изменения.
19.07.2013 года П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда от 11.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором одновременно содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 01.08.2013 года П. отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
14.08.2013 года П., не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 01.08.2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
15.08.2013 г. определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области частная жалоба П. оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, П. судьей установлен срок до 22.08.2013 года для устранения указанных недостатков.
26.08.2013 года определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2013 года частная жалоба со всеми приложенными документами возвращена П. в связи с неисполнением в срок, установленный судьей, указаний судьи, содержащихся в определении от 15.08.2013 года.
26.08.2013 года П. обратилась в суд с заявлением о продлении срока, установленного судьей, для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15.08.2013 года.
Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года П. отказано в продлении срока, установленного судьей, для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2013 года.
П., не согласившись с определением судьи, ставит вопрос об его отмене и рассмотрении вопроса по существу.
Указывает, что в срок, установленный судьей до 26.08.2013 года, она не смогла устранить недостатки ввиду заболевания.
Считает, что срок, установленный судом, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит о его продлении.
Частная жалоба в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2013 года П. подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 01.08.2013 года (л.д. 54, том 4).
Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15.08.2013 года указанная частная жалоба оставлена без движения, П. судьей назначен срок до 22.08.2013 года для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи (л.д. 58, том 4). Указанное определение направлено судом П. для исполнения 16.08.2013 г. (л.д. 59, том 4).
Ввиду неустранения П. недостатков, перечисленных в определении судьи от 15.08.2013 года в срок до 22.08.2013 года, определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.08.2013 года частная жалоба на определение суда от 01.08.2013 года со всеми приложенными документами возвращена заявителю и получена последней 26.08.2013 года (л.д. 61, 62, том 4).
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года, отказывая П. в продлении срока, установленного судом в определении от 15.08.2013 года, для устранения недостатков в срок до 27.08.2013 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель имела реальную возможность в период с 16.08.2013 года по 22.08.2013 года подать частную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, кроме того, 26.08.2013 года П. частная жалоба уже получена вместе с определением от 26.08.2013 года о ее возвращении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска процессуального срока, установленного судом, неуважительной и правомерно отказал в его продлении, поскольку право на совершение процессуальных действий П. в части предоставлении копий частной жалобы по количеству участвующих в деле лиц погашается с истечением установленного судом срока - 22.08.2013 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах гражданского процесса и подтверждены материалами дела.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3307
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3307
Судья: Цуприк И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Пачиной Л.Н., Архиповой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело гражданское дело по иску П. к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным постановления главы Первомайского поссовета "Об изменении площади и границ приусадебных участков" от 14.09.1999 г. и его отмене, признании права собственности на земельный участок,
по иску П. к К. и С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по иску К. к П. об утверждении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании,
по иску С. к П. об утверждении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании,
по частной жалобе П. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года.
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок площадью 545 кв. м. Просила обязать ответчика выдать ей необходимые документы, в которых будет указан размер участка 1675 кв. м, восстановить срок на обжалование постановления Первомайского поссовета от 14.09.1999 г. N 170, признать данное постановление незаконным и отменить его, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 545 кв. м, незаконно изъятый ранее.
Решением Первомайского районного суда от 24 мая 2011 года П. в иске было отказано.
Названное решение было отменено 29 июня 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства П. обратилась в суд с иском к К. и С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что в 2009 году ее соседи - С. *** и К. *** стали утверждать и настаивать, что она захватила часть принадлежащего им земельного участка, в связи с чем ответчики начали самовольно разрушать ее забор, возводя новый с захватом принадлежащей ей земли. П. просила суд обязать С. и К. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с сохранением прежних его границ.
К. обратился в суд со встречным иском к П. об утверждении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, в обоснование иска указав, что ранее земельный участок П. был объединен с его земельным участком и составлял единый земельный участок за N 34, который впоследствии был разделен на два равных земельных участка по ***.
С. обратилась в суд с встречным иском к П. об утверждении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, указав в обоснование следующее. Просила утвердить границы межевого плана земельного участка с кадастровым номером 68.12:0102002:105, расположенного по адресу: ***, согласно межевому плану, составленного ИП В. от 22 декабря 2010 года.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2012 года П. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные иски С., К. удовлетворены.
Судом постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований П. к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным постановления главы Первомайского поссовет "Об изменении площади и границ приусадебных участков" от 14.09.1999 г. и его отмене, признании права собственности на земельный участок площадью 545 кв. м.
Отказать в удовлетворении исковых требований П. к К. и С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования К. и С. к П. об утверждении границ земельного участка были удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований С. к П. об удалении кустов акации и сплошного дощатого забора между их участками было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 24 октября 2012 года решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2012 года и определение того же суда об исправлении описки в решении суда от 14 августа 2012 года оставлены без изменения.
19.07.2013 года П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда от 11.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором одновременно содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 01.08.2013 года П. отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
14.08.2013 года П., не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 01.08.2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
15.08.2013 г. определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области частная жалоба П. оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, П. судьей установлен срок до 22.08.2013 года для устранения указанных недостатков.
26.08.2013 года определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2013 года частная жалоба со всеми приложенными документами возвращена П. в связи с неисполнением в срок, установленный судьей, указаний судьи, содержащихся в определении от 15.08.2013 года.
26.08.2013 года П. обратилась в суд с заявлением о продлении срока, установленного судьей, для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15.08.2013 года.
Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года П. отказано в продлении срока, установленного судьей, для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2013 года.
П., не согласившись с определением судьи, ставит вопрос об его отмене и рассмотрении вопроса по существу.
Указывает, что в срок, установленный судьей до 26.08.2013 года, она не смогла устранить недостатки ввиду заболевания.
Считает, что срок, установленный судом, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит о его продлении.
Частная жалоба в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2013 года П. подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 01.08.2013 года (л.д. 54, том 4).
Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15.08.2013 года указанная частная жалоба оставлена без движения, П. судьей назначен срок до 22.08.2013 года для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи (л.д. 58, том 4). Указанное определение направлено судом П. для исполнения 16.08.2013 г. (л.д. 59, том 4).
Ввиду неустранения П. недостатков, перечисленных в определении судьи от 15.08.2013 года в срок до 22.08.2013 года, определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.08.2013 года частная жалоба на определение суда от 01.08.2013 года со всеми приложенными документами возвращена заявителю и получена последней 26.08.2013 года (л.д. 61, 62, том 4).
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года, отказывая П. в продлении срока, установленного судом в определении от 15.08.2013 года, для устранения недостатков в срок до 27.08.2013 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель имела реальную возможность в период с 16.08.2013 года по 22.08.2013 года подать частную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, кроме того, 26.08.2013 года П. частная жалоба уже получена вместе с определением от 26.08.2013 года о ее возвращении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска процессуального срока, установленного судом, неуважительной и правомерно отказал в его продлении, поскольку право на совершение процессуальных действий П. в части предоставлении копий частной жалобы по количеству участвующих в деле лиц погашается с истечением установленного судом срока - 22.08.2013 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах гражданского процесса и подтверждены материалами дела.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)