Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу Я.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Я.А. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Я.А. - Я.В.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Я.А. об установлении границ земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что указанный земельный участок был выделен ей на основании постановления Главы администрации Порецкого сельского Совета Можайского района Московской области N от 10.11.1992 г., при проведении работ по межеванию участка и оформлению кадастрового паспорта выяснилось, что имеется спор по смежной границе земельных участков ее и ответчика (N). Ссылаясь на то, что ответчик Я.А. установил забор между указанными участками с нарушением смежной границы, произвел захват части земельного участка, принадлежащего ей, в результате чего площадь ее участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам, истица просила установить границы ее участка.
Истица М. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.
Представитель Я.А. возражала против исковых требований в полном объеме.
Решением Можайского городского суда от 23 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Я.А. 13.12.2011 г. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить в части оплаты стоимости проведения экспертизы, 25.01.2012 г. подана дополнительная кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, площадью 3000 кв. м, каждый.
В соответствии с кадастровыми выписками из ГКН на спорные земельные участки границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что земельный участок ответчиком был куплен в 2004 г. именно в данных границах, согласно которых смежная граница участков должна проходить по стене гаража М. Указанные доводы не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами по делу. Напротив, указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе копиями лицевых счетов из похозяйственной книги, показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля П.В. - прежнего собственника земельного участка N следует, что гараж М. был построен раньше и находился на расстоянии 1 метра от межи (л.д. 77). Свидетели Б., Н. показали, что действительно межа между спорными земельными участками проходила по стене гаража П.В., однако в последнее время ответчик засыпал межу, залил бетоном и построил сооружение в виде высокого навеса со стоком на территорию М., при этом поставив забор вплотную к стене гаража М. (л.д. 78).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из совокупности представленных доказательств, а также заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которому установлено, что на дату обследования фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Я.А. составляет N кв. м, т.е. площадь его земельного участка на N кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам, а земельный участок, находящийся в пользовании М. на N кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам.
Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что определить техническую возможность восстановления границ земельного участка М. согласно сведениям ГКН невозможно, т.к. границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Устанавливая границы спорного земельного участка по варианту N, предложенного экспертом, суд принял во внимание, что данный вариант максимально учитывает фактическое пользование земельными участками, а также чертежи по предложению администрации сельского поселения Порецкое сторонам для мирного разрешения вопроса. Указанный вариант устанавливает границу между участками на одинаковом расстоянии между существующими строениями на одинаковом расстоянии от них.
При этом, варианты N и N установления границ, предложенные сторонами, возможны, но данные варианты установления границ разработаны без учета СНиП.
Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части верным, основанным на правильном применении закона и соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассатора в указанной части подлежат отклонению. Также являются несостоятельными доводы ответчика в части отмены решения суда о возложении на Я. обязанности по оплате судебных расходов.
Согласно материалам дела, судом назначена экспертиза, стороны не оспаривали назначение экспертизы, судом полученное заключение было исследовано и оценено в рамках разрешения возникшего спора. Стоимость по проведению экспертизы составила N руб., из них N руб. оплачено М., ответчик отказался от оплаты возложенной на него доли расходов по экспертизе. В связи с чем, суд, применив положения ст. 94 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с Я.А. возмещение расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере N руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3155/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-3155/2012
Судья Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу Я.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Я.А. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Я.А. - Я.В.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Я.А. об установлении границ земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что указанный земельный участок был выделен ей на основании постановления Главы администрации Порецкого сельского Совета Можайского района Московской области N от 10.11.1992 г., при проведении работ по межеванию участка и оформлению кадастрового паспорта выяснилось, что имеется спор по смежной границе земельных участков ее и ответчика (N). Ссылаясь на то, что ответчик Я.А. установил забор между указанными участками с нарушением смежной границы, произвел захват части земельного участка, принадлежащего ей, в результате чего площадь ее участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам, истица просила установить границы ее участка.
Истица М. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.
Представитель Я.А. возражала против исковых требований в полном объеме.
Решением Можайского городского суда от 23 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Я.А. 13.12.2011 г. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить в части оплаты стоимости проведения экспертизы, 25.01.2012 г. подана дополнительная кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, площадью 3000 кв. м, каждый.
В соответствии с кадастровыми выписками из ГКН на спорные земельные участки границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что земельный участок ответчиком был куплен в 2004 г. именно в данных границах, согласно которых смежная граница участков должна проходить по стене гаража М. Указанные доводы не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами по делу. Напротив, указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе копиями лицевых счетов из похозяйственной книги, показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля П.В. - прежнего собственника земельного участка N следует, что гараж М. был построен раньше и находился на расстоянии 1 метра от межи (л.д. 77). Свидетели Б., Н. показали, что действительно межа между спорными земельными участками проходила по стене гаража П.В., однако в последнее время ответчик засыпал межу, залил бетоном и построил сооружение в виде высокого навеса со стоком на территорию М., при этом поставив забор вплотную к стене гаража М. (л.д. 78).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из совокупности представленных доказательств, а также заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которому установлено, что на дату обследования фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Я.А. составляет N кв. м, т.е. площадь его земельного участка на N кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам, а земельный участок, находящийся в пользовании М. на N кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам.
Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что определить техническую возможность восстановления границ земельного участка М. согласно сведениям ГКН невозможно, т.к. границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Устанавливая границы спорного земельного участка по варианту N, предложенного экспертом, суд принял во внимание, что данный вариант максимально учитывает фактическое пользование земельными участками, а также чертежи по предложению администрации сельского поселения Порецкое сторонам для мирного разрешения вопроса. Указанный вариант устанавливает границу между участками на одинаковом расстоянии между существующими строениями на одинаковом расстоянии от них.
При этом, варианты N и N установления границ, предложенные сторонами, возможны, но данные варианты установления границ разработаны без учета СНиП.
Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части верным, основанным на правильном применении закона и соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассатора в указанной части подлежат отклонению. Также являются несостоятельными доводы ответчика в части отмены решения суда о возложении на Я. обязанности по оплате судебных расходов.
Согласно материалам дела, судом назначена экспертиза, стороны не оспаривали назначение экспертизы, судом полученное заключение было исследовано и оценено в рамках разрешения возникшего спора. Стоимость по проведению экспертизы составила N руб., из них N руб. оплачено М., ответчик отказался от оплаты возложенной на него доли расходов по экспертизе. В связи с чем, суд, применив положения ст. 94 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с Я.А. возмещение расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере N руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)