Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии открытого акционерного общества "Череповецкий порт" Колосовой М.В. (доверенность от 12.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2012 (судья Киров А.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-5768/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Череповецкий порт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1023501238298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900 (далее - Управление Росимущества), выраженного в письме от 14.02.2012 N 669, в приватизации земельного участка площадью 923+/-6 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401006:59, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Красный (историческая зона), а также об обязании Управления Росимущества подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи названного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер, д. 9, ОГРН 1087746829994, федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии", место нахождения: 600000, г. Владимир, Большая Московская ул., д. 19, ОГРН 1025300815704, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56, ОГРН 1022900545183 (далее - Водное управление).
Решением от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.08.2012 и постановление от 30.11.2012 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает следующее: выводы судов о нахождении спорного участка в пределах береговой полосы водного объекта неверны; землеустроительные работы проводились без участия представителя Общества; сведения о спорном причале не занесены в государственный кадастр недвижимости.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
От Кадастровой палаты поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Череповца от 03.02.2000 N 341 "О регистрации (перерегистрации) прав на предоставляемые земельные участки" (далее - постановление N 341) Обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1574 кв. м с кадастровым номером 35:21:040123:0074, находящийся в собственности Российской Федерации и относящийся к категории земель населенных пунктов, для эксплуатации туристического причала. Указанное право зарегистрировано в установленном порядке.
В связи с проведением Управлением Росимущества межевания названного земельного участка его границы были уточнены, площадь сократилась до 923 кв. м. Вновь сформированному земельному участку присвоен кадастровый номер 35:21:0401006:59 и определен следующий вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.
Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением о выкупе указанного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), приложив к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок и кадастровый паспорт участка.
Управление Росимущества в письме от 14.02.2012 N 669 отказало Обществу в предоставлении названного участка в собственность ввиду того, что на участке расположен объект недвижимости - туристический причал, находящийся в собственности Российской Федерации.
Общество, считая отказ Управления Росимущества в выкупе спорного участка незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.
Суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
По смыслу названных норм в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может быть предоставлен в собственность лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении такого права, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий другому лицу.
Как видно из материалов дела, на испрашиваемом Обществом земельном участке расположен туристический причал, находящийся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2011 серии 35-АБ N 043926).
Факт нахождения на этом участке туристического причала подтвержден материалами землеустроительного дела, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" (далее - ООО "Агрогеосервис"), актом установления и согласования границ этого участка, в котором указаны координаты причала, а также постановлением N 341, согласно которому спорный участок был предоставлен Обществу в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации туристического причала.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Спорный земельный участок расположен вдоль Рыбинского водохранилища, длина которого составляет более 10 км, а следовательно, береговая полоса составляет 20 метров от нормального подпорного уровня воды.
Суды, исследовав письменные пояснения Водного управления о подпорном уровне воды Рыбинского водохранилища, план земельного участка, подготовленный геодезической организацией, схему расположения участка от 18.11.2008 и акт установления и согласования границ земельного участка с нанесенными отметками уровня в Балтийской системе высот, пришли к выводу о том, спорный участок расположен в границах береговой полосы Рыбинского водохранилища, следовательно, на него распространяются ограничения на приватизацию, предусмотренные пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об ограничении в обороте спорного участка в связи с нахождением его в пределах береговой полосы не опровергает приведенный вывод судов, основанный на представленных в материалы дела доказательствах.
Проведение землеустроительных работ без участия представителя Общества не опровергает вывод судов о том, что спорный участок находится в границах береговой полосы. Суды правильно указали, что заявитель не представил доказательств обратного и не воспользовался правом инициировать проведение землеустроительных работ в случае несогласия с данными, приведенными в землеустроительном деле, подготовленном ООО "Агрогеосервис".
Тот факт, что нахождение спорного участка в пределах береговой полосы Рыбинского водохранилища не было указано Управлением Росимущества в обоснование отказа в приватизации этого участка, не свидетельствует о наличии у Общества права на выкуп этого участка.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества, поэтому решение от 02.08.2012 и постановление от 30.11.2012 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А13-5768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-5768/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А13-5768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии открытого акционерного общества "Череповецкий порт" Колосовой М.В. (доверенность от 12.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2012 (судья Киров А.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-5768/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Череповецкий порт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1023501238298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900 (далее - Управление Росимущества), выраженного в письме от 14.02.2012 N 669, в приватизации земельного участка площадью 923+/-6 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401006:59, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Красный (историческая зона), а также об обязании Управления Росимущества подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи названного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер, д. 9, ОГРН 1087746829994, федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии", место нахождения: 600000, г. Владимир, Большая Московская ул., д. 19, ОГРН 1025300815704, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56, ОГРН 1022900545183 (далее - Водное управление).
Решением от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.08.2012 и постановление от 30.11.2012 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает следующее: выводы судов о нахождении спорного участка в пределах береговой полосы водного объекта неверны; землеустроительные работы проводились без участия представителя Общества; сведения о спорном причале не занесены в государственный кадастр недвижимости.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
От Кадастровой палаты поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Череповца от 03.02.2000 N 341 "О регистрации (перерегистрации) прав на предоставляемые земельные участки" (далее - постановление N 341) Обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1574 кв. м с кадастровым номером 35:21:040123:0074, находящийся в собственности Российской Федерации и относящийся к категории земель населенных пунктов, для эксплуатации туристического причала. Указанное право зарегистрировано в установленном порядке.
В связи с проведением Управлением Росимущества межевания названного земельного участка его границы были уточнены, площадь сократилась до 923 кв. м. Вновь сформированному земельному участку присвоен кадастровый номер 35:21:0401006:59 и определен следующий вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.
Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением о выкупе указанного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), приложив к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок и кадастровый паспорт участка.
Управление Росимущества в письме от 14.02.2012 N 669 отказало Обществу в предоставлении названного участка в собственность ввиду того, что на участке расположен объект недвижимости - туристический причал, находящийся в собственности Российской Федерации.
Общество, считая отказ Управления Росимущества в выкупе спорного участка незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.
Суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
По смыслу названных норм в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может быть предоставлен в собственность лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении такого права, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий другому лицу.
Как видно из материалов дела, на испрашиваемом Обществом земельном участке расположен туристический причал, находящийся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2011 серии 35-АБ N 043926).
Факт нахождения на этом участке туристического причала подтвержден материалами землеустроительного дела, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" (далее - ООО "Агрогеосервис"), актом установления и согласования границ этого участка, в котором указаны координаты причала, а также постановлением N 341, согласно которому спорный участок был предоставлен Обществу в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации туристического причала.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Спорный земельный участок расположен вдоль Рыбинского водохранилища, длина которого составляет более 10 км, а следовательно, береговая полоса составляет 20 метров от нормального подпорного уровня воды.
Суды, исследовав письменные пояснения Водного управления о подпорном уровне воды Рыбинского водохранилища, план земельного участка, подготовленный геодезической организацией, схему расположения участка от 18.11.2008 и акт установления и согласования границ земельного участка с нанесенными отметками уровня в Балтийской системе высот, пришли к выводу о том, спорный участок расположен в границах береговой полосы Рыбинского водохранилища, следовательно, на него распространяются ограничения на приватизацию, предусмотренные пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об ограничении в обороте спорного участка в связи с нахождением его в пределах береговой полосы не опровергает приведенный вывод судов, основанный на представленных в материалы дела доказательствах.
Проведение землеустроительных работ без участия представителя Общества не опровергает вывод судов о том, что спорный участок находится в границах береговой полосы. Суды правильно указали, что заявитель не представил доказательств обратного и не воспользовался правом инициировать проведение землеустроительных работ в случае несогласия с данными, приведенными в землеустроительном деле, подготовленном ООО "Агрогеосервис".
Тот факт, что нахождение спорного участка в пределах береговой полосы Рыбинского водохранилища не было указано Управлением Росимущества в обоснование отказа в приватизации этого участка, не свидетельствует о наличии у Общества права на выкуп этого участка.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества, поэтому решение от 02.08.2012 и постановление от 30.11.2012 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А13-5768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)