Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2013 года
по делу по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательного обогащения, образовавшееся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего <данные изъяты> коп.
Свои требования обосновывая тем, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности должен быть заключен соответствующий договор.
На земельном участке площадью 2500 кв. м по адресу: <адрес> располагаются нежилое здание кафе-магазин, общей площадью 88,3 кв. м, гаражные боксы общей площадью 569 кв. м, нежилое здание (Литер В), принадлежащее на праве собственности Д. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании решении Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГ). Д. не оформил надлежащим образом договорные отношения с Управлением на право пользования земельным участков, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предусмотренную законом плату за пользование земельным участком не вносил, тем самым неосновательно сберег денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2013 года взыскана с Д. в доход бюджета муниципального образования город Бийск сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, государственная пошлины в размере <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что на день обращения с данным иском действительно не был заключен договор на право пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, но не по его вине. Он неоднократно обращался в Администрацию г. Бийска, в том числе и к ответчику, с заявлением о предоставлении земельного участка в пользование, ему было отказано. Администрацией г. Бийска и МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" не исполнено решение суда от 21.05.2008 года. На заявление о предоставлении земельного участка мерой 2 500 кв. м поданное в октябре 2012 года ответа не поступило.
Считает абсолютно необоснованным и неверным расчет исковых требований, содержащийся в тексте искового заявления, поскольку безосновательно, бездоказательно (без ссылки на юридически источники и подтверждающие документы) в основу формулы расчета берется величина S - 2500 кв. м (площадь земельного участка). Претензия истцом не направлялась.
Ему как собственнику недвижимого имущества, не предоставлено право на использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, поэтому исковые требования предъявлены необоснованно и незаконно, равно как и вынесенное решение суда, которое подлежит отмене в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика Д. настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 02.02.2006 года признано за Д. право собственности на самовольную постройку -кемпинг (производственная база, в состав которого входят здание кафе-магазина размером 6,34 x 17,54 м, гаражные боксы размером 12,58 x 51,73 м, нежилое здание размерами 7,40 x 10,45), расположенные по <адрес>.
Право собственности Д. на здание кафе-магазин общей площадью 88,3 кв. м, по адресу: <адрес> (литер Б), здание гаражные боксы общей площадью 569 кв. м, по адресу: <адрес> (Литер А), здание нежилое 32,2 кв. м по адресу: <адрес> (литер В), зарегистрировано в установленном порядке, основанием указано решение Восточного районного суда г. Бийска от 02.02.2006 года.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 мая 2008 года, вступившим в законную силу 23 июля 2008 года, признано за Д. право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадью. 925 кв. м.
Возложена обязанность на Администрацию г. Бийска и МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийск" принять решение о предоставлении Д. земельного участка по <адрес>, площадью 925 кв. м по адресу: <адрес>.
Возложена обязанность на МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" заключить с Д. договор аренды земельного участка, площадью 925 кв. м по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Д. отказано.
Обращаясь с требованием о признании за Д. право пользования земельным участком по <адрес> площадью 2500 кв. м, истец указывал, что факт использования земельного участка площадью 2500 кв. м для эксплуатации кемпинга подтверждается согласованием с коммунальными службами и другими. Участок огражден еще при осуществлении деятельности предприятия "Фибирь-БИ-СИ". Он фактически пользуется участком указанной площади.
Кроме того, решением суда установлено, что в 2007 году истцом был предоставлен проект границ земельного участка ориентировочной площадью. 2500 кв. м, фактически являющийся ксерокопией границ земельного участка площадью 925 кв. м, с изменением границ и размеров, о чем свидетельствуют данные на данных проектах о согласовании проекта в специализированных службах в 2005 году. Оригинал проекта отсутствует. Данных о согласовании в 2007 году, после обращения с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв. м истцом суду не представлено.
С момента приобретения права собственности на нежилые здания, договор аренды земельного участка, занятого, в том числе под указанным объектами недвижимости, между ответчиком и органом местного самоуправления не заключался, плата за пользование земельным участком не вносилась.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик использовал земельный участок по вышеуказанному адресу, при этом оплату за пользование земельным участком не производил, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы.
Определяя размер неосновательного обогащения суд, руководствуясь п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из арендной платы за землю, утвержденной на территории муниципального образования город Бийск.
Неосновательное обогащение с ответчика взыскано в пределах срока исковой давности, о применении которого просил ответчик в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о недоказанности использования ответчиками земельного участка площадью 2500 кв. м, в связи с чем, неправильно произведенным расчетом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, в том числе решения от 21 мая 2008 года, из которого следует, что истец при обращении в суд указывал, что фактически он пользуется земельным участком площадью 2500 кв. м.
В судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 135) истец указал, что он как пользовался земельным участком в 2500 кв. м, так и пользуется.
Актом *** проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ установлено, что территория земельного участка огорожена с северо-западной и юго-восточной стороны сеткой. По факту земельный участок используется примерно около 5000 кв. м (л.д. 98 - 99).
Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ установлено, что территория свободная от застройки используется для стоянки ремонтируемых автомобилей, складирования оборудования, а также складирование (открытое) гравийно-песчаной смеси для изготовления на участке железобетонных изделий. Участок ограждения не имеет. Общая площадь участка занятого строениями, оборудованием и материалами составляет не менее 3000 кв. м.
Обращаясь в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка, в том числе от ДД.ММ.ГГ истец просил предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер участка ***, площадью 2 500 кв. м в аренду на 49 лет для эксплуатации нежилых зданий.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, с выводами суда первой инстанции, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 2500 кв. м.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того факт пользования земельным участком в указанном размере ответчик в судебном заседании подтвердил.
Не оформление своих прав на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, не освобождает его от обязанности производит оплату за пользование фактически используемого земельного участка.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о не исполнении администрацией Бийска решения от 21 мая 2008 года, поскольку доказательств уклонения от заключения договор со стороны администрации ответчиком не представлено, наоборот, как следует из заявления Д. от ДД.ММ.ГГ и межевого плана (дата составления ДД.ММ.ГГ) последний просит предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 500 кв. м в аренду на 49 лет для эксплуатации нежилых зданий.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В связи с чем, доводы жалобы о не направлении ответчику претензии коллегией отклоняются.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, оснований для удовлетворения которой по вышеизложенным доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8861/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8861/2013
Судья: Казакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2013 года
по делу по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательного обогащения, образовавшееся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего <данные изъяты> коп.
Свои требования обосновывая тем, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности должен быть заключен соответствующий договор.
На земельном участке площадью 2500 кв. м по адресу: <адрес> располагаются нежилое здание кафе-магазин, общей площадью 88,3 кв. м, гаражные боксы общей площадью 569 кв. м, нежилое здание (Литер В), принадлежащее на праве собственности Д. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании решении Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГ). Д. не оформил надлежащим образом договорные отношения с Управлением на право пользования земельным участков, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предусмотренную законом плату за пользование земельным участком не вносил, тем самым неосновательно сберег денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2013 года взыскана с Д. в доход бюджета муниципального образования город Бийск сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, государственная пошлины в размере <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что на день обращения с данным иском действительно не был заключен договор на право пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, но не по его вине. Он неоднократно обращался в Администрацию г. Бийска, в том числе и к ответчику, с заявлением о предоставлении земельного участка в пользование, ему было отказано. Администрацией г. Бийска и МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" не исполнено решение суда от 21.05.2008 года. На заявление о предоставлении земельного участка мерой 2 500 кв. м поданное в октябре 2012 года ответа не поступило.
Считает абсолютно необоснованным и неверным расчет исковых требований, содержащийся в тексте искового заявления, поскольку безосновательно, бездоказательно (без ссылки на юридически источники и подтверждающие документы) в основу формулы расчета берется величина S - 2500 кв. м (площадь земельного участка). Претензия истцом не направлялась.
Ему как собственнику недвижимого имущества, не предоставлено право на использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, поэтому исковые требования предъявлены необоснованно и незаконно, равно как и вынесенное решение суда, которое подлежит отмене в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика Д. настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 02.02.2006 года признано за Д. право собственности на самовольную постройку -кемпинг (производственная база, в состав которого входят здание кафе-магазина размером 6,34 x 17,54 м, гаражные боксы размером 12,58 x 51,73 м, нежилое здание размерами 7,40 x 10,45), расположенные по <адрес>.
Право собственности Д. на здание кафе-магазин общей площадью 88,3 кв. м, по адресу: <адрес> (литер Б), здание гаражные боксы общей площадью 569 кв. м, по адресу: <адрес> (Литер А), здание нежилое 32,2 кв. м по адресу: <адрес> (литер В), зарегистрировано в установленном порядке, основанием указано решение Восточного районного суда г. Бийска от 02.02.2006 года.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 мая 2008 года, вступившим в законную силу 23 июля 2008 года, признано за Д. право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадью. 925 кв. м.
Возложена обязанность на Администрацию г. Бийска и МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийск" принять решение о предоставлении Д. земельного участка по <адрес>, площадью 925 кв. м по адресу: <адрес>.
Возложена обязанность на МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" заключить с Д. договор аренды земельного участка, площадью 925 кв. м по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Д. отказано.
Обращаясь с требованием о признании за Д. право пользования земельным участком по <адрес> площадью 2500 кв. м, истец указывал, что факт использования земельного участка площадью 2500 кв. м для эксплуатации кемпинга подтверждается согласованием с коммунальными службами и другими. Участок огражден еще при осуществлении деятельности предприятия "Фибирь-БИ-СИ". Он фактически пользуется участком указанной площади.
Кроме того, решением суда установлено, что в 2007 году истцом был предоставлен проект границ земельного участка ориентировочной площадью. 2500 кв. м, фактически являющийся ксерокопией границ земельного участка площадью 925 кв. м, с изменением границ и размеров, о чем свидетельствуют данные на данных проектах о согласовании проекта в специализированных службах в 2005 году. Оригинал проекта отсутствует. Данных о согласовании в 2007 году, после обращения с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв. м истцом суду не представлено.
С момента приобретения права собственности на нежилые здания, договор аренды земельного участка, занятого, в том числе под указанным объектами недвижимости, между ответчиком и органом местного самоуправления не заключался, плата за пользование земельным участком не вносилась.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик использовал земельный участок по вышеуказанному адресу, при этом оплату за пользование земельным участком не производил, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы.
Определяя размер неосновательного обогащения суд, руководствуясь п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из арендной платы за землю, утвержденной на территории муниципального образования город Бийск.
Неосновательное обогащение с ответчика взыскано в пределах срока исковой давности, о применении которого просил ответчик в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о недоказанности использования ответчиками земельного участка площадью 2500 кв. м, в связи с чем, неправильно произведенным расчетом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, в том числе решения от 21 мая 2008 года, из которого следует, что истец при обращении в суд указывал, что фактически он пользуется земельным участком площадью 2500 кв. м.
В судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 135) истец указал, что он как пользовался земельным участком в 2500 кв. м, так и пользуется.
Актом *** проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ установлено, что территория земельного участка огорожена с северо-западной и юго-восточной стороны сеткой. По факту земельный участок используется примерно около 5000 кв. м (л.д. 98 - 99).
Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ установлено, что территория свободная от застройки используется для стоянки ремонтируемых автомобилей, складирования оборудования, а также складирование (открытое) гравийно-песчаной смеси для изготовления на участке железобетонных изделий. Участок ограждения не имеет. Общая площадь участка занятого строениями, оборудованием и материалами составляет не менее 3000 кв. м.
Обращаясь в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка, в том числе от ДД.ММ.ГГ истец просил предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер участка ***, площадью 2 500 кв. м в аренду на 49 лет для эксплуатации нежилых зданий.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, с выводами суда первой инстанции, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 2500 кв. м.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того факт пользования земельным участком в указанном размере ответчик в судебном заседании подтвердил.
Не оформление своих прав на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, не освобождает его от обязанности производит оплату за пользование фактически используемого земельного участка.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о не исполнении администрацией Бийска решения от 21 мая 2008 года, поскольку доказательств уклонения от заключения договор со стороны администрации ответчиком не представлено, наоборот, как следует из заявления Д. от ДД.ММ.ГГ и межевого плана (дата составления ДД.ММ.ГГ) последний просит предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 500 кв. м в аренду на 49 лет для эксплуатации нежилых зданий.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В связи с чем, доводы жалобы о не направлении ответчику претензии коллегией отклоняются.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, оснований для удовлетворения которой по вышеизложенным доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)