Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-1329/2013 по иску Заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной Транспортной прокуратуры к Индивидуальному предпринимателю Л. * об освобождении земельного участка прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Л. *об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Северной транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Л. земельного законодательства Российской Федерации, регулирующего использование и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, расположенными в полосе отвода Октябрьской железной дороги, в ходе которой прокуратурой установлен факт неправомерного нахождения "ИП Л." на земельном участке без правоустанавливающих документов.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно арбитражному суду.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит заместитель прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ОАО "РЖД" по доверенности Т., которая поддержала доводы апелляционного представления, представила письменный отзыв.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ИП Л. по доверенности Х., который возражал против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220, 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, а участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридические лица, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.
Суд первой инстанции признал, что требования об освобождении части земельного участка с кадастровым номером * от помещения кафе "*", занимающего в полосе отвода о.п. Петровско-Разумовская Октябрьской железной дороги справа по ходу км направления * - * *ПК *+* м, *, N *, заявлены в интересах ОАО "РЖД", которому передан земельный участок в пользование.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Из искового заявления усматривается, что Заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд именно в интересах Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями установленного порядка пользования землей, находящейся в федеральной собственности.
Согласно ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта.
Часть спорного земельного участка с кадастровым номером *, занимающего в полосе отвода о.п. Петровско-Разумовское Октябрьской железной дороги, справа по ходу направления *-*ПК *+ * - ПК * + * км, * N *, общей площадью * кв. м, и используемого Индивидуальным предпринимателем Л. *, отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 87, ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в соответствии с которыми пользование земельными участками осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".
Согласно материалам дела, по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 г. N * находящегося в собственности Российской Федерации, с Территориальным управлением Росимущества по г. Москве, ОАО "РЖД" приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: *, площадью * га, кадастровый номер * для использования в соответствии с разрешенным использованием. Договор аренды заключен на 11 месяцев 28 дней. В соответствии с п. 2.3. Договора, а также ч. 2 ст. 621 ГК РФ Договор N * считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Самовольное занятие Индивидуальным предпринимателем Л. вышеуказанного земельного участка, его использование без согласия собственника и разрешительной документации нарушает исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, подлежит восстановлению в соответствии с вышеприведенными нормами закона.
Таким образом, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого Индивидуальным предпринимателем Л. земельного участка, являющегося федеральной собственность, именно в интересах Российской Федерации.
Кроме того, наличие права у арендатора в лице ОАО "РЖД" на обращение в суд не препятствует использованию прокурором его полномочий на обращение в суд с иском в защиту федеральной собственности, в связи с выявленными нарушениями порядка использования земельного участка.
Учитывая изложенное, вывод суда относительно подачи искового заявления прокурором в защиту интересов ОАО "РЖД" и подведомственности спора арбитражному суду, необоснован.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения ч. 1 ст. 52 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в который не включены иски прокурора в защиту интересов Российской Федерации по спорам, возникающим из правоотношений по использованию земель, и соответственно арбитражным судам не подведомственны.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27737
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-27737
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-1329/2013 по иску Заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной Транспортной прокуратуры к Индивидуальному предпринимателю Л. * об освобождении земельного участка прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Л. *об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Северной транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Л. земельного законодательства Российской Федерации, регулирующего использование и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, расположенными в полосе отвода Октябрьской железной дороги, в ходе которой прокуратурой установлен факт неправомерного нахождения "ИП Л." на земельном участке без правоустанавливающих документов.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно арбитражному суду.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит заместитель прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ОАО "РЖД" по доверенности Т., которая поддержала доводы апелляционного представления, представила письменный отзыв.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ИП Л. по доверенности Х., который возражал против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220, 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, а участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридические лица, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.
Суд первой инстанции признал, что требования об освобождении части земельного участка с кадастровым номером * от помещения кафе "*", занимающего в полосе отвода о.п. Петровско-Разумовская Октябрьской железной дороги справа по ходу км направления * - * *ПК *+* м, *, N *, заявлены в интересах ОАО "РЖД", которому передан земельный участок в пользование.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Из искового заявления усматривается, что Заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд именно в интересах Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями установленного порядка пользования землей, находящейся в федеральной собственности.
Согласно ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта.
Часть спорного земельного участка с кадастровым номером *, занимающего в полосе отвода о.п. Петровско-Разумовское Октябрьской железной дороги, справа по ходу направления *-*ПК *+ * - ПК * + * км, * N *, общей площадью * кв. м, и используемого Индивидуальным предпринимателем Л. *, отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 87, ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в соответствии с которыми пользование земельными участками осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".
Согласно материалам дела, по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 г. N * находящегося в собственности Российской Федерации, с Территориальным управлением Росимущества по г. Москве, ОАО "РЖД" приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: *, площадью * га, кадастровый номер * для использования в соответствии с разрешенным использованием. Договор аренды заключен на 11 месяцев 28 дней. В соответствии с п. 2.3. Договора, а также ч. 2 ст. 621 ГК РФ Договор N * считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Самовольное занятие Индивидуальным предпринимателем Л. вышеуказанного земельного участка, его использование без согласия собственника и разрешительной документации нарушает исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, подлежит восстановлению в соответствии с вышеприведенными нормами закона.
Таким образом, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого Индивидуальным предпринимателем Л. земельного участка, являющегося федеральной собственность, именно в интересах Российской Федерации.
Кроме того, наличие права у арендатора в лице ОАО "РЖД" на обращение в суд не препятствует использованию прокурором его полномочий на обращение в суд с иском в защиту федеральной собственности, в связи с выявленными нарушениями порядка использования земельного участка.
Учитывая изложенное, вывод суда относительно подачи искового заявления прокурором в защиту интересов ОАО "РЖД" и подведомственности спора арбитражному суду, необоснован.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения ч. 1 ст. 52 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в который не включены иски прокурора в защиту интересов Российской Федерации по спорам, возникающим из правоотношений по использованию земель, и соответственно арбитражным судам не подведомственны.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)