Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурат" (г. Рязань, ОГРН 1026200872323, ИНН 6227010830) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу N А54-1361/2013 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Бранд и К" (г. Рязань, ОГРН 1026200960004, ИНН 6228034897) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУРАТ" о взыскании 4 246 280 рублей 40 копеек, в том числе задолженности в размере 4 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 280 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 3).
Определением суда от 10.04.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-1361/2013 (т. 1, л.д. 1).
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Сурат" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БРАНД и К" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011 (т. 1, л.д. 8).
Определением суда от 26.06.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-3267/2013 (т. 1, л.д. 1).
Определением суда от 27.06.2013 дела N А54-1361/2013 и N А54-3267/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А54-1361/2013.
До рассмотрения спора по существу, ООО "Сурат", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011 (т. 2, л.д. 95).
Решением суда от 30.07.2013 (т. 2, л.д. 101) первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по встречным исковым требованиям прекращено. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, наличием у него задолженности, обоснованностью требования о ее взыскании и применении к покупателю ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ООО "Сурат", ссылаясь на незаконность решения просит его отменить. В уточненной апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 124) просит изменить судебный акт в части процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшив их сумму до 100 тыс. рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.11.2011 между ЗАО "БРАНД и К" (продавец) и ООО "Сурат" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество:
- - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 221 кв. метр инв. N 14198, лит. В, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Свободы, 45, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/297/2008-055;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, раз-решенное использование: для обслуживания административного здания, общей площадью 589,7 кв. метров, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Свободы, 45 (Советский округ), кадастровый номер: 62:29:0080066:20.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 9 100 000 рублей. Цена здания установлена сторонами в размере 9 028 000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена земельного участка в размере 72 000 рублей, НДС не предусмотрен.
Пунктом 2.2. договора стороны определили сроки оплаты по договору, а именно: 1 517 000 рублей до 30.11.2011, 1 517 000 рублей до 31.12.2011, 1 517 000 рублей до 31.01.2012, 1 517 000 рублей до 28.02.2012, 1 517 000 рублей до 31.03.2012, 1 515 000 рублей до 30.04.2012.
По акту приема-передачи от 23.11.2011 недвижимое имущество передано ООО "Сурат" (т. 2, л.д. 15).
Переход права собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 06.12.2011.
Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, уплатив стоимость приобретенного недвижимого имущества частично в размере 4 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2011 N 460 на сумму 1 500 000 рублей, от 02.04.2012 N 493 на сумму 300 тыс. рублей, от 18.04.2012 N 502 на сумму 300 тыс. рублей, от 14.05.2012 N 510 на сумму 300 тыс. рублей, от 16.05.2012 N 514 на сумму 500 тыс. рублей, от 05.07.2012 N 537 на сумму 500 тыс. рублей, от 23.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.11.2012 N 582 на сумму 500 тыс. рублей (т. 2, л.д. 16-23).
Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности оплаты по договору послужило основанием для обращения ЗАО "БРАНД и К" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив продавцу лишь часть денежных средств. Задолженность его перед истцом составила 4 900 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 134 рублей 15 копеек за период с 01.12.2011 по 15.02.2013, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.
Несогласие ответчика с размером взысканной суммы процентов не принимается судом.
В обоснование этого ответчик ссылается на имевшиеся у него трудности, что по его мнению является основанием для уменьшения размера процентов.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера ответственности в суде первой инстанции, что препятствует его рассмотрению апелляционной коллегией (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу N А54-1361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А54-1361/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А54-1361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурат" (г. Рязань, ОГРН 1026200872323, ИНН 6227010830) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу N А54-1361/2013 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Бранд и К" (г. Рязань, ОГРН 1026200960004, ИНН 6228034897) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУРАТ" о взыскании 4 246 280 рублей 40 копеек, в том числе задолженности в размере 4 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 280 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 3).
Определением суда от 10.04.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-1361/2013 (т. 1, л.д. 1).
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Сурат" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БРАНД и К" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011 (т. 1, л.д. 8).
Определением суда от 26.06.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-3267/2013 (т. 1, л.д. 1).
Определением суда от 27.06.2013 дела N А54-1361/2013 и N А54-3267/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А54-1361/2013.
До рассмотрения спора по существу, ООО "Сурат", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011 (т. 2, л.д. 95).
Решением суда от 30.07.2013 (т. 2, л.д. 101) первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по встречным исковым требованиям прекращено. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, наличием у него задолженности, обоснованностью требования о ее взыскании и применении к покупателю ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ООО "Сурат", ссылаясь на незаконность решения просит его отменить. В уточненной апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 124) просит изменить судебный акт в части процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшив их сумму до 100 тыс. рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.11.2011 между ЗАО "БРАНД и К" (продавец) и ООО "Сурат" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество:
- - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 221 кв. метр инв. N 14198, лит. В, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Свободы, 45, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/297/2008-055;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, раз-решенное использование: для обслуживания административного здания, общей площадью 589,7 кв. метров, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Свободы, 45 (Советский округ), кадастровый номер: 62:29:0080066:20.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 9 100 000 рублей. Цена здания установлена сторонами в размере 9 028 000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена земельного участка в размере 72 000 рублей, НДС не предусмотрен.
Пунктом 2.2. договора стороны определили сроки оплаты по договору, а именно: 1 517 000 рублей до 30.11.2011, 1 517 000 рублей до 31.12.2011, 1 517 000 рублей до 31.01.2012, 1 517 000 рублей до 28.02.2012, 1 517 000 рублей до 31.03.2012, 1 515 000 рублей до 30.04.2012.
По акту приема-передачи от 23.11.2011 недвижимое имущество передано ООО "Сурат" (т. 2, л.д. 15).
Переход права собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 06.12.2011.
Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, уплатив стоимость приобретенного недвижимого имущества частично в размере 4 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2011 N 460 на сумму 1 500 000 рублей, от 02.04.2012 N 493 на сумму 300 тыс. рублей, от 18.04.2012 N 502 на сумму 300 тыс. рублей, от 14.05.2012 N 510 на сумму 300 тыс. рублей, от 16.05.2012 N 514 на сумму 500 тыс. рублей, от 05.07.2012 N 537 на сумму 500 тыс. рублей, от 23.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.11.2012 N 582 на сумму 500 тыс. рублей (т. 2, л.д. 16-23).
Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности оплаты по договору послужило основанием для обращения ЗАО "БРАНД и К" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив продавцу лишь часть денежных средств. Задолженность его перед истцом составила 4 900 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 134 рублей 15 копеек за период с 01.12.2011 по 15.02.2013, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.
Несогласие ответчика с размером взысканной суммы процентов не принимается судом.
В обоснование этого ответчик ссылается на имевшиеся у него трудности, что по его мнению является основанием для уменьшения размера процентов.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера ответственности в суде первой инстанции, что препятствует его рассмотрению апелляционной коллегией (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу N А54-1361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)