Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Г.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Н., указывая, что является собственницей *** доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, однако запросив сведения ЕГРП узнала, что в государственном реестре собственником названного земельного участка не числится. Ей стало известно, что в настоящее время ее земельная доля К. оформлена на праве собственности за Н., хотя никаких сделок с землей она не совершала. Просит признать недействительным договор купли-продажи *** доли земельного участка, заключенный между нею и ОАО "***", применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на *** долю за ней.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года данное заявление оставлено без движения и в срок до 25 октября 2013 года предложено уточнить заявленные требования, предоставить поименованные в определении документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить оценку спорного участка земли (земельной доли), на который она просит признать право собственности и, исходя из оценки, оплатить госпошлину.
В частной жалобе К.Е. просит определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года отменить, указывая, что к материалам искового заявления она приложила ксерокопию свидетельства о государственной регистрации ее права на спорный земельный участок, которую заверил помощник судьи на приеме заявления, полностью сверив правильность копии и оригинала. Само свидетельство о государственной регистрации ее права на землю находится у нее на руках и может быть в любой момент представлено суду при рассмотрении дела.
Кроме того, суд указал, что ею не представлен оспариваемый договор купли-продажи. Между тем в исковом заявлении она указала, что у нее на руках нет правоустанавливающих документов на землю, а в выписке из ЕГРП ее имени не значится. К.Е. предположила, что в отношении ее участка могла быть совершена незаконная сделка. По этому поводу, чтобы подтвердить либо опровергнуть эти предположения она обратилась в полицию и прокуратуру. Эти инстанции дали ей ответы о том, что она должна обращаться в суд. Но сам договор купли-продажи ей никто не выдал, его у нее на руках нет (это все указано в тексте искового заявления). В ходе подготовки к судебному разбирательству она намеревалась заявить ходатайство об истребовании документов у ответчика либо из Управления Росреестра. Однако суд, зная, что у нее нет оспариваемого документа, и что получить его ей не удалось ни в УФРС, ни через полицию и прокуратуру, потребовал от нее в определении его приобщения, что является явно незаконным и препятствующим ей в доступе к правосудию.
Также ею оплачена госпошлина в размере *** рублей, так как речь идет о расторжении договора. В случае удовлетворения ее требований и признании договора недействительным, за ней даже не придется признавать право собственности на земельный участок, так как оно у нее есть, и свидетельство о государственной регистрации права не погашено. Следовательно, спор не об имуществе, а спор о расторжении договора. Более того, суд в ходе рассмотрения гражданского дела мог решить вопрос о доплате государственной пошлины, а также сделать это при вынесении судебного решения, с учетом ее материального положения, она является пенсионеркой, доходов кроме пенсии не имеет, проживает с супругом пенсионером, инвалидом, в связи с сердечно-сосудистым заболеванием.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится исчерпывающий перечень требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.
В том случае, когда в исковом заявлении не указаны требования истца, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, причем исходя из смысла названных статей в совокупности с требованиями ст. 91 ГПК РФ, в том размере, котором необходимо исходя из характера спора, исковое заявление, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.
Учитывая, что в качестве ответчика по делу указана Н., а в просительной части иска истица просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ею с ОАО "***", кроме того прилагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 января 2012 года, которым на долю К.Е. признано право собственности за ОАО "***", нельзя сделать вывод о том, что К.Е. указала в исковом заявлении свои требования таким образом, что это позволило бы суду принять иск к производству суда и рассмотреть его по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При таком положении вывод суда об оставлении заявления без движения и указание суда К.Е. на необходимость уточнения своих исковых требований является законным и обоснованным.
Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности (но, вопреки доводам жалобы, не о расторжении договора) связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, в связи с чем вывод суда об оставлении искового заявления по этому основанию также является верным. Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера государственной пошлины не могут повлиять на выводы суда, т.к. соответствующего ходатайства не заявлялось и подтверждающих заявленные основания документов не прикладывалось.
В то же время заслуживает внимания довод частной жалобы о невозможности предоставления суду некоторых документов, отсутствующих у истца, что не исключает возможности в силу ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ разрешить данный вопрос на стадии подготовки дела к разбирательству и в ходе разбирательства дела по существу, поэтому отсутствие данных документов не может, в данном случае, препятствовать возбуждению дела в суде.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3673/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3673/2013
Судья Алексеева Г.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Н., указывая, что является собственницей *** доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, однако запросив сведения ЕГРП узнала, что в государственном реестре собственником названного земельного участка не числится. Ей стало известно, что в настоящее время ее земельная доля К. оформлена на праве собственности за Н., хотя никаких сделок с землей она не совершала. Просит признать недействительным договор купли-продажи *** доли земельного участка, заключенный между нею и ОАО "***", применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на *** долю за ней.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года данное заявление оставлено без движения и в срок до 25 октября 2013 года предложено уточнить заявленные требования, предоставить поименованные в определении документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить оценку спорного участка земли (земельной доли), на который она просит признать право собственности и, исходя из оценки, оплатить госпошлину.
В частной жалобе К.Е. просит определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года отменить, указывая, что к материалам искового заявления она приложила ксерокопию свидетельства о государственной регистрации ее права на спорный земельный участок, которую заверил помощник судьи на приеме заявления, полностью сверив правильность копии и оригинала. Само свидетельство о государственной регистрации ее права на землю находится у нее на руках и может быть в любой момент представлено суду при рассмотрении дела.
Кроме того, суд указал, что ею не представлен оспариваемый договор купли-продажи. Между тем в исковом заявлении она указала, что у нее на руках нет правоустанавливающих документов на землю, а в выписке из ЕГРП ее имени не значится. К.Е. предположила, что в отношении ее участка могла быть совершена незаконная сделка. По этому поводу, чтобы подтвердить либо опровергнуть эти предположения она обратилась в полицию и прокуратуру. Эти инстанции дали ей ответы о том, что она должна обращаться в суд. Но сам договор купли-продажи ей никто не выдал, его у нее на руках нет (это все указано в тексте искового заявления). В ходе подготовки к судебному разбирательству она намеревалась заявить ходатайство об истребовании документов у ответчика либо из Управления Росреестра. Однако суд, зная, что у нее нет оспариваемого документа, и что получить его ей не удалось ни в УФРС, ни через полицию и прокуратуру, потребовал от нее в определении его приобщения, что является явно незаконным и препятствующим ей в доступе к правосудию.
Также ею оплачена госпошлина в размере *** рублей, так как речь идет о расторжении договора. В случае удовлетворения ее требований и признании договора недействительным, за ней даже не придется признавать право собственности на земельный участок, так как оно у нее есть, и свидетельство о государственной регистрации права не погашено. Следовательно, спор не об имуществе, а спор о расторжении договора. Более того, суд в ходе рассмотрения гражданского дела мог решить вопрос о доплате государственной пошлины, а также сделать это при вынесении судебного решения, с учетом ее материального положения, она является пенсионеркой, доходов кроме пенсии не имеет, проживает с супругом пенсионером, инвалидом, в связи с сердечно-сосудистым заболеванием.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится исчерпывающий перечень требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.
В том случае, когда в исковом заявлении не указаны требования истца, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, причем исходя из смысла названных статей в совокупности с требованиями ст. 91 ГПК РФ, в том размере, котором необходимо исходя из характера спора, исковое заявление, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.
Учитывая, что в качестве ответчика по делу указана Н., а в просительной части иска истица просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ею с ОАО "***", кроме того прилагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 января 2012 года, которым на долю К.Е. признано право собственности за ОАО "***", нельзя сделать вывод о том, что К.Е. указала в исковом заявлении свои требования таким образом, что это позволило бы суду принять иск к производству суда и рассмотреть его по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При таком положении вывод суда об оставлении заявления без движения и указание суда К.Е. на необходимость уточнения своих исковых требований является законным и обоснованным.
Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности (но, вопреки доводам жалобы, не о расторжении договора) связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, в связи с чем вывод суда об оставлении искового заявления по этому основанию также является верным. Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера государственной пошлины не могут повлиять на выводы суда, т.к. соответствующего ходатайства не заявлялось и подтверждающих заявленные основания документов не прикладывалось.
В то же время заслуживает внимания довод частной жалобы о невозможности предоставления суду некоторых документов, отсутствующих у истца, что не исключает возможности в силу ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ разрешить данный вопрос на стадии подготовки дела к разбирательству и в ходе разбирательства дела по существу, поэтому отсутствие данных документов не может, в данном случае, препятствовать возбуждению дела в суде.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)