Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омандр" (ИНН 2320096190, ОГРН 1022302919836) - Поповой В.А. (доверенность от 15.11.2012), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-30737/2012, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Омандр" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 13.03.2003 N 0000000180 земельного участка площадью 51862 кв. м (кадастровый номер 23:49:0126001:0001), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи указанный участок
Определением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что территориальным управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом. Письмо от 26.03.2012 N 09-10/3871 с предложением обществу расторгнуть договор аренды от 13.03.2003 N 0000000180 по соглашению сторон по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с существенным нарушением арендатором условий пунктов 4.1.6 и 4.1.7 договора не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В дело не представлены доказательства вручения обществу или направления ему письма от 26.03.2012 и соглашения о расторжении договора. Арендодатель не направлял (не вручал) арендатору предупреждение о необходимости исполнения им предусмотренных договором обязательств в разумный срок.
В кассационной жалобе территориальное управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на устное подтверждение представителем ответчика в судебном заседании 15.01.2013 наличия письма от 26.03.2012 N 09-10/3871 с предложением расторгнуть договор от 13.03.2003 N 0000000180 и проекта соответствующего соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и пояснил, что арендодатель не отрицает, что предупреждал арендатора о необходимости устранения нарушений договора аренды в разумный срок.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.03.2003 Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 0000000180 аренды земельного участка площадью 51 862 кв. м несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:49:0126001:0001) расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, район Мамайского перевала, предоставленного арендатору для строительства и эксплуатации пансионата на 400 мест.
В соответствии с соглашением от 31.01.2012 территориальным управлением обеспечен перевод на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору от 13.03.2003 N 0000000180 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного обществу.
Территориальное управление письмом от 26.03.2012 N 09-10/3871 предложило обществу расторгнуть договор аренды от 13.03.2003 N 0000000180 по соглашению сторон согласно статье 450 Гражданского кодекса. К указанному письму приложено соответствующее соглашение, которое предложено подписать в месячный срок с момента получения письма.
Ввиду того, что арендатор не подписал соглашение о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а при невыполнении данного требования - направить предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса).
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды обоснованно отклонили довод территориального управления о том, что письмо от 26.03.2012 N 09-10/3871 является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора документально не подтверждена. В дело не представлены доказательства вручения или направления письма от 26.03.2012 и соглашения о расторжении в адрес ответчика.
Суд правомерно оставил иск территориального управления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на письмо от 26.03.2012 N 09-10/3871 как не соответствующий материалам дела, приведенным нормам материального права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, этот довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-30737/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-30737/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А32-30737/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омандр" (ИНН 2320096190, ОГРН 1022302919836) - Поповой В.А. (доверенность от 15.11.2012), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-30737/2012, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Омандр" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 13.03.2003 N 0000000180 земельного участка площадью 51862 кв. м (кадастровый номер 23:49:0126001:0001), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи указанный участок
Определением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что территориальным управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом. Письмо от 26.03.2012 N 09-10/3871 с предложением обществу расторгнуть договор аренды от 13.03.2003 N 0000000180 по соглашению сторон по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с существенным нарушением арендатором условий пунктов 4.1.6 и 4.1.7 договора не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В дело не представлены доказательства вручения обществу или направления ему письма от 26.03.2012 и соглашения о расторжении договора. Арендодатель не направлял (не вручал) арендатору предупреждение о необходимости исполнения им предусмотренных договором обязательств в разумный срок.
В кассационной жалобе территориальное управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на устное подтверждение представителем ответчика в судебном заседании 15.01.2013 наличия письма от 26.03.2012 N 09-10/3871 с предложением расторгнуть договор от 13.03.2003 N 0000000180 и проекта соответствующего соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и пояснил, что арендодатель не отрицает, что предупреждал арендатора о необходимости устранения нарушений договора аренды в разумный срок.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.03.2003 Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 0000000180 аренды земельного участка площадью 51 862 кв. м несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:49:0126001:0001) расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, район Мамайского перевала, предоставленного арендатору для строительства и эксплуатации пансионата на 400 мест.
В соответствии с соглашением от 31.01.2012 территориальным управлением обеспечен перевод на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору от 13.03.2003 N 0000000180 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного обществу.
Территориальное управление письмом от 26.03.2012 N 09-10/3871 предложило обществу расторгнуть договор аренды от 13.03.2003 N 0000000180 по соглашению сторон согласно статье 450 Гражданского кодекса. К указанному письму приложено соответствующее соглашение, которое предложено подписать в месячный срок с момента получения письма.
Ввиду того, что арендатор не подписал соглашение о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а при невыполнении данного требования - направить предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса).
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды обоснованно отклонили довод территориального управления о том, что письмо от 26.03.2012 N 09-10/3871 является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора документально не подтверждена. В дело не представлены доказательства вручения или направления письма от 26.03.2012 и соглашения о расторжении в адрес ответчика.
Суд правомерно оставил иск территориального управления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на письмо от 26.03.2012 N 09-10/3871 как не соответствующий материалам дела, приведенным нормам материального права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, этот довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-30737/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)