Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Мядзелец О.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ж. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к Н. об определении доли в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Н., представителей Ж. по доверенности Ж.И., Б.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Н. об определении доли в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1568 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования истице, расположенный по адресу: <адрес> соответственно долям в праве собственности на здание магазина: за Ж. - 85/100 долей, за Н. - 15/100 долей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она приобрела в собственность по договору купли-продажи от 01.10.1998 г., заключенному между истицей и Тучковским ПОСПО помещение общей площадью 208,9 кв. м. На момент приобретения магазина кроме лит. А площадью 230,0 кв. м на земельном участке имелись пристройки: лит.а площадью 117,8 кв. м, лит а1 площадью 351,4 кв. м, фактически в собственность истцу были переданы: магазин лит. А и две пристройки лит. а, а1 площадью 669,2 кв. м. Фактически доли в праве были неправильно установлены, так как с учетом существовавшей на том момент пристройки лит. а1, доля истца должна была составлять 85/100, доля ответчика 15/100.
В судебном заседании представители истицы иск поддержал.
Ответчик Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года за ответчиком признано право пользования земельным участком площадью 438 кв. м в определенных координатах, право общей долевой собственности на помещение магазина между сторонами прекращено.
Представитель третьего лица администрации Рузского муниципального района Московской области оставил решение на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец приобрела указанное помещение по договору купли-продажи, заключенному с Тучковским ПОСПО. Ответчик приобрела право долевой собственности в размере 856/3061 доли по договору купли-продажи, заключенному с истцом 11.12.2001 г. У истца в собственности осталось 2205/3061 доли на указанное помещение.
Право общей долевой собственности сторон на помещение нежилого здания прекращено по решению Рузского районного суда от 04 марта 2011 года, изменение размера долей решением суда не установлено. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года решение Рузского районного суда от 04.03.2011 г. отменено в части, принято новое решение согласно которому определен порядок пользования земельным участком площадью 1568 кв. м: Н. в пользование выделен земельный участок площадью 438 кв. м в определенных координатах, Ж. в пользование выделен земельный участок площадью 1130 кв. м в определенных координатах.
На праве постоянного (бессрочного) пользования у истца находится земельный участок площадью 1568 кв. м с кадастровым номером N.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку земельный участок принадлежит истцу не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования, где определение долей не предусмотрено.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23789/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23789/2012
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Мядзелец О.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ж. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к Н. об определении доли в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Н., представителей Ж. по доверенности Ж.И., Б.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Н. об определении доли в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1568 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования истице, расположенный по адресу: <адрес> соответственно долям в праве собственности на здание магазина: за Ж. - 85/100 долей, за Н. - 15/100 долей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она приобрела в собственность по договору купли-продажи от 01.10.1998 г., заключенному между истицей и Тучковским ПОСПО помещение общей площадью 208,9 кв. м. На момент приобретения магазина кроме лит. А площадью 230,0 кв. м на земельном участке имелись пристройки: лит.а площадью 117,8 кв. м, лит а1 площадью 351,4 кв. м, фактически в собственность истцу были переданы: магазин лит. А и две пристройки лит. а, а1 площадью 669,2 кв. м. Фактически доли в праве были неправильно установлены, так как с учетом существовавшей на том момент пристройки лит. а1, доля истца должна была составлять 85/100, доля ответчика 15/100.
В судебном заседании представители истицы иск поддержал.
Ответчик Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года за ответчиком признано право пользования земельным участком площадью 438 кв. м в определенных координатах, право общей долевой собственности на помещение магазина между сторонами прекращено.
Представитель третьего лица администрации Рузского муниципального района Московской области оставил решение на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец приобрела указанное помещение по договору купли-продажи, заключенному с Тучковским ПОСПО. Ответчик приобрела право долевой собственности в размере 856/3061 доли по договору купли-продажи, заключенному с истцом 11.12.2001 г. У истца в собственности осталось 2205/3061 доли на указанное помещение.
Право общей долевой собственности сторон на помещение нежилого здания прекращено по решению Рузского районного суда от 04 марта 2011 года, изменение размера долей решением суда не установлено. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года решение Рузского районного суда от 04.03.2011 г. отменено в части, принято новое решение согласно которому определен порядок пользования земельным участком площадью 1568 кв. м: Н. в пользование выделен земельный участок площадью 438 кв. м в определенных координатах, Ж. в пользование выделен земельный участок площадью 1130 кв. м в определенных координатах.
На праве постоянного (бессрочного) пользования у истца находится земельный участок площадью 1568 кв. м с кадастровым номером N.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку земельный участок принадлежит истцу не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования, где определение долей не предусмотрено.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)