Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено: в иске Д. к ПАК "Дельфин" о признании права собственности на гаражный бокс отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАК "Дельфин", уточнив его в судебном заседании, о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что является членом ПАК "Дельфин", имеет на выделенном в пользование ПАК "Дельфин" земельном участке по адресу: ********, металлический гараж N ********, который неразрывно связан с землей, эксплуатируется длительное время, следовательно, является недвижимым имуществом (л.д. 76, 79).
Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и признать за ним право собственности на гаражный бокс как на недвижимое имущество.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
Представители третьих лиц Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью ******** кв. м, расположенный по адресу: ********, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от ******** г. N ******** был представлен ПАК "Дельфин" на условиях краткосрочной аренды сроком на один год для эксплуатации временной автостоянки на 343 машиноместа с местами хранения, оборудованными сборно-разборными металлическими укрытиями; посторонние землепользователи не учтены.
На основании этого распоряжения Московский земельный комитет ******** года заключил с ПАК "Дельфин" договор краткосрочной аренды указанного земельного участка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от ******** N ******** на земельном участке, являющемся объектом аренды, находились сборно-разборные металлические покрытия на 343 машиномест (гаражи), принадлежащие физическим лицам, и договор аренды был заключен для их эксплуатации. Судом также установлено, что владельцами гаражей, расположенных на спорном земельном участке, являются физические лица - члены ПАК "Дельфин".
По условиям данного договора, по окончанию срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, а также в случае необходимости использования участка под городские нужды, арендатор обязуется освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке.
С ******** года договор аренды земли надлежащим уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы был расторгнут, руководству ПАК "Дельфин" выдано уведомление об освобождении занимаемой гаражами территории, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.
Д. на выделенной в пользование ПАК "Дельфин" части участка по адресу: ********, принадлежит металлическое укрытие N ********. Указанный гараж в БТИ не зарегистрирован.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с частью 2 статьи 214 ГК РФ, а также части 1 статьи 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс как на недвижимое имущество, исходя из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное право на занятие земельного участка, на котором находится принадлежащий ему гаражный бокс. В настоящее время отсутствуют оформленные в установленном законом порядке земельно-правовые отношения. Признание права собственности истца на гаражный бокс повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.
В своей апелляционной жалобе Д. указывает, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования с учетом их уточнений. Вместе с тем указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд разрешил заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс с учетом поданных уточнений.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 13 ноября 2012 года (л.д. 79).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8859
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-8859
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено: в иске Д. к ПАК "Дельфин" о признании права собственности на гаражный бокс отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАК "Дельфин", уточнив его в судебном заседании, о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что является членом ПАК "Дельфин", имеет на выделенном в пользование ПАК "Дельфин" земельном участке по адресу: ********, металлический гараж N ********, который неразрывно связан с землей, эксплуатируется длительное время, следовательно, является недвижимым имуществом (л.д. 76, 79).
Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и признать за ним право собственности на гаражный бокс как на недвижимое имущество.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
Представители третьих лиц Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью ******** кв. м, расположенный по адресу: ********, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от ******** г. N ******** был представлен ПАК "Дельфин" на условиях краткосрочной аренды сроком на один год для эксплуатации временной автостоянки на 343 машиноместа с местами хранения, оборудованными сборно-разборными металлическими укрытиями; посторонние землепользователи не учтены.
На основании этого распоряжения Московский земельный комитет ******** года заключил с ПАК "Дельфин" договор краткосрочной аренды указанного земельного участка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от ******** N ******** на земельном участке, являющемся объектом аренды, находились сборно-разборные металлические покрытия на 343 машиномест (гаражи), принадлежащие физическим лицам, и договор аренды был заключен для их эксплуатации. Судом также установлено, что владельцами гаражей, расположенных на спорном земельном участке, являются физические лица - члены ПАК "Дельфин".
По условиям данного договора, по окончанию срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, а также в случае необходимости использования участка под городские нужды, арендатор обязуется освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке.
С ******** года договор аренды земли надлежащим уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы был расторгнут, руководству ПАК "Дельфин" выдано уведомление об освобождении занимаемой гаражами территории, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.
Д. на выделенной в пользование ПАК "Дельфин" части участка по адресу: ********, принадлежит металлическое укрытие N ********. Указанный гараж в БТИ не зарегистрирован.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с частью 2 статьи 214 ГК РФ, а также части 1 статьи 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс как на недвижимое имущество, исходя из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное право на занятие земельного участка, на котором находится принадлежащий ему гаражный бокс. В настоящее время отсутствуют оформленные в установленном законом порядке земельно-правовые отношения. Признание права собственности истца на гаражный бокс повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.
В своей апелляционной жалобе Д. указывает, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования с учетом их уточнений. Вместе с тем указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд разрешил заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс с учетом поданных уточнений.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 13 ноября 2012 года (л.д. 79).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)