Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., При секретаре Г.,
рассмотрела 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Ж. к Администрации г. Перми о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание склада (лит. А), общей площадью 721,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1-этажное нежилое здание склада (лит. А), общей площадью 721,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 05.12.2011 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7354 кв. м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - под 1-этажное здание гаража с антресольным этажом, с навесом. В настоящее время на указанном земельном участке возведено недвижимое имущество - холодный склад (лит. А), общей площадью 721,3 кв. м, которое фактически используется истцом в качестве помещения склада. Объект был возведен без получения разрешения на строительство, т.е. является самовольной постройкой. 19.11.2012 года истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о разработке и утверждении ГПЗУ с кадастровым номером земельного участка <...> по ул. <...>. 30.11.2012 г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отклонил от рассмотрения обращение истца о разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка, в том числе по причине наличия самовольно возведенного нежилого здания под лит. А. 05.12.2012 года истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером земельного участка <...> по ул. <...>. 14.12.2012 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказал в выдаче разрешения на строительство указанного объекта со ссылкой на ч. 7, 11, 13 ст. 51 ГрК РФ, в том числе по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка, который не представляется возможным получить. Следовательно, истец предпринял все возможные меры к легализации объекта, в частности к получению разрешения на его строительство. Согласно заключению лицензионной организации, выданному ООО <...> "О возможности эксплуатации здания (лит. А) по ул. <...> г. Перми в качестве сауны", сделаны выводы о полном соответствии объекта градостроительным требованиям, требованиям СНиП и иных норм и правил. Указанное заключение подтверждает факт надлежащего технического состояния возведенного объекта, соответствие выполненных работ проектной документации и безопасность эксплуатации спорного объекта. Также по заявке истца было произведено обследование здания на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, по итогам которого была составлена декларация по пожарной безопасности. Таким образом, строительство объекта осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, сохранение данного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать право собственности на 1-этажное нежилое здание склада (лит. А), общей площадью 721,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом не учтены требования Постановления Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Единственным препятствием для оформления права собственности является отсутствие разрешения на строительство. Истец считает, что со своей стороны предпринял все возможные меры для легализации объекта. Судом не учтено, что объект не нарушает прав и законных интересов, его возведение соответствует установленным правилам и нормам.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, истец сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7354 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 года с кадастровым номером <...>, разрешенное использование под промышленные предприятия и коммунально-складские организации классов вредности. Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 31.10.2005 года на указанном участке расположен гараж с антресольным этажом общей площадью 1811,9 кв. м. По техническому паспорту нежилого здания (строения) от 06.11.2012 года по адресу: <...> расположено здание холодного склада (лит. А) общей площадью 721,3 кв. м
30.11.2012 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отклонил обращение Ж. о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, поскольку в представленном пакете документов отсутствует топографическая основа соответствующей территории, также в представленном пакете документов имеются разночтения, а именно свидетельство о государственной регистрации права на объект капитального строительства представлено на склад под лит. К общей площадью 1811,9 кв. м, а технический паспорт представлен на объект капитального строительства под лит. А общей площадью 721,3 кв. м. Кроме того, представленная доверенность не наделяет заявителя правом подачи заявления о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка.
14.12.2012 года Ж. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по ул. <...> по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса П. решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предпринято достаточных мер для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены требования Постановления Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10Y22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Обращение Ж. в Департамент планирования и развития территории г. Перми с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка не подтверждает принятие таких мер, поскольку подача заявления о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка не является в смысле ст. 51 Градостроительного кодекса заявлением о выдаче разрешения на строительство, а сам градостроительный план земельного участка не является единственным документом необходимым для положительного решения вопроса о выдаче разрешения на строительство.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцом не были приложены соответствующие закону документы, предусмотренные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, в связи с чем, Департамент градостроительства и архитектуры отказал ему в выдаче разрешения на строительство. Данный отказ не обжалован, полный пакет документов заявителем в Департамент градостроительства и архитектуры не предоставлен. Судом отказ Департамента градостроительства и архитектуры в выдаче Ж. разрешения на строительство признан законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что им предприняты все возможные и достаточные меры по легализации объекта, не состоятельны, принимая во внимание, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство истцом не приложен необходимый пакет документов в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ (ч. 7 ст. 51), т.е., отказ в выдаче разрешения на строительство по данному основанию обоснован. При этом Департаментом планирования и развития территории г. Перми истцу препятствия в представлении документации для получения разрешения на строительство не созданы. Таким образом, предпринятые истцом меры по легализации объекта являются недостаточными с позиции требований ст. 44, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса.
Доводы о том, что объект не нарушает прав и законных интересов, его возведение соответствует установленным правилам и нормам, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок истцу был предоставлен под 1-этажное здание гаража с антресольным этажом, с навесом, а в настоящее время на указанном земельном участке возведено недвижимое имущество - холодный склад, общей площадью 721,3 кв. м, в связи с чем необходимо установить изменилось ли в процессе строительства назначение и характер объектов, соответствуют ли возведенные строения виду разрешенного использования земельного участка, на котором они возведены, из представленных истцом доказательств данные обстоятельства не установлены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6986
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6986
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., При секретаре Г.,
рассмотрела 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Ж. к Администрации г. Перми о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание склада (лит. А), общей площадью 721,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1-этажное нежилое здание склада (лит. А), общей площадью 721,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 05.12.2011 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7354 кв. м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - под 1-этажное здание гаража с антресольным этажом, с навесом. В настоящее время на указанном земельном участке возведено недвижимое имущество - холодный склад (лит. А), общей площадью 721,3 кв. м, которое фактически используется истцом в качестве помещения склада. Объект был возведен без получения разрешения на строительство, т.е. является самовольной постройкой. 19.11.2012 года истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о разработке и утверждении ГПЗУ с кадастровым номером земельного участка <...> по ул. <...>. 30.11.2012 г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отклонил от рассмотрения обращение истца о разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка, в том числе по причине наличия самовольно возведенного нежилого здания под лит. А. 05.12.2012 года истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером земельного участка <...> по ул. <...>. 14.12.2012 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказал в выдаче разрешения на строительство указанного объекта со ссылкой на ч. 7, 11, 13 ст. 51 ГрК РФ, в том числе по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка, который не представляется возможным получить. Следовательно, истец предпринял все возможные меры к легализации объекта, в частности к получению разрешения на его строительство. Согласно заключению лицензионной организации, выданному ООО <...> "О возможности эксплуатации здания (лит. А) по ул. <...> г. Перми в качестве сауны", сделаны выводы о полном соответствии объекта градостроительным требованиям, требованиям СНиП и иных норм и правил. Указанное заключение подтверждает факт надлежащего технического состояния возведенного объекта, соответствие выполненных работ проектной документации и безопасность эксплуатации спорного объекта. Также по заявке истца было произведено обследование здания на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, по итогам которого была составлена декларация по пожарной безопасности. Таким образом, строительство объекта осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, сохранение данного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать право собственности на 1-этажное нежилое здание склада (лит. А), общей площадью 721,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом не учтены требования Постановления Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Единственным препятствием для оформления права собственности является отсутствие разрешения на строительство. Истец считает, что со своей стороны предпринял все возможные меры для легализации объекта. Судом не учтено, что объект не нарушает прав и законных интересов, его возведение соответствует установленным правилам и нормам.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, истец сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7354 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 года с кадастровым номером <...>, разрешенное использование под промышленные предприятия и коммунально-складские организации классов вредности. Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 31.10.2005 года на указанном участке расположен гараж с антресольным этажом общей площадью 1811,9 кв. м. По техническому паспорту нежилого здания (строения) от 06.11.2012 года по адресу: <...> расположено здание холодного склада (лит. А) общей площадью 721,3 кв. м
30.11.2012 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отклонил обращение Ж. о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, поскольку в представленном пакете документов отсутствует топографическая основа соответствующей территории, также в представленном пакете документов имеются разночтения, а именно свидетельство о государственной регистрации права на объект капитального строительства представлено на склад под лит. К общей площадью 1811,9 кв. м, а технический паспорт представлен на объект капитального строительства под лит. А общей площадью 721,3 кв. м. Кроме того, представленная доверенность не наделяет заявителя правом подачи заявления о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка.
14.12.2012 года Ж. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по ул. <...> по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса П. решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предпринято достаточных мер для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены требования Постановления Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10Y22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Обращение Ж. в Департамент планирования и развития территории г. Перми с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка не подтверждает принятие таких мер, поскольку подача заявления о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка не является в смысле ст. 51 Градостроительного кодекса заявлением о выдаче разрешения на строительство, а сам градостроительный план земельного участка не является единственным документом необходимым для положительного решения вопроса о выдаче разрешения на строительство.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцом не были приложены соответствующие закону документы, предусмотренные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, в связи с чем, Департамент градостроительства и архитектуры отказал ему в выдаче разрешения на строительство. Данный отказ не обжалован, полный пакет документов заявителем в Департамент градостроительства и архитектуры не предоставлен. Судом отказ Департамента градостроительства и архитектуры в выдаче Ж. разрешения на строительство признан законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что им предприняты все возможные и достаточные меры по легализации объекта, не состоятельны, принимая во внимание, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство истцом не приложен необходимый пакет документов в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ (ч. 7 ст. 51), т.е., отказ в выдаче разрешения на строительство по данному основанию обоснован. При этом Департаментом планирования и развития территории г. Перми истцу препятствия в представлении документации для получения разрешения на строительство не созданы. Таким образом, предпринятые истцом меры по легализации объекта являются недостаточными с позиции требований ст. 44, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса.
Доводы о том, что объект не нарушает прав и законных интересов, его возведение соответствует установленным правилам и нормам, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок истцу был предоставлен под 1-этажное здание гаража с антресольным этажом, с навесом, а в настоящее время на указанном земельном участке возведено недвижимое имущество - холодный склад, общей площадью 721,3 кв. м, в связи с чем необходимо установить изменилось ли в процессе строительства назначение и характер объектов, соответствуют ли возведенные строения виду разрешенного использования земельного участка, на котором они возведены, из представленных истцом доказательств данные обстоятельства не установлены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)