Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Нижегородцевой И.Л., Щербакова М.В.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Т.Л.А., С.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года
гражданское дело по иску С.Н. к Т.Л.А. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в оборудовании отмостки, сносе садовых деревьев, взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения С.Н., представителя Т.Л.А. по доверенности Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась с данным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: . Земельные участки Т.Л.А., М.С.И., Т.Р.И., Г.Е.В. и Х.С.В. являются смежными с участком истца, ответчик Т.Л.А. является собственником жилого дома N по ул. В настоящее время истица намерена оформить межевое дело и определить границы своего земельного участка, однако ответчик Т.Л.А. постепенно передвинул границу между земельными участками и отказался согласовать межевую границу. Т.Л.А. не дает возможность оборудовать отмостку, необходимую для обслуживания дома, посадил под стенами ее дома садовые деревья, в результате чего дом получил некоторые повреждения, что подтверждается заключением, составленным ООО ПТФ ". Кроме того, ответчик начал строительство бани частично на земельном участке истца.
Истица просила суд установить межевую границу земельного участка по адресу: по следующим точкам: от точки 1106 до точки 1054 расстояние 2,700 м, далее до точки 1052-15,072 м, далее до точки 1107-42,525 м, далее до точки 1108-15, 360 м, далее до точки 142-9,746 м, далее до точки 140-19, 936 м, далее до точки 139-5,684 м, далее до точки 1008-9, 552 м, далее до точки 1034-2,800 м, далее до точки 100-12,222 м, далее до точки 101-3,445 м, далее до точки 107-7, 894 м, далее до точки 1106-0, 960 м, общий периметр образованного земельного участка установить в размере м с площадью образованного земельного участка - га, при этом границы смежных землепользований установить проходящими следующим образом: от точки 1106 до 1107 - земля участка дома N по ул., от 1107 до 1108 - земля общего пользования, от точки 1108 до точки 100 - земля участка дома N по ул., от 100 до 1106 - земля общего пользования, обязать ответчика Т.Л.А. перенести баню на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: , обязать ответчика Т.Л.А. снести садовые деревья из-под стены дома, принадлежащего С.Н., по адресу, обязать ответчика Т.Л.А. не чинить препятствий С.Н. в оборудовании отмостки вокруг стены дома по адресу: , взыскать с ответчика Т.Л.А. в пользу истца госпошлину в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате работ по составлению инвентаризационного плана в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг ООО ПТФ Треста N " в сумме 3000 рублей.
В ходе предварительного судебного заседания истица пояснила, что исковые требования к М.С.И., Т.Р.И., Г.Е.В., Х.С.В. ею не заявлены, данные лица являются ее соседями, спор по границе земельного участка только с Т.Л.А., в связи с чем определением суда от 03.12.2010 процессуальное положение М.С.И., Т.Р.И., Г.Е.В., Х.С.В. изменено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Впоследствии истица дважды изменяла исковые требования в части установления межевой границы земельного участка по адресу: , указав окончательно следующие точки координат, в соответствии с которыми просила установить межевую границу: от точки 1217 до точки 1255 расстояние 2,707 м, далее до точки 1215-1,002 м, далее до точки 1218-13,080 м, далее до точки 1221-0,920 м, далее до точки 1220-0,900 м, далее до точки 1223-5,062 м, далее до точки 1224-1,000 м, далее до точки 1225-1.000 м, далее до точки 1230-14,090 м, далее до точки 1231-1,126 м, далее до точки 1228-2, 370 м, далее до точки 1226-3,911 м, далее до точки 1227-4,466 м,, далее до точки 1232-4,666 м, далее до точки 1233-3,290 м, далее до точки 1234-11,232 м, далее до точки 1251-0,400 м, далее до точки 1254-12,416 м, далее до точки 1255-19,073 м, далее до точки 1256-19,936 м, далее до точки 1257-5,684 м, далее до точки 1214-9,521 м, далее до точки 1237-15,054 м, далее до точки 1238-3,445 м, далее до точки 1209-7,894 м, далее до точки 1217-0,901 м. Общий периметр образованного земельного участка установить в размере м с площадью образованного земельного участка - га. При этом границы смежных землепользовании по адресу: установить проходящими следующим образом: от точки 1217 до 1234 - между участком дома N и участком дома N по ул., от 1234 до 1254 - земля общего пользования, от точки 1254 до точки 1237 - земля участка дома N по ул., от 1237 до 1217 - земля общего пользования (л.д. 93). От исковых требований к администрации г. Дзержинска отказалась, также отказалась от исковых требований к Т.Л.А. о сносе бани под литерой. В остальной части заявленные исковые требования поддержала.
Истец С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила установить границы земельного участка по ул., в соответствии с вариантом N 1, указанным в материалах по инвентаризации, при этом граница ее земельного участка со стороны земель общего пользования и земельного участка N по ул. соответствует фактическому землепользованию. Считает установление границы между участками N и N по варианту N 1 наиболее приемлемым как для нее, так и для ответчика. При этом границу между этими участками располагает на расстоянии 90 см от ее дома и хозяйственной постройки. Данный земельный участок ей необходим для оборудования отмостки.
Ответчик Т.Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражает перенести забор впереди дома С.Н., разделяющий участок N и N, на расстояние 80 см вглубь своего участка, отступив вокруг дома и хозяйственной постройки С. также на расстоянии 80 см, также не будет чинить препятствий в оборудовании отмостки вокруг стены дома и хозяйственной постройки С.Н. (л.д. 81). В остальной части с иском не согласен.
Представитель третьего лица - администрации г. Дзержинска - привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица М.С.И., Т.Р.И., Г.Е.В., Х.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствии, спора по границе земельного участка не имеют.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года постановлено: Исковые требования С.Н. к Т.Л.А. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в оборудовании отмостки, сносе садовых деревьев, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Установить границу между земельными участками по ул., дом пос. и по ул., дом пос., по точкам 1217, 1255, 1215, 1218, 1221, 1220, 1223, 1, 2, 1230, 1231, 1228, 1226, 1227, 1232, 1233, 1234, при этом сместив точки координат 1217, 1255, 1215, 1218, 1221, 1220, 1223, указанных на абрисе горизонтальной съемки земельного участка (лист 26) и карте (план) границ земельного участка (лист 25) материалов по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: , выполненных ИПБОЮЛ А.А.В. 09.07.2010 г., в сторону стен жилого дома литера и хозяйственной постройки литера по ул., дом на 10 см, продлив границу между земельными участками от точки 1223 на 80 см, образовав точку 1, от точки 1 продлить границу между земельными участками на 80 см, образовав точку 2 (приложение к решению суда).
Обязать Т.Л.А. не чинить препятствий С.Н. в оборудовании отмостки вокруг стены дома по ул. пос.
Обязать Т.Л.А. снести принадлежащие ему садовые деревья, расположенные на расстоянии менее 5 метров от стен жилого дома литера по ул., дом пос.
Взыскать с Т.Л.А. в пользу С.Н. судебные расходы в размере 3200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части установления границы земельного участка как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Т.Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания его снести садовые деревья, расположенные на расстоянии менее 5 метров от стен жилого дома С.Н., а также в части взыскания с него в пользу С.Н. судебных расходов.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец С.Н. является собственником жилого дома по ул., пос.г. области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2001 г. и земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2008 г. после смерти матери Н.Е.В., умершей. (л.д. 10, 12). Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за истцом согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.10.2001 г. и от 18.07.2008 г. (л.д. 11, 13). Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м по ул., дом п. г. не установлена (л.д. 14).
Т.Л.А. является собственником жилого дома по ул., пос. г. * области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.1989 г., и земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м на основании выписки из похозяйственной книги от 27.10.2010 г. (л.д. 118, 120). Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.08.2007 г. и от 10.11.2010 г. (л.д. 117, 119).
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м по ул., дом п. г. не установлена (л.д. 121).
Документы, свидетельствующие о границах предоставленных земельных участков N и N по ул. пос., отсутствуют.
Согласно объяснениям С.Н., при оформлении межевого дела и установлении границы своего земельного участка она обратилась к ИПБОЮЛ А.А.В., который определил три возможных варианта границ земельного участка по ул., пос. (л.д. 122-124 том 2). С.Н. настаивает на определении границ земельного участка в соответствии с вариантом N 1 (л.д. 122 том 2), при этом имеется спор по границе между земельными участками N и N по ул. пос.
Суд при исследовании довода истца о том, что ранее граница между земельными участками N и N проходила на расстоянии 1-1,5 метра от стен ее дома и прямо до конца участка и ответчик постепенно передвигал границу между их участками, установил, что данные доводы не нашли своего подтверждения и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судом назначалось выездное судебное заседание, в результате которого установлено, что на границе земельных участков имеется колодец, 1986 года постройки, рядом с которым со стороны участка Т.Л.А. растет яблоня, возраст которой более 15 лет, что не оспаривается сторонами.
Суд правильно пришел к выводу о том, что граница между участками N и N не могла проходить иначе, чем указано на схеме фактического расположения земельных участков, в противном случае яблоня ответчика, колодец, полностью располагались бы на земельном участке истца, а баня ответчика - частично (л.д. 121 том 2). Тогда как баня ответчика, согласно инвентаризационным планам земельного участка по ул., еще с 1974 года располагалась на границе земельного участка ответчика.
Довод кассационной жалобы С.Н. о том, что между яблоней и колодцем расстояние 1 м и границы проходила между ними, нельзя признать состоятельным, поскольку С.Н. в суде не отрицала, что указанная яблоня принадлежит Т.Л.А. При прохождении границы между данными объектами яблоня Т.Л.А. находилась бы на участке С.Н.
Истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что земельный участок вдоль стены дома по ул. со стороны участка Т-ных принадлежит С.Н.
Давая оценку показаниям свидетелей о том, что С-вы имели свободный доступ вокруг дома со стороны участка Т-ных, суд обоснованно указал, что ранее между С-выми и Т-ными были хорошие отношения, в связи с чем С-вы имели возможность ходить вокруг дома со стороны земельного участка N по ул., более того, Т.Л.А. для этих целей впереди и сзади дома в заборе сделаны калитки. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями и не оспариваются истцом (л.д. 89 том 2).
Поэтому суд обоснованно исходил из фактически установленной границы, существующей более 15 лет.
Тогда как С.Н. не представлено доказательств того, что ранее граница между данными земельными участками проходила непосредственно так, как указано в материалах инвентаризации - по варианту 1.
Суд принял во внимание, что ответчик не возражает перенести забор впереди дома С.Н., разделяющий участок N и N, на расстояние 80 см вглубь своего участка, отступив вокруг дома и хозяйственной постройки С. также на расстоянии 80 см
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд правильно установил границу между земельными участками по ул., дом пос. и по ул., дом пос., по точкам 1217, 1255, 1215, 1218, 1221, 1220, 1223, 1, 2, 1230, 1231, 1228, 1226, 1227, 1232, 1233, 1234, при этом сместив точки координат 1217, 1255, 1215, 1218, 1221, 1220, 1223, указанных на абрисе горизонтальной съемки земельного участка (лист 26) и карте (план) границ земельного участка (лист 25) материалов по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: , выполненных ИПБОЮЛ А.А.В. 09.07.2010 г., в сторону стен жилого дома литера и хозяйственной постройки литера по ул., дом на 10 см, продлив границу между земельными участками от точки 1223 на 80 см, образовав точку 1, от точки 1 продлить границу между земельными участками на 80 см, образовав точку 2 (л.д. 120 том 2). При этом карта (план) границ земельного участка, с указанием границы между участками N и N является неотъемлемой частью решения суда.
В части установления иных границ земельного участка (с другими землепользователями) по ул., С.Н. обоснованно отказано, поскольку спор о границах в данной части отсутствует. При этом судом правильно указано, что, осуществляя в силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, суд не может подменять уполномоченные на проведение землеустроительных работ органы по проведению межевания земельных участков в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, в том числе по согласованию границ земельных участков со смежными землепользователями и составлению межевых планов.
Доводы кассационной жалобы С.Н. в части неправильного установления спорной границы сводятся к иной оценке доказательств.
Тогда как со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы С.Н. о том, что в результате установления данной границы будет нарушено (уменьшится на 10 кв. м) ее право собственности на земельный участок, установленное свидетельством о праве собственности и зарегистрированное в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании постановления администрации г. Дзержинска от 21.01.98 г. (т. 1 л.д. 149). Данных о том, что при выдаче свидетельства был произведен замер земельного участка и составлен план с описанием границ земельного участка, не представлено. Кроме того указанный довод С.Н. является преждевременным, поскольку межевания всего земельного участка с установлением других границ ею не производилось.
Довод жалобы о том, что в решении не указано, в какую сторону необходимо продлять границу между земельными участками от точки 1223 на 80 см, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные недостатки могут быть исправлены судом путем разъяснения решения на основании ст. 202 ГПК РФ.
Также несостоятельна ссылка С.Н. на СниП 2.07.01-89, так как все строения (которые, по мнению заявителя, возведены без надлежащих отступов от границы) были построены до 1989 года.
Не могут служить основанием к частичной отмене решения суда также доводы кассационной жалобы Т.Л.А.
Вынося решение и обязывая Т.Л.А. снести садовые деревья из-под стены дома С.Н. на расстоянии не менее 5 м, суд руководствовался заключением ООО ПТХ " о том, что имеет место разрушение фундамента корнями деревьев. Согласно п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния от зданий, сооружений до ствола деревьев следует принимать 5 метров (л.д. 19-30 т. 1).
В опровержение данного заключения Т.Л.А. никаких доказательств не представил.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводом кассационной жалобы Т.Л.А. в части взыскания с него в пользу С.Н. судебных расходов, так как судом данные расходы взысканы в строгом соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Н., Т.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6846/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-6846/2011
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Нижегородцевой И.Л., Щербакова М.В.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Т.Л.А., С.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года
гражданское дело по иску С.Н. к Т.Л.А. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в оборудовании отмостки, сносе садовых деревьев, взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения С.Н., представителя Т.Л.А. по доверенности Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась с данным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: . Земельные участки Т.Л.А., М.С.И., Т.Р.И., Г.Е.В. и Х.С.В. являются смежными с участком истца, ответчик Т.Л.А. является собственником жилого дома N по ул. В настоящее время истица намерена оформить межевое дело и определить границы своего земельного участка, однако ответчик Т.Л.А. постепенно передвинул границу между земельными участками и отказался согласовать межевую границу. Т.Л.А. не дает возможность оборудовать отмостку, необходимую для обслуживания дома, посадил под стенами ее дома садовые деревья, в результате чего дом получил некоторые повреждения, что подтверждается заключением, составленным ООО ПТФ ". Кроме того, ответчик начал строительство бани частично на земельном участке истца.
Истица просила суд установить межевую границу земельного участка по адресу: по следующим точкам: от точки 1106 до точки 1054 расстояние 2,700 м, далее до точки 1052-15,072 м, далее до точки 1107-42,525 м, далее до точки 1108-15, 360 м, далее до точки 142-9,746 м, далее до точки 140-19, 936 м, далее до точки 139-5,684 м, далее до точки 1008-9, 552 м, далее до точки 1034-2,800 м, далее до точки 100-12,222 м, далее до точки 101-3,445 м, далее до точки 107-7, 894 м, далее до точки 1106-0, 960 м, общий периметр образованного земельного участка установить в размере м с площадью образованного земельного участка - га, при этом границы смежных землепользований установить проходящими следующим образом: от точки 1106 до 1107 - земля участка дома N по ул., от 1107 до 1108 - земля общего пользования, от точки 1108 до точки 100 - земля участка дома N по ул., от 100 до 1106 - земля общего пользования, обязать ответчика Т.Л.А. перенести баню на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: , обязать ответчика Т.Л.А. снести садовые деревья из-под стены дома, принадлежащего С.Н., по адресу, обязать ответчика Т.Л.А. не чинить препятствий С.Н. в оборудовании отмостки вокруг стены дома по адресу: , взыскать с ответчика Т.Л.А. в пользу истца госпошлину в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате работ по составлению инвентаризационного плана в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг ООО ПТФ Треста N " в сумме 3000 рублей.
В ходе предварительного судебного заседания истица пояснила, что исковые требования к М.С.И., Т.Р.И., Г.Е.В., Х.С.В. ею не заявлены, данные лица являются ее соседями, спор по границе земельного участка только с Т.Л.А., в связи с чем определением суда от 03.12.2010 процессуальное положение М.С.И., Т.Р.И., Г.Е.В., Х.С.В. изменено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Впоследствии истица дважды изменяла исковые требования в части установления межевой границы земельного участка по адресу: , указав окончательно следующие точки координат, в соответствии с которыми просила установить межевую границу: от точки 1217 до точки 1255 расстояние 2,707 м, далее до точки 1215-1,002 м, далее до точки 1218-13,080 м, далее до точки 1221-0,920 м, далее до точки 1220-0,900 м, далее до точки 1223-5,062 м, далее до точки 1224-1,000 м, далее до точки 1225-1.000 м, далее до точки 1230-14,090 м, далее до точки 1231-1,126 м, далее до точки 1228-2, 370 м, далее до точки 1226-3,911 м, далее до точки 1227-4,466 м,, далее до точки 1232-4,666 м, далее до точки 1233-3,290 м, далее до точки 1234-11,232 м, далее до точки 1251-0,400 м, далее до точки 1254-12,416 м, далее до точки 1255-19,073 м, далее до точки 1256-19,936 м, далее до точки 1257-5,684 м, далее до точки 1214-9,521 м, далее до точки 1237-15,054 м, далее до точки 1238-3,445 м, далее до точки 1209-7,894 м, далее до точки 1217-0,901 м. Общий периметр образованного земельного участка установить в размере м с площадью образованного земельного участка - га. При этом границы смежных землепользовании по адресу: установить проходящими следующим образом: от точки 1217 до 1234 - между участком дома N и участком дома N по ул., от 1234 до 1254 - земля общего пользования, от точки 1254 до точки 1237 - земля участка дома N по ул., от 1237 до 1217 - земля общего пользования (л.д. 93). От исковых требований к администрации г. Дзержинска отказалась, также отказалась от исковых требований к Т.Л.А. о сносе бани под литерой. В остальной части заявленные исковые требования поддержала.
Истец С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила установить границы земельного участка по ул., в соответствии с вариантом N 1, указанным в материалах по инвентаризации, при этом граница ее земельного участка со стороны земель общего пользования и земельного участка N по ул. соответствует фактическому землепользованию. Считает установление границы между участками N и N по варианту N 1 наиболее приемлемым как для нее, так и для ответчика. При этом границу между этими участками располагает на расстоянии 90 см от ее дома и хозяйственной постройки. Данный земельный участок ей необходим для оборудования отмостки.
Ответчик Т.Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражает перенести забор впереди дома С.Н., разделяющий участок N и N, на расстояние 80 см вглубь своего участка, отступив вокруг дома и хозяйственной постройки С. также на расстоянии 80 см, также не будет чинить препятствий в оборудовании отмостки вокруг стены дома и хозяйственной постройки С.Н. (л.д. 81). В остальной части с иском не согласен.
Представитель третьего лица - администрации г. Дзержинска - привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица М.С.И., Т.Р.И., Г.Е.В., Х.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствии, спора по границе земельного участка не имеют.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года постановлено: Исковые требования С.Н. к Т.Л.А. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в оборудовании отмостки, сносе садовых деревьев, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Установить границу между земельными участками по ул., дом пос. и по ул., дом пос., по точкам 1217, 1255, 1215, 1218, 1221, 1220, 1223, 1, 2, 1230, 1231, 1228, 1226, 1227, 1232, 1233, 1234, при этом сместив точки координат 1217, 1255, 1215, 1218, 1221, 1220, 1223, указанных на абрисе горизонтальной съемки земельного участка (лист 26) и карте (план) границ земельного участка (лист 25) материалов по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: , выполненных ИПБОЮЛ А.А.В. 09.07.2010 г., в сторону стен жилого дома литера и хозяйственной постройки литера по ул., дом на 10 см, продлив границу между земельными участками от точки 1223 на 80 см, образовав точку 1, от точки 1 продлить границу между земельными участками на 80 см, образовав точку 2 (приложение к решению суда).
Обязать Т.Л.А. не чинить препятствий С.Н. в оборудовании отмостки вокруг стены дома по ул. пос.
Обязать Т.Л.А. снести принадлежащие ему садовые деревья, расположенные на расстоянии менее 5 метров от стен жилого дома литера по ул., дом пос.
Взыскать с Т.Л.А. в пользу С.Н. судебные расходы в размере 3200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части установления границы земельного участка как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Т.Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания его снести садовые деревья, расположенные на расстоянии менее 5 метров от стен жилого дома С.Н., а также в части взыскания с него в пользу С.Н. судебных расходов.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец С.Н. является собственником жилого дома по ул., пос.г. области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2001 г. и земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2008 г. после смерти матери Н.Е.В., умершей. (л.д. 10, 12). Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за истцом согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.10.2001 г. и от 18.07.2008 г. (л.д. 11, 13). Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м по ул., дом п. г. не установлена (л.д. 14).
Т.Л.А. является собственником жилого дома по ул., пос. г. * области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.1989 г., и земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м на основании выписки из похозяйственной книги от 27.10.2010 г. (л.д. 118, 120). Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.08.2007 г. и от 10.11.2010 г. (л.д. 117, 119).
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м по ул., дом п. г. не установлена (л.д. 121).
Документы, свидетельствующие о границах предоставленных земельных участков N и N по ул. пос., отсутствуют.
Согласно объяснениям С.Н., при оформлении межевого дела и установлении границы своего земельного участка она обратилась к ИПБОЮЛ А.А.В., который определил три возможных варианта границ земельного участка по ул., пос. (л.д. 122-124 том 2). С.Н. настаивает на определении границ земельного участка в соответствии с вариантом N 1 (л.д. 122 том 2), при этом имеется спор по границе между земельными участками N и N по ул. пос.
Суд при исследовании довода истца о том, что ранее граница между земельными участками N и N проходила на расстоянии 1-1,5 метра от стен ее дома и прямо до конца участка и ответчик постепенно передвигал границу между их участками, установил, что данные доводы не нашли своего подтверждения и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судом назначалось выездное судебное заседание, в результате которого установлено, что на границе земельных участков имеется колодец, 1986 года постройки, рядом с которым со стороны участка Т.Л.А. растет яблоня, возраст которой более 15 лет, что не оспаривается сторонами.
Суд правильно пришел к выводу о том, что граница между участками N и N не могла проходить иначе, чем указано на схеме фактического расположения земельных участков, в противном случае яблоня ответчика, колодец, полностью располагались бы на земельном участке истца, а баня ответчика - частично (л.д. 121 том 2). Тогда как баня ответчика, согласно инвентаризационным планам земельного участка по ул., еще с 1974 года располагалась на границе земельного участка ответчика.
Довод кассационной жалобы С.Н. о том, что между яблоней и колодцем расстояние 1 м и границы проходила между ними, нельзя признать состоятельным, поскольку С.Н. в суде не отрицала, что указанная яблоня принадлежит Т.Л.А. При прохождении границы между данными объектами яблоня Т.Л.А. находилась бы на участке С.Н.
Истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что земельный участок вдоль стены дома по ул. со стороны участка Т-ных принадлежит С.Н.
Давая оценку показаниям свидетелей о том, что С-вы имели свободный доступ вокруг дома со стороны участка Т-ных, суд обоснованно указал, что ранее между С-выми и Т-ными были хорошие отношения, в связи с чем С-вы имели возможность ходить вокруг дома со стороны земельного участка N по ул., более того, Т.Л.А. для этих целей впереди и сзади дома в заборе сделаны калитки. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями и не оспариваются истцом (л.д. 89 том 2).
Поэтому суд обоснованно исходил из фактически установленной границы, существующей более 15 лет.
Тогда как С.Н. не представлено доказательств того, что ранее граница между данными земельными участками проходила непосредственно так, как указано в материалах инвентаризации - по варианту 1.
Суд принял во внимание, что ответчик не возражает перенести забор впереди дома С.Н., разделяющий участок N и N, на расстояние 80 см вглубь своего участка, отступив вокруг дома и хозяйственной постройки С. также на расстоянии 80 см
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд правильно установил границу между земельными участками по ул., дом пос. и по ул., дом пос., по точкам 1217, 1255, 1215, 1218, 1221, 1220, 1223, 1, 2, 1230, 1231, 1228, 1226, 1227, 1232, 1233, 1234, при этом сместив точки координат 1217, 1255, 1215, 1218, 1221, 1220, 1223, указанных на абрисе горизонтальной съемки земельного участка (лист 26) и карте (план) границ земельного участка (лист 25) материалов по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: , выполненных ИПБОЮЛ А.А.В. 09.07.2010 г., в сторону стен жилого дома литера и хозяйственной постройки литера по ул., дом на 10 см, продлив границу между земельными участками от точки 1223 на 80 см, образовав точку 1, от точки 1 продлить границу между земельными участками на 80 см, образовав точку 2 (л.д. 120 том 2). При этом карта (план) границ земельного участка, с указанием границы между участками N и N является неотъемлемой частью решения суда.
В части установления иных границ земельного участка (с другими землепользователями) по ул., С.Н. обоснованно отказано, поскольку спор о границах в данной части отсутствует. При этом судом правильно указано, что, осуществляя в силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, суд не может подменять уполномоченные на проведение землеустроительных работ органы по проведению межевания земельных участков в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, в том числе по согласованию границ земельных участков со смежными землепользователями и составлению межевых планов.
Доводы кассационной жалобы С.Н. в части неправильного установления спорной границы сводятся к иной оценке доказательств.
Тогда как со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы С.Н. о том, что в результате установления данной границы будет нарушено (уменьшится на 10 кв. м) ее право собственности на земельный участок, установленное свидетельством о праве собственности и зарегистрированное в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании постановления администрации г. Дзержинска от 21.01.98 г. (т. 1 л.д. 149). Данных о том, что при выдаче свидетельства был произведен замер земельного участка и составлен план с описанием границ земельного участка, не представлено. Кроме того указанный довод С.Н. является преждевременным, поскольку межевания всего земельного участка с установлением других границ ею не производилось.
Довод жалобы о том, что в решении не указано, в какую сторону необходимо продлять границу между земельными участками от точки 1223 на 80 см, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные недостатки могут быть исправлены судом путем разъяснения решения на основании ст. 202 ГПК РФ.
Также несостоятельна ссылка С.Н. на СниП 2.07.01-89, так как все строения (которые, по мнению заявителя, возведены без надлежащих отступов от границы) были построены до 1989 года.
Не могут служить основанием к частичной отмене решения суда также доводы кассационной жалобы Т.Л.А.
Вынося решение и обязывая Т.Л.А. снести садовые деревья из-под стены дома С.Н. на расстоянии не менее 5 м, суд руководствовался заключением ООО ПТХ " о том, что имеет место разрушение фундамента корнями деревьев. Согласно п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния от зданий, сооружений до ствола деревьев следует принимать 5 метров (л.д. 19-30 т. 1).
В опровержение данного заключения Т.Л.А. никаких доказательств не представил.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводом кассационной жалобы Т.Л.А. в части взыскания с него в пользу С.Н. судебных расходов, так как судом данные расходы взысканы в строгом соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Н., Т.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)