Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высоцкая Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к Н. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей сторон на основании доверенностей,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Н. о сносе самовольно возведенного сооружения (садового домика), расположенного на садовом земельном участке <адрес> мотивировав свои требования тем, что ответчица, являясь собственником соседнего с ним участка, возвела садовый домик, который нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью его семьи. Также просил о взыскании с ответчицы судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы иск не признала.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником земельного участка <адрес>
Собственником соседнего участка N 47 является Н.
Садовые дома на земельных участках N 45 и N 47 в СНТ "Украина" расположены путем группирования строений на двух участках по смежной границе этих участков. Н. после приобретения по договору купли-продажи земельного участка с жилым строением от 28 января 2009 года возвела на месте старого садового одноэтажного домика, новый трехэтажный дом общей площадью 145,5 кв. м, увеличив при этом длину и высоту дома.
С целью правильного разрешения спора по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению строение (садовый домик) возведено ответчицей с нарушением норм и правил СНиП в СНТ части требований расположения садового дома относительно границ земельных участков, иных недостатков экспертом не определен, частичный снос строения (уменьшение по высоте) возможно, но не целесообразно. Также экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений в результате возведения дома норм пожарной безопасности и инсоляции помещений, занимаемых истцами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что учитывая ширину земельных участков, выполнить при строительстве требования пожарной безопасности в части соблюдения расстояния между строениями невозможно, а частичный снос возведенного строения приведет к нарушению его целостности, повлечет значительные траты, поэтому требование о сносе самовольно возведенных строений не может быть удовлетворено, поскольку иных нарушений прав собственника земельного участка N 45 судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что возведение сооружения (садового домика) с нарушением СНиП, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако, сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.
Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения его прав как собственника участка действиями ответчицы по возведению сооружения (садового домика).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что строение ответчицы нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью.
Так как доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому они не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14776/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14776/2011
Судья Высоцкая Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к Н. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей сторон на основании доверенностей,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Н. о сносе самовольно возведенного сооружения (садового домика), расположенного на садовом земельном участке <адрес> мотивировав свои требования тем, что ответчица, являясь собственником соседнего с ним участка, возвела садовый домик, который нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью его семьи. Также просил о взыскании с ответчицы судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы иск не признала.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником земельного участка <адрес>
Собственником соседнего участка N 47 является Н.
Садовые дома на земельных участках N 45 и N 47 в СНТ "Украина" расположены путем группирования строений на двух участках по смежной границе этих участков. Н. после приобретения по договору купли-продажи земельного участка с жилым строением от 28 января 2009 года возвела на месте старого садового одноэтажного домика, новый трехэтажный дом общей площадью 145,5 кв. м, увеличив при этом длину и высоту дома.
С целью правильного разрешения спора по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению строение (садовый домик) возведено ответчицей с нарушением норм и правил СНиП в СНТ части требований расположения садового дома относительно границ земельных участков, иных недостатков экспертом не определен, частичный снос строения (уменьшение по высоте) возможно, но не целесообразно. Также экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений в результате возведения дома норм пожарной безопасности и инсоляции помещений, занимаемых истцами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что учитывая ширину земельных участков, выполнить при строительстве требования пожарной безопасности в части соблюдения расстояния между строениями невозможно, а частичный снос возведенного строения приведет к нарушению его целостности, повлечет значительные траты, поэтому требование о сносе самовольно возведенных строений не может быть удовлетворено, поскольку иных нарушений прав собственника земельного участка N 45 судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что возведение сооружения (садового домика) с нарушением СНиП, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако, сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.
Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения его прав как собственника участка действиями ответчицы по возведению сооружения (садового домика).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что строение ответчицы нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью.
Так как доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому они не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)