Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.В.П. к Ч.Р.В. о взыскании денежной компенсации и встречному иску Ч.Р.В. к Ч.В.П. о взыскании денежной компенсации
по апелляционной жалобе Ч.В.П.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2013 г., которым в иске Ч.В.П. отказано, встречный иск Ч.Р.В. удовлетворен. Прекращено право собственности Ч.В.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>; с Ч.Р.В. в пользу Ч.В.П. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю собственности на указанный дом в размере 611000 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда, объяснения Ч.Р.В., судебная коллегия
Ч.В.П. обратилась в суд с иском к Ч.Р.В., указав, что с 2004 г. она владела домом <...>. В 2008 г. она подарила своему сыну Ч.Р.В. 1/2 долю в праве собственности на дом. Получив часть дома в собственность, он стал препятствовать ей в приватизации земельных участков площадью 387 кв. м, 174 кв. м, 437 кв. м, желая оформить их на свое имя. Просила разделить жилой дом и земельные участки в натуре.
Ч.Р.В. обратился со встречным иском к Ч.В.П., просил взыскать с него в пользу Ч.В.П. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> в размере 611000 руб. и исключить Ч.В.П. из числа участников долевой собственности на указанный дом, указав, что домовладение непригодно для проживания, поэтому выделение доли в натуре невозможно. У Ч.В.П. имеется другое жилое помещение пригодное для проживания по адресу: <...> и у нее отсутствует существенный интерес в использовании дома.
Ч.В.П. уточнила исковые требования и просила взыскать с нее в пользу Ч.Р.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> в размере 611000 руб. и исключить Ч.Р.В. из числа участников долевой собственности на указанный дом, поскольку у него в собственности имеются иные жилые помещения, в спорном доме он никогда не проживал.
В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признавали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ч.В.П., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Согласно положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ - при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Согласно заключению 045-ИВА-12 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 15.01.2013 г. следует, что указанный жилой дом имеет фактический износ 75,4%, является непригодным для проживания, выделение доли в натуре невозможно.
Ч.В.П. и Ч.Р.В. являются собственниками жилого дома <...>. Каждый имеет 1/2 долю в общей долевой собственности.
Помимо указанного домовладения стороны имеют в совместной общей долевой собственности квартиру <...> (у каждого 1/2 доля в собственности).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ч.Р.В. на праве собственности принадлежат ряд жилых помещений в г. Владивостоке.
Таким образом, вывод суда о том, что доля Ч.В.П. незначительна и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а Ч.Р.В., напротив существенно заинтересован в использовании спорного домовладения, не основан на материалах дела. Из представленных доказательств следует, что доля сторон равнозначна, они оба имеют на праве собственности иные жилые помещения. При этом у Ч.Р.В. на праве собственности имеется более 10 объектов недвижимого имущества, часть из которых являются жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, когда отсутствует совокупность условий, перечисленных законодателем в указанной норме закона (не подтверждены существенный интерес в использовании имущества и незначительность доли другой стороны), у суда не имелось оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны заявляя указанные требования, денежные средства в размере 611000 рублей на депозит суда не внесли, а в соответствии с положениями п. 5 ст. 252 ГК РФ - только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, необходимым отменить решение в части удовлетворения требований Ч.Р.В. и принять новое решение об отказе в иске.
Также судом нарушен процессуальный закон.
В силу статей 196 и 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Обращаясь в суд с иском, Ч.В.П. также заявляла требование о разделе земельных участков. Судом данное требование не разрешено. Из протокола судебного заседания не следует, что Ч.В.П. отказалась от иска в части раздела земельных участков и такой отказ в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ был принят судом. Таким образом, данное требование судом не разрешено.
Судебная коллегия считает необходимым отказать Ч.В.П. в иске о разделе земельных участков площадью 387 кв. м, 174 кв. м, 437 кв. м, поскольку ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а из материалов дела следует, что указанные земельные участки в собственности сторон не находятся.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2013 г. - отменить в части удовлетворения исковых требований Ч.Р.В. к Ч.В.П. о прекращении права собственности на жилой дом <...> и взыскании с Ч.Р.В. в пользу Ч.В.П. денежной компенсации в размере 611000 рублей. Принять новое решение в этой части: Ч.Р.В. в иске отказать.
Ч.В.П. в иске к Ч.Р.В. о разделе земельных участков отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6253
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6253
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.В.П. к Ч.Р.В. о взыскании денежной компенсации и встречному иску Ч.Р.В. к Ч.В.П. о взыскании денежной компенсации
по апелляционной жалобе Ч.В.П.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2013 г., которым в иске Ч.В.П. отказано, встречный иск Ч.Р.В. удовлетворен. Прекращено право собственности Ч.В.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>; с Ч.Р.В. в пользу Ч.В.П. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю собственности на указанный дом в размере 611000 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда, объяснения Ч.Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В.П. обратилась в суд с иском к Ч.Р.В., указав, что с 2004 г. она владела домом <...>. В 2008 г. она подарила своему сыну Ч.Р.В. 1/2 долю в праве собственности на дом. Получив часть дома в собственность, он стал препятствовать ей в приватизации земельных участков площадью 387 кв. м, 174 кв. м, 437 кв. м, желая оформить их на свое имя. Просила разделить жилой дом и земельные участки в натуре.
Ч.Р.В. обратился со встречным иском к Ч.В.П., просил взыскать с него в пользу Ч.В.П. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> в размере 611000 руб. и исключить Ч.В.П. из числа участников долевой собственности на указанный дом, указав, что домовладение непригодно для проживания, поэтому выделение доли в натуре невозможно. У Ч.В.П. имеется другое жилое помещение пригодное для проживания по адресу: <...> и у нее отсутствует существенный интерес в использовании дома.
Ч.В.П. уточнила исковые требования и просила взыскать с нее в пользу Ч.Р.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> в размере 611000 руб. и исключить Ч.Р.В. из числа участников долевой собственности на указанный дом, поскольку у него в собственности имеются иные жилые помещения, в спорном доме он никогда не проживал.
В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признавали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ч.В.П., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Согласно положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ - при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Согласно заключению 045-ИВА-12 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 15.01.2013 г. следует, что указанный жилой дом имеет фактический износ 75,4%, является непригодным для проживания, выделение доли в натуре невозможно.
Ч.В.П. и Ч.Р.В. являются собственниками жилого дома <...>. Каждый имеет 1/2 долю в общей долевой собственности.
Помимо указанного домовладения стороны имеют в совместной общей долевой собственности квартиру <...> (у каждого 1/2 доля в собственности).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ч.Р.В. на праве собственности принадлежат ряд жилых помещений в г. Владивостоке.
Таким образом, вывод суда о том, что доля Ч.В.П. незначительна и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а Ч.Р.В., напротив существенно заинтересован в использовании спорного домовладения, не основан на материалах дела. Из представленных доказательств следует, что доля сторон равнозначна, они оба имеют на праве собственности иные жилые помещения. При этом у Ч.Р.В. на праве собственности имеется более 10 объектов недвижимого имущества, часть из которых являются жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, когда отсутствует совокупность условий, перечисленных законодателем в указанной норме закона (не подтверждены существенный интерес в использовании имущества и незначительность доли другой стороны), у суда не имелось оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны заявляя указанные требования, денежные средства в размере 611000 рублей на депозит суда не внесли, а в соответствии с положениями п. 5 ст. 252 ГК РФ - только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, необходимым отменить решение в части удовлетворения требований Ч.Р.В. и принять новое решение об отказе в иске.
Также судом нарушен процессуальный закон.
В силу статей 196 и 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Обращаясь в суд с иском, Ч.В.П. также заявляла требование о разделе земельных участков. Судом данное требование не разрешено. Из протокола судебного заседания не следует, что Ч.В.П. отказалась от иска в части раздела земельных участков и такой отказ в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ был принят судом. Таким образом, данное требование судом не разрешено.
Судебная коллегия считает необходимым отказать Ч.В.П. в иске о разделе земельных участков площадью 387 кв. м, 174 кв. м, 437 кв. м, поскольку ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а из материалов дела следует, что указанные земельные участки в собственности сторон не находятся.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2013 г. - отменить в части удовлетворения исковых требований Ч.Р.В. к Ч.В.П. о прекращении права собственности на жилой дом <...> и взыскании с Ч.Р.В. в пользу Ч.В.П. денежной компенсации в размере 611000 рублей. Принять новое решение в этой части: Ч.Р.В. в иске отказать.
Ч.В.П. в иске к Ч.Р.В. о разделе земельных участков отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)