Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ООО "Актив": Башкова Ирина Николаевна, доверенность от 7 декабря 2012 года;
- от ООО "Сиблессервис": Шемчук Оксана Анатольевна, доверенность от 19 августа 2013 года;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района: не было (извещен);
- от арбитражного управляющего Сафонова В.К.: не было (извещен),
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-9313/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 244, корп. 1; ОГРН 1053811003872, ИНН 3811087135) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (адрес места нахождения: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Улькан, ул. Захара Тарасова, д. 21, 2; ОГРН 1023802527308, ИНН 3828005701) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (адрес места нахождения: Иркутская, область, с. Казачинское, ул. Ленина, д. 10; ОГРН 1113818001802, ИНН 3818029421) и арбитражного управляющего Сафонова В.К. (г. Иркутск),
(суд первой инстанции: Ушакова О.В.),
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 5, л.д. 65-67, 73-76) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (далее - ООО "Сиблессервис", ответчик) об истребовании земельного участка площадью 9,1663 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, кадастровый номер 38:37:030205:0004 (далее - спорный земельный участок), из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года (т. 3, л.д. 18-20) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - Комитет, КУМИ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года производство по делу в части первоначально заявленного истцом требования о признании ответчика недобросовестным приобретателем земельного участка прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 136-149).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года решение суда первой инстанции от 28 августа 2012 года оставлено без изменения (т. 4, л.д. 113-121).
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (т. 5, л.д. 35-42).
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска ООО "Актив" об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало право на предъявление виндикационного иска и, кроме того, им не доказано нахождение истребуемого земельного участка в фактическом владении ООО "Сиблессервис" на момент рассмотрения дела судом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Актив" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его ошибочным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ООО "Актив" указывает на фактическое владение ответчиком спорным земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими истцу.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, передача в собственность ООО "Сиблессервис" спорного земельного участка лишила истца исключительного права на приватизацию этого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставление Комитетом ответчику земельного участка является незаконным и не порождает никаких правовых последствий.
ООО "Актив" считает также, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является фактическим владельцем спорного земельного участка, противоречат обстоятельствам дела. Так, ООО "Сиблессервис", являясь собственником спорного земельного участка, имеет право владения, пользования и распоряжения этим земельным участком в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что собственник по каким-то причинам не реализует в полном объеме все составляющие элементы права собственности, не свидетельствует об их отсутствии у него. Поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, виндикационный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.
Представитель ООО "Актив" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сиблессервис" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Комитет и арбитражный управляющий Сафонов В.К. письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Комитет и арбитражный управляющий Сафонов В.К. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200065476887, 67200065476870 и 67200065476863, а также отчетом о публикации 20 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Актив" и ООО "Сиблессервис", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Актив" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053811003872.
На основании договора купли-продажи от 21 июля 2010 года ООО "Актив" приобрело у ООО "Казиркутсклес" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, д. 9 (т. 1, л.д. 29-32):
- - подъездной железнодорожный путь филиала Ирельского леспромхоза протяженностью 1427 м;
- - производственный комплекс по разделке хлыстов площадью 652,1 кв. м;
- - гараж площадью 1544,6 кв. м;
- - кран козловой с подкранными путями протяженностью 221 м;
- - кран башенный с подкранными путями протяженностью 148 м;
- - пилоцех на две пилорамы со столярным цехом площадью 376,9 кв. м;
- - трансформатор площадью 7,5 кв. м;
- - трансформаторная подстанция площадью 7,5 кв. м;
- - здание диспетчерской площадью 61,2 кв. м;
- - прирельсовый склад с холодильником площадью 669,7 кв. м;
- - лесопильный цех площадью 868,8 кв. м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 33-43).
Недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 38:07:030205:0004.
Земельный участок решением исполнительного комитета Кзачинско-Ленского районного Совета народных депутатов от 21 апреля 1983 года N 104 был предоставлен Ирельскому леспромхозу производственного объединения "Казиркутсклес" на праве бессрочного (постоянного) пользования, о чем был выдан государственный акт N 75-07-02-0003 (т. 1, л.д. 44-54).
Постановлением мэра Казачинско-Ленского района Иркутской области от 22 августа 2001 года N 281 указанный земельный участок был изъят у Ирельского леспромхоза и передан в земельный запас п. Улькан (т. 2, л.д. 162).
Постановлением мэра Казачинско-Ленского района Иркутской области от 15 апреля 2004 года N 125 земельный участок с кадастровым номером 38:07:030205:0004 общей площадью 9,1663 га, находящийся по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, был предоставлен в собственность путем выкупа ООО "Сиблессервис" (т. 1, л.д. 79).
16 апреля 2004 года между Комитетом и ООО "Сиблессервис" был заключен договор N 146-а купли-продажи указанного земельного участка (т. 1, л.д. 83-87).
Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 2 августа 2004 года (т. 1, л.д. 88).
Считая, что ООО "Сиблессервис" незаконно владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 38:07:030205:0004, ООО "Актив" обратилось в суд с иском об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Актив" ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.
Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании обсудил вопрос о том, является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права (виндикация) правильным, при этом истцу была предоставлена возможность уточнить заявленные требования.
В заявлении от 29 апреля 2013 года ООО "Актив" окончательно уточнило предмет иска и просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Сиблесссервис" спорный земельный участок (т. 5, л.д. 73-76).
В качестве основания иска в данном заявлении указано на недействительность договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2004 года N 146-а, на основании которого ответчик приобрел спорный земельный участок в собственность, и несоответствие этого договора положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Актив" заявлен виндикационный иск.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
С учетом приведенных норм права и правовых позиций суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный земельный участок или иного предусмотренного законом права на владение; факт нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела в суде; отсутствие законного основания владения ответчиком спорным земельным участком.
В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу также указано, что истец вправе истребовать индивидуально-определенное имущество на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ранее возникшее вещное право истца на это имущество не прекращалось (переход к истцу в порядке правопреемства права постоянного бессрочного пользования землей, возникшее у Ирельского леспромхоза производственного объединения "Казиркутсклес" на основании решения исполкома Казачинско-Ленского района от 21 апреля 1983 года N 104); ответчик препятствует истцу в осуществлении вещного права; имущество находится во владении ответчика без законных оснований (отсутствие титула, обосновывающего владение участком); заявитель утратил фактическое владение вещью.
Однако какие-либо доказательства принадлежности спорного земельного участка ООО "Актив" на праве собственности в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции также установлено, что истцу не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего права на предъявление виндикационного иска ссылается на наличие у него права на использование части земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, а также на наличие предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию спорного земельного участка.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вещных прав, нарушение которых подлежит судебной защите путем истребования вещи из чужого незаконного владения (предъявления виндикационного иска).
Право на использование части земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, равно как и преимущественное право на приватизацию земельного участка, не отнесены законодателем к вещным или владельческим правам и поэтому не подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.
При этом право на использование части земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, установлено законом (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), носит исключительный характер и при его нарушении подлежит судебной защите, но иным способом.
Из материалов настоящего дела следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ООО "Актив" приобрело право на использование части спорного земельного участка, занятой такими объектами, и необходимой для их использования.
Таким образом, в силу закона часть спорного земельного участка, занятая принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, не может находиться во владении ответчика и, как правильно отмечено судом первой инстанции (в том числе на основании пояснений представителей ООО "Актив" и ООО "Сиблессервис"), фактически находится во владении истца.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно указал, что имевшее место при заключении договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2004 года нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, тем не менее, не позволяет истцу защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, поскольку для этого не имеется необходимых условий (отсутствие у истца права на предъявление такого иска, недоказанность нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела судом).
В случае, если истец считает нарушенным свое исключительное право на приватизацию спорного земельного участка указанным договором купли-продажи, то он вправе избрать соответствующий способ защиты такого права, о чем было указано в постановлении кассационной инстанции и предложено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании при новом рассмотрении настоящего дела.
При выборе способа защиты права необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 4275/11.
В этом постановлении разъяснено, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.
В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре.
На возможность предъявления в подобной правовой ситуации именно негаторного иска указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 1916/07.
Между тем, с требованием об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Актив" в суд не обращалось, соответствующих уточнений не заявляло.
Заявлением об уточнении исковых требований от 25 апреля 2013 года истец изменил предмет иска на "признание недействительным договора купли-продажи земельного участка N 146-а от 16 апреля 2013 года" (т. 5, л.д. 65-67), однако впоследствии заявлением от 29 апреля 2013 года вновь изменил предмет иска на "истребование из чужого незаконного владения ООО "Сиблессервис" спорного земельного участка (т. 5, л.д. 73-76).
В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении виндикационного иска (по мотиву ненадлежащего способа защиты нарушенного права).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-9313/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-9313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-9313/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А19-9313/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ООО "Актив": Башкова Ирина Николаевна, доверенность от 7 декабря 2012 года;
- от ООО "Сиблессервис": Шемчук Оксана Анатольевна, доверенность от 19 августа 2013 года;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района: не было (извещен);
- от арбитражного управляющего Сафонова В.К.: не было (извещен),
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-9313/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 244, корп. 1; ОГРН 1053811003872, ИНН 3811087135) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (адрес места нахождения: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Улькан, ул. Захара Тарасова, д. 21, 2; ОГРН 1023802527308, ИНН 3828005701) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (адрес места нахождения: Иркутская, область, с. Казачинское, ул. Ленина, д. 10; ОГРН 1113818001802, ИНН 3818029421) и арбитражного управляющего Сафонова В.К. (г. Иркутск),
(суд первой инстанции: Ушакова О.В.),
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 5, л.д. 65-67, 73-76) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (далее - ООО "Сиблессервис", ответчик) об истребовании земельного участка площадью 9,1663 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, кадастровый номер 38:37:030205:0004 (далее - спорный земельный участок), из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года (т. 3, л.д. 18-20) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - Комитет, КУМИ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года производство по делу в части первоначально заявленного истцом требования о признании ответчика недобросовестным приобретателем земельного участка прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 136-149).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года решение суда первой инстанции от 28 августа 2012 года оставлено без изменения (т. 4, л.д. 113-121).
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (т. 5, л.д. 35-42).
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска ООО "Актив" об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало право на предъявление виндикационного иска и, кроме того, им не доказано нахождение истребуемого земельного участка в фактическом владении ООО "Сиблессервис" на момент рассмотрения дела судом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Актив" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его ошибочным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ООО "Актив" указывает на фактическое владение ответчиком спорным земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими истцу.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, передача в собственность ООО "Сиблессервис" спорного земельного участка лишила истца исключительного права на приватизацию этого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставление Комитетом ответчику земельного участка является незаконным и не порождает никаких правовых последствий.
ООО "Актив" считает также, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является фактическим владельцем спорного земельного участка, противоречат обстоятельствам дела. Так, ООО "Сиблессервис", являясь собственником спорного земельного участка, имеет право владения, пользования и распоряжения этим земельным участком в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что собственник по каким-то причинам не реализует в полном объеме все составляющие элементы права собственности, не свидетельствует об их отсутствии у него. Поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, виндикационный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.
Представитель ООО "Актив" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сиблессервис" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Комитет и арбитражный управляющий Сафонов В.К. письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Комитет и арбитражный управляющий Сафонов В.К. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200065476887, 67200065476870 и 67200065476863, а также отчетом о публикации 20 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Актив" и ООО "Сиблессервис", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Актив" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053811003872.
На основании договора купли-продажи от 21 июля 2010 года ООО "Актив" приобрело у ООО "Казиркутсклес" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, д. 9 (т. 1, л.д. 29-32):
- - подъездной железнодорожный путь филиала Ирельского леспромхоза протяженностью 1427 м;
- - производственный комплекс по разделке хлыстов площадью 652,1 кв. м;
- - гараж площадью 1544,6 кв. м;
- - кран козловой с подкранными путями протяженностью 221 м;
- - кран башенный с подкранными путями протяженностью 148 м;
- - пилоцех на две пилорамы со столярным цехом площадью 376,9 кв. м;
- - трансформатор площадью 7,5 кв. м;
- - трансформаторная подстанция площадью 7,5 кв. м;
- - здание диспетчерской площадью 61,2 кв. м;
- - прирельсовый склад с холодильником площадью 669,7 кв. м;
- - лесопильный цех площадью 868,8 кв. м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 33-43).
Недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 38:07:030205:0004.
Земельный участок решением исполнительного комитета Кзачинско-Ленского районного Совета народных депутатов от 21 апреля 1983 года N 104 был предоставлен Ирельскому леспромхозу производственного объединения "Казиркутсклес" на праве бессрочного (постоянного) пользования, о чем был выдан государственный акт N 75-07-02-0003 (т. 1, л.д. 44-54).
Постановлением мэра Казачинско-Ленского района Иркутской области от 22 августа 2001 года N 281 указанный земельный участок был изъят у Ирельского леспромхоза и передан в земельный запас п. Улькан (т. 2, л.д. 162).
Постановлением мэра Казачинско-Ленского района Иркутской области от 15 апреля 2004 года N 125 земельный участок с кадастровым номером 38:07:030205:0004 общей площадью 9,1663 га, находящийся по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, был предоставлен в собственность путем выкупа ООО "Сиблессервис" (т. 1, л.д. 79).
16 апреля 2004 года между Комитетом и ООО "Сиблессервис" был заключен договор N 146-а купли-продажи указанного земельного участка (т. 1, л.д. 83-87).
Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 2 августа 2004 года (т. 1, л.д. 88).
Считая, что ООО "Сиблессервис" незаконно владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 38:07:030205:0004, ООО "Актив" обратилось в суд с иском об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Актив" ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.
Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании обсудил вопрос о том, является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права (виндикация) правильным, при этом истцу была предоставлена возможность уточнить заявленные требования.
В заявлении от 29 апреля 2013 года ООО "Актив" окончательно уточнило предмет иска и просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Сиблесссервис" спорный земельный участок (т. 5, л.д. 73-76).
В качестве основания иска в данном заявлении указано на недействительность договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2004 года N 146-а, на основании которого ответчик приобрел спорный земельный участок в собственность, и несоответствие этого договора положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Актив" заявлен виндикационный иск.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
С учетом приведенных норм права и правовых позиций суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный земельный участок или иного предусмотренного законом права на владение; факт нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела в суде; отсутствие законного основания владения ответчиком спорным земельным участком.
В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу также указано, что истец вправе истребовать индивидуально-определенное имущество на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ранее возникшее вещное право истца на это имущество не прекращалось (переход к истцу в порядке правопреемства права постоянного бессрочного пользования землей, возникшее у Ирельского леспромхоза производственного объединения "Казиркутсклес" на основании решения исполкома Казачинско-Ленского района от 21 апреля 1983 года N 104); ответчик препятствует истцу в осуществлении вещного права; имущество находится во владении ответчика без законных оснований (отсутствие титула, обосновывающего владение участком); заявитель утратил фактическое владение вещью.
Однако какие-либо доказательства принадлежности спорного земельного участка ООО "Актив" на праве собственности в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции также установлено, что истцу не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего права на предъявление виндикационного иска ссылается на наличие у него права на использование части земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, а также на наличие предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию спорного земельного участка.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вещных прав, нарушение которых подлежит судебной защите путем истребования вещи из чужого незаконного владения (предъявления виндикационного иска).
Право на использование части земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, равно как и преимущественное право на приватизацию земельного участка, не отнесены законодателем к вещным или владельческим правам и поэтому не подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.
При этом право на использование части земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, установлено законом (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), носит исключительный характер и при его нарушении подлежит судебной защите, но иным способом.
Из материалов настоящего дела следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ООО "Актив" приобрело право на использование части спорного земельного участка, занятой такими объектами, и необходимой для их использования.
Таким образом, в силу закона часть спорного земельного участка, занятая принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, не может находиться во владении ответчика и, как правильно отмечено судом первой инстанции (в том числе на основании пояснений представителей ООО "Актив" и ООО "Сиблессервис"), фактически находится во владении истца.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно указал, что имевшее место при заключении договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2004 года нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, тем не менее, не позволяет истцу защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, поскольку для этого не имеется необходимых условий (отсутствие у истца права на предъявление такого иска, недоказанность нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела судом).
В случае, если истец считает нарушенным свое исключительное право на приватизацию спорного земельного участка указанным договором купли-продажи, то он вправе избрать соответствующий способ защиты такого права, о чем было указано в постановлении кассационной инстанции и предложено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании при новом рассмотрении настоящего дела.
При выборе способа защиты права необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 4275/11.
В этом постановлении разъяснено, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.
В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре.
На возможность предъявления в подобной правовой ситуации именно негаторного иска указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 1916/07.
Между тем, с требованием об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Актив" в суд не обращалось, соответствующих уточнений не заявляло.
Заявлением об уточнении исковых требований от 25 апреля 2013 года истец изменил предмет иска на "признание недействительным договора купли-продажи земельного участка N 146-а от 16 апреля 2013 года" (т. 5, л.д. 65-67), однако впоследствии заявлением от 29 апреля 2013 года вновь изменил предмет иска на "истребование из чужого незаконного владения ООО "Сиблессервис" спорного земельного участка (т. 5, л.д. 73-76).
В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении виндикационного иска (по мотиву ненадлежащего способа защиты нарушенного права).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-9313/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-9313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)