Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2013) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу N А75-10156/2012 (судья Кущева Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Афанасьев Виталий Викторович (паспорт, по доверенности N 1480-Д от 12.04.2013 без указания срока действия); Филиппова Ирина Сергеевна (паспорт, по доверенности N 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015);
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, ОАО "Сургутнефтегаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) N 03-558/2012 от 23.11.2012 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу N А75-10156/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал, что копия таксационного описания, подтверждает отнесение загрязненного участка, расположенного в квартале 26 выдел 16 Ульт-Ягунского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество (в том числе и трассы коммуникаций) к землям лесного фонда.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на недоказанность того, что обнаруженная жидкость относится к горючим материалам. На рассматриваемом земельном участке пробы не отбирались, обнаруженная жидкость не исследовалась в лабораторных условиях. Отсутствуют доказательства того, что обнаруженное вещество находится в границах полосы отвода и охранной зоны трубопровода, а также что границы данного трубопровода проходят через лесной массив. Загрязненный земельный участок расположен в границах земель промышленности. Подмена Службой понятий внеплановой проверки, проводимой в отношении Общества, на обследование территории Сургутского лесничества, исключило обязательное согласование проверки с органами прокуратуры и участие представителей Общества в проводимой проверке, чем нарушило права Общества, предусмотренные статьей 21 Закона N 294-ФЗ. Документы, составленные в результате обследования территории от 20.09.2012 (акт обследования, фотоматериалы), не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения Обществом части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Судом не учтено ходатайство Общества о рассмотрении заявления об оспаривании Постановления по общим правилам искового производства, заявленное в возражении от 15.01.2013 N 39-10-200юр на отзыв Службы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.
От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ОАО "Сургутнефтегаз" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
От ОАО "Сургутнефтегаз" также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 15.02.2013 N 01-59-02-21-162 начальнику отдела - лесничему территориального отдела - Сургутское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, справки Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 N 106.
По просьбе суда представители ОАО "Сургутнефтегаз" представили более читаемый экземпляр схемы (АБРИЗ) спорного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Службы приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.
Представители Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.09.2012 в Службу поступило сообщение от Главы территории традиционного пользования ТТП N 6 Кечимова С.В. о фактах разливов нефти.
На основании распоряжения и.о. заместителя начальника Сургутского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы Кузнецова Д.В. от 19.09.2012 N 03-398/2012 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Будылдиным В.Ю., совместно с инженером ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре Гатиятовым Д.Р., в присутствии Главы территории традиционного пользования ТТП N 6 Кечимова С.В. Проведено обследование территории ТО - Сургутское лесничество на предмет соблюдения требований пожарной и санитарной безопасности в лесах (т. 1 л.д. 22).
В ходе проведения обследования, установлено, что в квартале 26 выдел 16 Ульт-Ягунского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество, по пути следования на кустовые площадки N 20 и 27 справа от технологической дороги Русскинского месторождения, принадлежащей Обществу, выявлен нефтезагрязненный участок площадью 0,0035 га. На момент проведения обследования на участке вырыто 2 котлована в лесном фонде в коридоре трубопровода. В одном котловане на трубопроводе установлен хомут. Второй котлован заполнен нефтью на площади 20 кв. м. Рядом с котлованами на почве лесного участка без обвалования разлита нефть на площади 15 кв. м. На момент обследования техника и обслуживающий персонал отсутствовали. Местоположение загрязненных участков определено при помощи спутникового навигатора GPSmap62Cx, замер площади загрязненных участков произведен при помощи мерной ленты 3X Gear Driven 50 м.
Выявленные в ходе обследования нарушения отражены в Акте обследования территории N 03-398/2012 от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 17-19).
Согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нефтезагрязненный участок в квартале 26 выдел 16 Ульт-Ягунского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество представляет собой трассу коммуникаций, категория защищенности - эксплуатационные леса.
По факту выявленного нарушения Службой 09.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-14).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.11.2012 заместителем начальника Сургутского отдела Службы вынесено постановление N 03-558/2012 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 10-12).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
11.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Таким образом, чтобы привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ необходимо доказать, что правонарушение совершено им на землях лесного фонда.
Суд первой инстанции в решении указал, что загрязненный земельный участок относится к землям лесного фонда.
Апелляционный суд считает данный вывод неправильным исходя из следующего.
Как следует из части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
- 1) земли сельскохозяйственного назначения;
- 2) земли населенных пунктов;
- 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- 4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
- 5) земли лесного фонда;
- 6) земли водного фонда;
- 7) земли запаса.
В силу части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (часть 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 года (далее - Правила) устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Согласно статье 34 главы 9 требований пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации трубопроводов, прописанных в Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30 июня 2007, полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободными от горючих материалов.
Как следует из условных обозначений на схеме (абрис) обследования участка, подписанной заместителем начальника ТО-Сургутское лесничество, имеющейся в материалах дела (т. д. 1 л.д. 129) и более читаемая копия представлена апелляционному суду, местом разлива нефти является дорога.
В соответствии со справкой Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры от 15.02.2013 N 106 участок автомобильной дороги с кадастровым номером 86:03:0020301:350 не входит в состав земель лесного фонда территориального отела - Сургутское лесничество.
Указанный земельный участок используется Обществом на основании договора аренды от 18.06.2010 N 7811.
Согласно договору от 18.06.2010 N 7811 (т. д. 1 л.д. 26-31), перечню объектов (т. д. 1 л.д. 32), арендуемый земельный участок отведен под автодорогу внутрипромысловую "развилки - куст 20", охватывает дорожное полотно и обочину.
Отнесение данного участка к категории земель промышленности подтверждается предметом договора от 18.06.2010 N 7811, кадастровым паспортом от 01.04.2010 N 86:03:020301:350 (т. д. 1 л.д. 35-36), имеющимся в материалах дела.
То обстоятельство, что полотно автодороги относится к землям промышленности подтверждается также схемой, имеющейся в деле (т. д. 1 л.д. 37).
Как следует из части 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из представленных доказательств суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт загрязнения произошел непосредственно на самом участке автодороги, которая находится на землях промышленности.
Доказательств того, что разлив нефти произведен на землях лесного участка и как утверждает Служба, данный разлив охватывает коммуникации, не представлено.
Имеющееся в материалах административного дела таксационное описание, составленное по состоянию на 01.01.2010, не подтверждает факт отнесения конкретного участка к землям промышленности, либо к землям лесного фонда, поскольку не содержит географических координат этого участка, а лишь указывает на наличие трассы коммуникаций в квартале 26 выделе 16. Однако из составленных Службой фотоматериалов следует, что в выделе 16 указанного квартала расположены несколько коридоров коммуникаций, поскольку на фотографиях видны крановые узлы (технологические задвижки), расположенные на значительном расстоянии от места обследования.
Договор аренды лесного участка от 25.02.2011 N 0085/11-12 (т. д. 1 л.д. 74-85) представлен Службой в материалы административного дела.
Согласно данному договору Обществом арендуются лесные участки, в том числе участок N 61 (т. д. 1 л.д. 87-90), расположенный в квартале 26 выделах 13, 15, 16.
По акту фактически переданы в аренду участки в квартале 26 выделах 13, 15, 16 (т. д. 1 л.д. 96).
Однако, согласно схеме расположения границ лесного участка, являющейся Приложением N 1.61 к указанному договору, участок N 61 предназначен под коридор коммуникаций, проходящий от кустовой площадки N 26 до точки врезки кустовой площадки N 20 (т. д. 1 л.д. 85).
Обследуемый участок в указанные границы не подпадает, поскольку расположен на обочине автодороги, проходящей в другом направлении - от кустовой площадки N 20 до развилки.
В соответствии с положениями 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 N 03-558/2012 о привлечении открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" признается незаконным и отменяется.
Кроме того, как верно указывает податель жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что обнаруженная жидкость относится к горючим материалам. На рассматриваемом земельном участке пробы не отбирались, обнаруженная жидкость не исследовалась в лабораторных условиях.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со следующими доводами апелляционной жалобы.
Общество считает, что подмена Службой понятий внеплановой проверки, проводимой в отношении Общества, на обследование территории Сургутского лесничества, исключило обязательное согласование проверки с органами прокуратуры и участие представителей Общества в проводимой проверке, чем нарушило права Общества, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Обследование участков проведено на основании распоряжения от 19.09.2012 года N 03-398/2012. Как видно из указанного распоряжения, была назначена проверка территории, на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства, а не конкретного юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное выявление Службой в ходе обследования территории Русскинского месторождения факта разлива нефти, что и послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования.
Согласно статье 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", государственные инспектора в области охраны окружающей среды обязаны предупреждать, выявлять и пресекать нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Таким образом, в случае выявления в ходе обследования факта экологического правонарушения, государственный инспектор обязан принять меры по его пресечению.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено ходатайство Общества о рассмотрении заявления об оспаривании постановления по общим правилам искового производства, заявленное в возражении от 15.01.2013 N 39-10-200юр на отзыв Службы.
Действительно, в возражениях на отзыв (т. д. 2 л.д. 10-14) содержится ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 30 000 руб., в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
Положения части 3 статьи 135 АПК РФ корреспондируют части 3 статьи 227 АПК РФ, в силу которой согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Учитывая, что дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении относится к перечню дел, указанному в части 1 статьи 227 АПК РФ, то несогласие Общества на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ОАО "Сургутнефтегаз" подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу N А75-10156/2012 - отменить.
Принять новый судебный акт. Удовлетворить требования открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз". Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 N 03-558/2012 о привлечении открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленный в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-10156/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А75-10156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2013) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу N А75-10156/2012 (судья Кущева Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Афанасьев Виталий Викторович (паспорт, по доверенности N 1480-Д от 12.04.2013 без указания срока действия); Филиппова Ирина Сергеевна (паспорт, по доверенности N 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015);
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, ОАО "Сургутнефтегаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) N 03-558/2012 от 23.11.2012 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу N А75-10156/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал, что копия таксационного описания, подтверждает отнесение загрязненного участка, расположенного в квартале 26 выдел 16 Ульт-Ягунского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество (в том числе и трассы коммуникаций) к землям лесного фонда.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на недоказанность того, что обнаруженная жидкость относится к горючим материалам. На рассматриваемом земельном участке пробы не отбирались, обнаруженная жидкость не исследовалась в лабораторных условиях. Отсутствуют доказательства того, что обнаруженное вещество находится в границах полосы отвода и охранной зоны трубопровода, а также что границы данного трубопровода проходят через лесной массив. Загрязненный земельный участок расположен в границах земель промышленности. Подмена Службой понятий внеплановой проверки, проводимой в отношении Общества, на обследование территории Сургутского лесничества, исключило обязательное согласование проверки с органами прокуратуры и участие представителей Общества в проводимой проверке, чем нарушило права Общества, предусмотренные статьей 21 Закона N 294-ФЗ. Документы, составленные в результате обследования территории от 20.09.2012 (акт обследования, фотоматериалы), не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения Обществом части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Судом не учтено ходатайство Общества о рассмотрении заявления об оспаривании Постановления по общим правилам искового производства, заявленное в возражении от 15.01.2013 N 39-10-200юр на отзыв Службы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.
От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ОАО "Сургутнефтегаз" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
От ОАО "Сургутнефтегаз" также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 15.02.2013 N 01-59-02-21-162 начальнику отдела - лесничему территориального отдела - Сургутское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, справки Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 N 106.
По просьбе суда представители ОАО "Сургутнефтегаз" представили более читаемый экземпляр схемы (АБРИЗ) спорного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Службы приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.
Представители Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.09.2012 в Службу поступило сообщение от Главы территории традиционного пользования ТТП N 6 Кечимова С.В. о фактах разливов нефти.
На основании распоряжения и.о. заместителя начальника Сургутского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы Кузнецова Д.В. от 19.09.2012 N 03-398/2012 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Будылдиным В.Ю., совместно с инженером ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре Гатиятовым Д.Р., в присутствии Главы территории традиционного пользования ТТП N 6 Кечимова С.В. Проведено обследование территории ТО - Сургутское лесничество на предмет соблюдения требований пожарной и санитарной безопасности в лесах (т. 1 л.д. 22).
В ходе проведения обследования, установлено, что в квартале 26 выдел 16 Ульт-Ягунского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество, по пути следования на кустовые площадки N 20 и 27 справа от технологической дороги Русскинского месторождения, принадлежащей Обществу, выявлен нефтезагрязненный участок площадью 0,0035 га. На момент проведения обследования на участке вырыто 2 котлована в лесном фонде в коридоре трубопровода. В одном котловане на трубопроводе установлен хомут. Второй котлован заполнен нефтью на площади 20 кв. м. Рядом с котлованами на почве лесного участка без обвалования разлита нефть на площади 15 кв. м. На момент обследования техника и обслуживающий персонал отсутствовали. Местоположение загрязненных участков определено при помощи спутникового навигатора GPSmap62Cx, замер площади загрязненных участков произведен при помощи мерной ленты 3X Gear Driven 50 м.
Выявленные в ходе обследования нарушения отражены в Акте обследования территории N 03-398/2012 от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 17-19).
Согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нефтезагрязненный участок в квартале 26 выдел 16 Ульт-Ягунского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество представляет собой трассу коммуникаций, категория защищенности - эксплуатационные леса.
По факту выявленного нарушения Службой 09.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-14).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.11.2012 заместителем начальника Сургутского отдела Службы вынесено постановление N 03-558/2012 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 10-12).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
11.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Таким образом, чтобы привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ необходимо доказать, что правонарушение совершено им на землях лесного фонда.
Суд первой инстанции в решении указал, что загрязненный земельный участок относится к землям лесного фонда.
Апелляционный суд считает данный вывод неправильным исходя из следующего.
Как следует из части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
- 1) земли сельскохозяйственного назначения;
- 2) земли населенных пунктов;
- 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- 4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
- 5) земли лесного фонда;
- 6) земли водного фонда;
- 7) земли запаса.
В силу части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (часть 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 года (далее - Правила) устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Согласно статье 34 главы 9 требований пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации трубопроводов, прописанных в Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30 июня 2007, полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободными от горючих материалов.
Как следует из условных обозначений на схеме (абрис) обследования участка, подписанной заместителем начальника ТО-Сургутское лесничество, имеющейся в материалах дела (т. д. 1 л.д. 129) и более читаемая копия представлена апелляционному суду, местом разлива нефти является дорога.
В соответствии со справкой Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры от 15.02.2013 N 106 участок автомобильной дороги с кадастровым номером 86:03:0020301:350 не входит в состав земель лесного фонда территориального отела - Сургутское лесничество.
Указанный земельный участок используется Обществом на основании договора аренды от 18.06.2010 N 7811.
Согласно договору от 18.06.2010 N 7811 (т. д. 1 л.д. 26-31), перечню объектов (т. д. 1 л.д. 32), арендуемый земельный участок отведен под автодорогу внутрипромысловую "развилки - куст 20", охватывает дорожное полотно и обочину.
Отнесение данного участка к категории земель промышленности подтверждается предметом договора от 18.06.2010 N 7811, кадастровым паспортом от 01.04.2010 N 86:03:020301:350 (т. д. 1 л.д. 35-36), имеющимся в материалах дела.
То обстоятельство, что полотно автодороги относится к землям промышленности подтверждается также схемой, имеющейся в деле (т. д. 1 л.д. 37).
Как следует из части 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из представленных доказательств суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт загрязнения произошел непосредственно на самом участке автодороги, которая находится на землях промышленности.
Доказательств того, что разлив нефти произведен на землях лесного участка и как утверждает Служба, данный разлив охватывает коммуникации, не представлено.
Имеющееся в материалах административного дела таксационное описание, составленное по состоянию на 01.01.2010, не подтверждает факт отнесения конкретного участка к землям промышленности, либо к землям лесного фонда, поскольку не содержит географических координат этого участка, а лишь указывает на наличие трассы коммуникаций в квартале 26 выделе 16. Однако из составленных Службой фотоматериалов следует, что в выделе 16 указанного квартала расположены несколько коридоров коммуникаций, поскольку на фотографиях видны крановые узлы (технологические задвижки), расположенные на значительном расстоянии от места обследования.
Договор аренды лесного участка от 25.02.2011 N 0085/11-12 (т. д. 1 л.д. 74-85) представлен Службой в материалы административного дела.
Согласно данному договору Обществом арендуются лесные участки, в том числе участок N 61 (т. д. 1 л.д. 87-90), расположенный в квартале 26 выделах 13, 15, 16.
По акту фактически переданы в аренду участки в квартале 26 выделах 13, 15, 16 (т. д. 1 л.д. 96).
Однако, согласно схеме расположения границ лесного участка, являющейся Приложением N 1.61 к указанному договору, участок N 61 предназначен под коридор коммуникаций, проходящий от кустовой площадки N 26 до точки врезки кустовой площадки N 20 (т. д. 1 л.д. 85).
Обследуемый участок в указанные границы не подпадает, поскольку расположен на обочине автодороги, проходящей в другом направлении - от кустовой площадки N 20 до развилки.
В соответствии с положениями 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 N 03-558/2012 о привлечении открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" признается незаконным и отменяется.
Кроме того, как верно указывает податель жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что обнаруженная жидкость относится к горючим материалам. На рассматриваемом земельном участке пробы не отбирались, обнаруженная жидкость не исследовалась в лабораторных условиях.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со следующими доводами апелляционной жалобы.
Общество считает, что подмена Службой понятий внеплановой проверки, проводимой в отношении Общества, на обследование территории Сургутского лесничества, исключило обязательное согласование проверки с органами прокуратуры и участие представителей Общества в проводимой проверке, чем нарушило права Общества, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Обследование участков проведено на основании распоряжения от 19.09.2012 года N 03-398/2012. Как видно из указанного распоряжения, была назначена проверка территории, на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства, а не конкретного юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное выявление Службой в ходе обследования территории Русскинского месторождения факта разлива нефти, что и послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования.
Согласно статье 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", государственные инспектора в области охраны окружающей среды обязаны предупреждать, выявлять и пресекать нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Таким образом, в случае выявления в ходе обследования факта экологического правонарушения, государственный инспектор обязан принять меры по его пресечению.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено ходатайство Общества о рассмотрении заявления об оспаривании постановления по общим правилам искового производства, заявленное в возражении от 15.01.2013 N 39-10-200юр на отзыв Службы.
Действительно, в возражениях на отзыв (т. д. 2 л.д. 10-14) содержится ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 30 000 руб., в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
Положения части 3 статьи 135 АПК РФ корреспондируют части 3 статьи 227 АПК РФ, в силу которой согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Учитывая, что дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении относится к перечню дел, указанному в части 1 статьи 227 АПК РФ, то несогласие Общества на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ОАО "Сургутнефтегаз" подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу N А75-10156/2012 - отменить.
Принять новый судебный акт. Удовлетворить требования открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз". Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 N 03-558/2012 о привлечении открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленный в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)