Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапанцова А.А.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2012 года по делу по заявлению ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным решения госоргана,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом ФИО3 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка по " ему был утвержден проект границ земельного участка общей площадью кв. м; разрешено строительство индивидуального жилого дома согласно проекту N.
Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, он зарегистрировал на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2010 г. и стал заниматься оформлением земельного участка.
18.01.2011 г. он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно как гражданин, до 01.01.2007 г. осуществивший строительство жилого дома, на что ему был дан ответ отрицательный ответ.
При повторном обращении Комитетом было направлено обращение в Администрацию о выдаче ему утвержденной схемы расположения земельного участка по.
Впоследствии ему стало известно, что на соседнем земельном участке по адресу пер. Щегловский, 1 ФИО13 строит здание, которое возводится на отведенной заявителю части земельного участка.
Ему известно, что ФИО8 на основании Распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N, без учета проекта границ, утвержденного Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен бесплатно ФИО8 на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.
О данном решении ему стало известно лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Считает, что Решение КУГИ по Кемеровской области вынесено с нарушением Постановления Коллегии Администрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности ФИО3", а именно в нарушение порядка и условий предоставления земельных участков в собственность бесплатно.
Одним из условий предоставления земельного участка в собственность бесплатно является наличие построенного индивидуального жилого дома на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома.
В п. 4.2. Постановления указан перечень документов, которые должен предоставить гражданин для получения земельного участка бесплатно.
Одним из обязательных документов является предоставление технического паспорта на построенный до 2007 г. жилой дом с указанием года постройки.
Вместе с тем, в материалах дела имеется разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью кв. м, выданного ФИО8, строительство которого до настоящего времени не завершено.
Таким образом, Комитет предоставил земельный участок, на котором начато возведение объекта, который не мог быть построен до ДД.ММ.ГГГГ, так как разрешение на строительство было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, отсутствие построенного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и непредставление технического паспорта на завершенный строительством объект, с указанием года постройки не позднее 2007 г., является безусловным основанием в силу п. 4.4.2. Постановления для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Более того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в, утвержденными Постановлением ФИО3 городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок располагается в территориальной зоне ЖЗ - жилой зоне с малоэтажными жилыми домами.
Согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером N по, предоставлен ФИО8 для индивидуального жилищного строительства. Однако на данном земельном участке ФИО8 возводит нежилой объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Комитет, принимая документы на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, не проводил проверку пакета документов на соответствие п. 4.2. Постановления N 176 от 06.05.2010 г.
В связи с этим полагает, что комитет нарушил положения Постановления Коллегии Администрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, что привело к нарушению его прав как смежного землепользователя.
В связи с незаконно вынесенным Решением КУГИ по КО Администрация г. Кемерово вынесла Распоряжение N вопреки действующему и неотмененному Распоряжению N, что привело к изменению точек общей границы названных земельных участков, к существенному уменьшению площади его земельного участка с кадастровым номером N и к изменению конфигурации его границ, а впоследствии регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым номером N.
Поэтому на сегодняшний день оформить свое право на предоставленный Распоряжением N земельный участок общей площадью 806,53 кв. м ему невозможно.
Просит суд признать недействительным Решение Комитета по управлению государственным имуществом по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О представлении в собственность бесплатно ФИО8 земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, пе, 1 для индивидуального жилищного строительства".
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО9 доводы заявления поддержала.
ФИО2 ФИО10 требования заявителя не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, так как содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведения о том, что он знал о Решении ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в Комитет с письмом о приостановлении оформления земельного участка ФИО8 и незаконного строительства нежилого строения на отведенной ему части земли. То есть на момент обращения в Комитет он не мог даже предположить, что земельный участок уже был предоставлен ФИО8 в собственность на основании решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ
О решении Комитета по управлению государственным имуществом КО N от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, по в рамках рассмотрения которого ФИО8 представил текст решения N от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для обращения с заявлением в порядке ст. 256 ГПК РФ начал течь ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока.
Суд не дал оценки его доводам о незаконности принятия Решения Комитетом N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений его прав и свобод.
Суд не принял во внимание, что Комитет предоставил земельный участок в собственность бесплатно ФИО8 в отсутствие оснований, предусмотренных постановлением N, то есть в отсутствие построенного до ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома на земельном участке по.
Комитет не представил ни одного доказательства, указывающего на наличие оснований для предоставления земельного участка ФИО8 бесплатно.
Считает, что оспариваемое решение принято в нарушение условий и порядка предоставления земельного участка, предусмотренного постановлением N, а поэтому является незаконным, и вывод суда об отсутствии нарушения его прав либо свобод является незаконным и необоснованным.
ФИО2 КО ФИО11 представила возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ФИО2 ФИО1 ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, и ФИО2 ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 пользуется земельным участком по на основании Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка по пе, 1а/4", которым был утвержден проект границ земельного участка общей площадью кв. м и разрешено строительство индивидуального жилого дома согласно проекту N.
Соседним земельным участком по пользуется ФИО8
ФИО1 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу:, в собственность.
Повторное заявление ФИО1 о предоставлении ему земельного участка поступило в Комитет ДД.ММ.ГГГГ N. Заявителю было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что решение комитета будет принято после предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения прокурорской проверки) кадастровый паспорт ФИО1 предоставлен не был.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по с кадастровым номером N площадью кв. м был предоставлен ФИО8 в собственность бесплатно (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о приостановке оформления смежного земельного участка по (л.д. 29-30).
По итогам рассмотрения указанного заявления ФИО1 был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, факт получения которого заявителем не оспаривался.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании Решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель проинформирован о том, что отсутствуют законные основания для приостановки процедуры предоставления земельного участка ФИО8 При этом в письме указано, что на основании решения комитета ФИО8 уже предоставлен в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью кв. м (л.д. 52).
Таким образом, о наличии решения Комитета о предоставлении в собственность ФИО8 соседнего земельного участка, его площади и цели использования ФИО1 было известно из указанного ответа.
С заявлением об оспаривании указанного решения ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с таким заявлением, который истек в октябре 2011 года (с учетом срока доставки почтовой корреспонденции).
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе в части несогласия с данным выводом суда опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Пропуск срока для обращения в суд в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований является законным и обоснованным.
Кроме того, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав ФИО1 оспариваемым решением ФИО2, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка определяется по правилам и в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
- 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
- кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
- описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
- 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение;
- а также сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (вида права; сведения о правообладателях, дата регистрации возникновения или перехода права и т.д.).
Из обстоятельств дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения границы земельного участка, которым пользуется ФИО1, не определены и не установлены в порядке, предусмотренном законом; распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ФИО1 было предписано обеспечить установление границ земельного участка на местности, постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, а также оформить земельные отношения, ФИО1 не исполнено, его права на земельный участок не оформлены, и он не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Следовательно, принятие Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области решения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении соседнего земельного участка по не может нарушить права ФИО1 на используемый им земельный участок.
Учитывая данные обстоятельства, остальные доводы ФИО1, приведенные им как при рассмотрении дела судом, так и в апелляционной жалобе относительно неправомерности предоставления ФИО8 в собственность бесплатно соседнего земельного участка, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правовую оценку с приведением в решении соответствующих мотивов, которые судебная коллегия считает правильными.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9739
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9739
Судья Гапанцова А.А.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2012 года по делу по заявлению ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным решения госоргана,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом ФИО3 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка по " ему был утвержден проект границ земельного участка общей площадью кв. м; разрешено строительство индивидуального жилого дома согласно проекту N.
Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, он зарегистрировал на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2010 г. и стал заниматься оформлением земельного участка.
18.01.2011 г. он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно как гражданин, до 01.01.2007 г. осуществивший строительство жилого дома, на что ему был дан ответ отрицательный ответ.
При повторном обращении Комитетом было направлено обращение в Администрацию о выдаче ему утвержденной схемы расположения земельного участка по.
Впоследствии ему стало известно, что на соседнем земельном участке по адресу пер. Щегловский, 1 ФИО13 строит здание, которое возводится на отведенной заявителю части земельного участка.
Ему известно, что ФИО8 на основании Распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N, без учета проекта границ, утвержденного Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен бесплатно ФИО8 на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.
О данном решении ему стало известно лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Считает, что Решение КУГИ по Кемеровской области вынесено с нарушением Постановления Коллегии Администрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности ФИО3", а именно в нарушение порядка и условий предоставления земельных участков в собственность бесплатно.
Одним из условий предоставления земельного участка в собственность бесплатно является наличие построенного индивидуального жилого дома на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома.
В п. 4.2. Постановления указан перечень документов, которые должен предоставить гражданин для получения земельного участка бесплатно.
Одним из обязательных документов является предоставление технического паспорта на построенный до 2007 г. жилой дом с указанием года постройки.
Вместе с тем, в материалах дела имеется разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью кв. м, выданного ФИО8, строительство которого до настоящего времени не завершено.
Таким образом, Комитет предоставил земельный участок, на котором начато возведение объекта, который не мог быть построен до ДД.ММ.ГГГГ, так как разрешение на строительство было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, отсутствие построенного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и непредставление технического паспорта на завершенный строительством объект, с указанием года постройки не позднее 2007 г., является безусловным основанием в силу п. 4.4.2. Постановления для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Более того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в, утвержденными Постановлением ФИО3 городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок располагается в территориальной зоне ЖЗ - жилой зоне с малоэтажными жилыми домами.
Согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером N по, предоставлен ФИО8 для индивидуального жилищного строительства. Однако на данном земельном участке ФИО8 возводит нежилой объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Комитет, принимая документы на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, не проводил проверку пакета документов на соответствие п. 4.2. Постановления N 176 от 06.05.2010 г.
В связи с этим полагает, что комитет нарушил положения Постановления Коллегии Администрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, что привело к нарушению его прав как смежного землепользователя.
В связи с незаконно вынесенным Решением КУГИ по КО Администрация г. Кемерово вынесла Распоряжение N вопреки действующему и неотмененному Распоряжению N, что привело к изменению точек общей границы названных земельных участков, к существенному уменьшению площади его земельного участка с кадастровым номером N и к изменению конфигурации его границ, а впоследствии регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым номером N.
Поэтому на сегодняшний день оформить свое право на предоставленный Распоряжением N земельный участок общей площадью 806,53 кв. м ему невозможно.
Просит суд признать недействительным Решение Комитета по управлению государственным имуществом по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О представлении в собственность бесплатно ФИО8 земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, пе, 1 для индивидуального жилищного строительства".
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО9 доводы заявления поддержала.
ФИО2 ФИО10 требования заявителя не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, так как содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведения о том, что он знал о Решении ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в Комитет с письмом о приостановлении оформления земельного участка ФИО8 и незаконного строительства нежилого строения на отведенной ему части земли. То есть на момент обращения в Комитет он не мог даже предположить, что земельный участок уже был предоставлен ФИО8 в собственность на основании решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ
О решении Комитета по управлению государственным имуществом КО N от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, по в рамках рассмотрения которого ФИО8 представил текст решения N от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для обращения с заявлением в порядке ст. 256 ГПК РФ начал течь ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока.
Суд не дал оценки его доводам о незаконности принятия Решения Комитетом N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений его прав и свобод.
Суд не принял во внимание, что Комитет предоставил земельный участок в собственность бесплатно ФИО8 в отсутствие оснований, предусмотренных постановлением N, то есть в отсутствие построенного до ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома на земельном участке по.
Комитет не представил ни одного доказательства, указывающего на наличие оснований для предоставления земельного участка ФИО8 бесплатно.
Считает, что оспариваемое решение принято в нарушение условий и порядка предоставления земельного участка, предусмотренного постановлением N, а поэтому является незаконным, и вывод суда об отсутствии нарушения его прав либо свобод является незаконным и необоснованным.
ФИО2 КО ФИО11 представила возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ФИО2 ФИО1 ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, и ФИО2 ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 пользуется земельным участком по на основании Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка по пе, 1а/4", которым был утвержден проект границ земельного участка общей площадью кв. м и разрешено строительство индивидуального жилого дома согласно проекту N.
Соседним земельным участком по пользуется ФИО8
ФИО1 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу:, в собственность.
Повторное заявление ФИО1 о предоставлении ему земельного участка поступило в Комитет ДД.ММ.ГГГГ N. Заявителю было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что решение комитета будет принято после предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения прокурорской проверки) кадастровый паспорт ФИО1 предоставлен не был.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по с кадастровым номером N площадью кв. м был предоставлен ФИО8 в собственность бесплатно (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о приостановке оформления смежного земельного участка по (л.д. 29-30).
По итогам рассмотрения указанного заявления ФИО1 был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, факт получения которого заявителем не оспаривался.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании Решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель проинформирован о том, что отсутствуют законные основания для приостановки процедуры предоставления земельного участка ФИО8 При этом в письме указано, что на основании решения комитета ФИО8 уже предоставлен в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью кв. м (л.д. 52).
Таким образом, о наличии решения Комитета о предоставлении в собственность ФИО8 соседнего земельного участка, его площади и цели использования ФИО1 было известно из указанного ответа.
С заявлением об оспаривании указанного решения ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с таким заявлением, который истек в октябре 2011 года (с учетом срока доставки почтовой корреспонденции).
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе в части несогласия с данным выводом суда опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Пропуск срока для обращения в суд в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований является законным и обоснованным.
Кроме того, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав ФИО1 оспариваемым решением ФИО2, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка определяется по правилам и в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
- 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
- кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
- описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
- 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение;
- а также сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (вида права; сведения о правообладателях, дата регистрации возникновения или перехода права и т.д.).
Из обстоятельств дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения границы земельного участка, которым пользуется ФИО1, не определены и не установлены в порядке, предусмотренном законом; распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ФИО1 было предписано обеспечить установление границ земельного участка на местности, постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, а также оформить земельные отношения, ФИО1 не исполнено, его права на земельный участок не оформлены, и он не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Следовательно, принятие Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области решения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении соседнего земельного участка по не может нарушить права ФИО1 на используемый им земельный участок.
Учитывая данные обстоятельства, остальные доводы ФИО1, приведенные им как при рассмотрении дела судом, так и в апелляционной жалобе относительно неправомерности предоставления ФИО8 в собственность бесплатно соседнего земельного участка, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правовую оценку с приведением в решении соответствующих мотивов, которые судебная коллегия считает правильными.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)