Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2013
постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013
по делу N А40-6740/13-135-64, вынесенное судьей Дудкиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (121471, город Москва, Можайское шоссе, дом 9, ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
- о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора;
- при участии:
от заявителя:
- Ананьев А.В. по доверенности от 13.03.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка площадью 0,39 га кадастровый N 77:06:11007:071, расположенного по адресу: улица Старобитцевская, пересечение с улицей Куликовская, а также запретить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы проводить торги и совершать любые действия, направленные на распоряжение спорным земельным участком, отказано.
Общество с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, причинения ему значительного ущерба обжалуемым решением, в связи, с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.
Вместе с тем, заявитель обращался в Префектуру Юго-Западного административного органа по вопросу пролонгации договора аренды спорного земельного участка, вопрос о реализации инвестиционного проекта рассмотрен и принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта и расторжением договора аренды земельного участка в одностороннем порядке с дальнейшей реализацией права аренды земельного участка на земельном аукционе для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 19).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом установлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-6740/13-135-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 09АП-6269/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-6740/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 09АП-6269/2013-АК
Дело N А40-6740/13
резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2013
постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013
по делу N А40-6740/13-135-64, вынесенное судьей Дудкиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (121471, город Москва, Можайское шоссе, дом 9, ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
- о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора;
- при участии:
от заявителя:
- Ананьев А.В. по доверенности от 13.03.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
-
установил:
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка площадью 0,39 га кадастровый N 77:06:11007:071, расположенного по адресу: улица Старобитцевская, пересечение с улицей Куликовская, а также запретить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы проводить торги и совершать любые действия, направленные на распоряжение спорным земельным участком, отказано.
Общество с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, причинения ему значительного ущерба обжалуемым решением, в связи, с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.
Вместе с тем, заявитель обращался в Префектуру Юго-Западного административного органа по вопросу пролонгации договора аренды спорного земельного участка, вопрос о реализации инвестиционного проекта рассмотрен и принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта и расторжением договора аренды земельного участка в одностороннем порядке с дальнейшей реализацией права аренды земельного участка на земельном аукционе для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 19).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом установлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-6740/13-135-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)