Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе потребительского гаражного кооператива N на определение судьи Советского районного суда города Тулы от 07 марта 2013 года о возврате искового заявления потребительского гаражного кооператива N о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в бесплатном переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Потребительский гаражный кооператив N обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в бесплатном переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно.
Определением судьи Советского районного суда города Тулы от 07 марта 2013 года заявление возвращено по основанию ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе потребительский гаражный кооператив N просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Согласно положению ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из представленного материала следует, что потребительский гаражный кооператив N обратился в суд с двумя требованиями: о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в бесплатном переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности земельного участка; об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно.
В соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно имеющимся в кадастровой выписке сведениям земельный участок, который заявитель просит обязать предоставить ему на праве собственности, расположен по адресу: <адрес>.
Изучив представленные материалы, судья при решении вопроса о принятии заявления к производству пришел к правильному выводу о том, что оно содержит спор о праве на бесплатное получение в собственность земельного участка, данные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка.
Применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд обоснованно возвратил потребительскому гаражному кооперативу N заявление со всеми приложенными документами, разъяснив право на обращение в Центральный районный суд г. Тулы в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного определения, которое не препятствует заявителю обратиться в суд с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Тулы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского гаражного кооператива N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1161
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1161
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе потребительского гаражного кооператива N на определение судьи Советского районного суда города Тулы от 07 марта 2013 года о возврате искового заявления потребительского гаражного кооператива N о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в бесплатном переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Потребительский гаражный кооператив N обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в бесплатном переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно.
Определением судьи Советского районного суда города Тулы от 07 марта 2013 года заявление возвращено по основанию ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе потребительский гаражный кооператив N просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Согласно положению ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из представленного материала следует, что потребительский гаражный кооператив N обратился в суд с двумя требованиями: о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в бесплатном переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности земельного участка; об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно.
В соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно имеющимся в кадастровой выписке сведениям земельный участок, который заявитель просит обязать предоставить ему на праве собственности, расположен по адресу: <адрес>.
Изучив представленные материалы, судья при решении вопроса о принятии заявления к производству пришел к правильному выводу о том, что оно содержит спор о праве на бесплатное получение в собственность земельного участка, данные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка.
Применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд обоснованно возвратил потребительскому гаражному кооперативу N заявление со всеми приложенными документами, разъяснив право на обращение в Центральный районный суд г. Тулы в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного определения, которое не препятствует заявителю обратиться в суд с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Тулы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского гаражного кооператива N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)