Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя И. С.Р. по доверенности С.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.И. к И. С.Р. о восстановлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя И. по доверенности - С.А.
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к И. о восстановлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр.
Указал, что земельный участок N 77 принадлежит ему на праве собственности, приобретен им по договору купли-продажи N 1-3650 от 22.07.2002 г., выдано Свидетельство о государственной регистрации права <...> от 12.08.2002 г. По документами, площадь участка составляет - 840 кв. м, кадастровый NN земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Смежный участок N 78 ранее принадлежал Р. на основании постановления Главы Администрации Московского сельского округа Ленинского района Московской области N 15 от 12.01.1996 г., что подтверждалось Свидетельством Госкомзема 27.02.1996 года N <...>. В 2006 году Р. поставила на кадастровый учет свой земельный участок и продала его И. Согласно договору купли продажи собственником земельного участка стала И. В 2011 году ответчица произвела вынос границы участка в натуре в соответствии с кадастровым паспортом, в результате которого, смежная граница участка ответчицы пересекла границу участка истца. Это привело к тому, что внутри участка образовалась накладка неправильной формы площадью 116 кв. м, нарушив существовавшие более 20 лет границы участка и изменив их конфигурацию. Ответчица отгородила это "образование" временным заграждением, разобрав ранее существовавшее. В настоящее время истец провел межевание земельного участка, однако не может поставить свой участок на кадастровый учет, в виду образования накладки.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с действующим законодательством.
Третьи лица - представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и с/т "Фея-Лапшинка" в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования Л.И. - удовлетворены. Восстановлена граница между земельными участками N 77 и N 78 в СНТ "Фея-Лапшинка" г.п. Московский, Ленинского района Московской области, путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 620 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Московский сельский округ, Садоводческое товарищество "Фея-Лапшинка", участок N 78, принадлежащего И. и исключена (аннулирована) из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ указанного земельного участка. С И. в пользу Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме N рублей и услуг представителя N рублей, а всего взыскано N
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и не обоснованность и вынести по делу новое решение, которым в требованиях - отказать.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.И. на основании договора купли-продажи N N от 22.07.2002 года владеет земельным участком N 77 в с/т "Фея-Лапшинка" площадью 840 кв. м с кадастровым номером N N
И. является собственником смежного к участку Л.И. земельного участка N 78, право на который возникло на основании договора купли-продажи от 02.12.2006 года.
В 2011 году ответчица произвела вынос границы участка в натуре в соответствии с кадастровым паспортом.
В результате, смежная граница участка ответчицы пересекла границу участка истца, а внутри участка образовалась накладка неправильной формы, нарушив существовавшие более 20 лет границы участка и изменив их конфигурацию.
Ответчица отгородила это "образование" временным заграждением, разобрав ранее существовавшее.
По делу судом первой инстанции были проведены две судебно-землеустроительные экспертизы, производство которой было поручено ООО "Информационный центр "Земля-консалт плюс" и ООО "СК МосСтрой".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Информационный центр "Земля-консалт плюс" и ООО "СК МосСтрой", имеется наложение границ участков сторон друг на друга, площадь наложения по сведениям экспертов ООО СК "МосСтрой" составила 162 кв. м.
Выводами экспертов установлено, что при межевании земельного участка N 78 была допущена кадастровая ошибка при определении координат его границ.
В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 4.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, а также заключений экспертов положенных в основу решения суда, установлено, что при сопоставлении границ земельного участка Л.И. по договору купли-продажи и границ участка И. по сведениям ГКН имеется несоответствие, которое образует пересечение границ данных участков. Причиной выявленного пересечения границ является неверное определение местоположения границ земельного участка N 78 при проведении межевания участка для постановки на кадастровый учет. Смещение местоположения границ земельного участка И. произошло в результате смещения соседних участков.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что границы и площадь земельного участка N 78 по сведениям ГКН соответствует границам и площадям по Договору купли-продажи участка N 78 от 02.12.2006 года, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела, поскольку при межевании участка и при установлении на основании этих данных границ участка N 78, были неверно определены координаты этих границ. Неверные координаты были отражены в межевом деле ответчика, в приложении к договору купли-продажи, а затем эти же неверные сведения были внесены в ГКН.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец приобрел земельный участок, границы которого не установлены, и его требования о снятии с кадастрового учета участка ответчицы без установления границ участка истца не опровергает выводов суда, так как Л.И. в 2002 году приобрел земельный участок определенной площади, определенной конфигурации и в определенных границах, которые были обозначены на местности. Именно по этим границам истец провел межевание и намеревался внести сведения о них в ГКН. Однако в результате выноса границ участка ответчицы в натуре произошло наложение границ участка И. на участок истца.
При таких обстоятельствах кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Расходы по оплате услуг эксперта и представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6383/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6383/13
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя И. С.Р. по доверенности С.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.И. к И. С.Р. о восстановлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя И. по доверенности - С.А.
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к И. о восстановлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр.
Указал, что земельный участок N 77 принадлежит ему на праве собственности, приобретен им по договору купли-продажи N 1-3650 от 22.07.2002 г., выдано Свидетельство о государственной регистрации права <...> от 12.08.2002 г. По документами, площадь участка составляет - 840 кв. м, кадастровый NN земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Смежный участок N 78 ранее принадлежал Р. на основании постановления Главы Администрации Московского сельского округа Ленинского района Московской области N 15 от 12.01.1996 г., что подтверждалось Свидетельством Госкомзема 27.02.1996 года N <...>. В 2006 году Р. поставила на кадастровый учет свой земельный участок и продала его И. Согласно договору купли продажи собственником земельного участка стала И. В 2011 году ответчица произвела вынос границы участка в натуре в соответствии с кадастровым паспортом, в результате которого, смежная граница участка ответчицы пересекла границу участка истца. Это привело к тому, что внутри участка образовалась накладка неправильной формы площадью 116 кв. м, нарушив существовавшие более 20 лет границы участка и изменив их конфигурацию. Ответчица отгородила это "образование" временным заграждением, разобрав ранее существовавшее. В настоящее время истец провел межевание земельного участка, однако не может поставить свой участок на кадастровый учет, в виду образования накладки.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с действующим законодательством.
Третьи лица - представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и с/т "Фея-Лапшинка" в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования Л.И. - удовлетворены. Восстановлена граница между земельными участками N 77 и N 78 в СНТ "Фея-Лапшинка" г.п. Московский, Ленинского района Московской области, путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 620 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Московский сельский округ, Садоводческое товарищество "Фея-Лапшинка", участок N 78, принадлежащего И. и исключена (аннулирована) из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ указанного земельного участка. С И. в пользу Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме N рублей и услуг представителя N рублей, а всего взыскано N
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и не обоснованность и вынести по делу новое решение, которым в требованиях - отказать.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.И. на основании договора купли-продажи N N от 22.07.2002 года владеет земельным участком N 77 в с/т "Фея-Лапшинка" площадью 840 кв. м с кадастровым номером N N
И. является собственником смежного к участку Л.И. земельного участка N 78, право на который возникло на основании договора купли-продажи от 02.12.2006 года.
В 2011 году ответчица произвела вынос границы участка в натуре в соответствии с кадастровым паспортом.
В результате, смежная граница участка ответчицы пересекла границу участка истца, а внутри участка образовалась накладка неправильной формы, нарушив существовавшие более 20 лет границы участка и изменив их конфигурацию.
Ответчица отгородила это "образование" временным заграждением, разобрав ранее существовавшее.
По делу судом первой инстанции были проведены две судебно-землеустроительные экспертизы, производство которой было поручено ООО "Информационный центр "Земля-консалт плюс" и ООО "СК МосСтрой".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Информационный центр "Земля-консалт плюс" и ООО "СК МосСтрой", имеется наложение границ участков сторон друг на друга, площадь наложения по сведениям экспертов ООО СК "МосСтрой" составила 162 кв. м.
Выводами экспертов установлено, что при межевании земельного участка N 78 была допущена кадастровая ошибка при определении координат его границ.
В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 4.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, а также заключений экспертов положенных в основу решения суда, установлено, что при сопоставлении границ земельного участка Л.И. по договору купли-продажи и границ участка И. по сведениям ГКН имеется несоответствие, которое образует пересечение границ данных участков. Причиной выявленного пересечения границ является неверное определение местоположения границ земельного участка N 78 при проведении межевания участка для постановки на кадастровый учет. Смещение местоположения границ земельного участка И. произошло в результате смещения соседних участков.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что границы и площадь земельного участка N 78 по сведениям ГКН соответствует границам и площадям по Договору купли-продажи участка N 78 от 02.12.2006 года, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела, поскольку при межевании участка и при установлении на основании этих данных границ участка N 78, были неверно определены координаты этих границ. Неверные координаты были отражены в межевом деле ответчика, в приложении к договору купли-продажи, а затем эти же неверные сведения были внесены в ГКН.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец приобрел земельный участок, границы которого не установлены, и его требования о снятии с кадастрового учета участка ответчицы без установления границ участка истца не опровергает выводов суда, так как Л.И. в 2002 году приобрел земельный участок определенной площади, определенной конфигурации и в определенных границах, которые были обозначены на местности. Именно по этим границам истец провел межевание и намеревался внести сведения о них в ГКН. Однако в результате выноса границ участка ответчицы в натуре произошло наложение границ участка И. на участок истца.
При таких обстоятельствах кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Расходы по оплате услуг эксперта и представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)