Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д., при секретаре Б. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года по иску П. к Г. о выделе земельного участка в натуре.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г., указав, что она является собственником однокомнатной квартиры площадью 24,2 кв. м, расположенной по адресу: (адрес), что составляет *** долей жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 612 кв. м. Между ней и Г. возник спор при пользовании земельным участком, в добровольном порядке вопрос не урегулирован. Общая площадь земельного участка составляет 612 кв. м, участок общего пользования составляет 97,01 кв. м. Площадь земельного участка без земли общего пользования составляет 514,99 кв. м. Таким образом, ее доля в земельном участке составляет 308,99 кв. м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ она вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом уточненных требований просила определить земельный участок общего пользования /сервитут/ площадью 97,01 кв. м, выделить ей земельный участок площадью 308,99 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), а Г. земельный участок площадью 206 кв. м.
Истец П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель С., уточнила заявленные требования и просила удовлетворить требования истицы с учетом экспертного заключения, вариант N 1, приложение N 3, также поддержала требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей и представительские расходы в размере *** рублей (л.д. 69).
Ответчик Г. и представитель ответчика А., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда от 27 июня 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил: в месте въезда на земельный участок и ремонтные зоны (ОНС) выделен земельный участок общего пользования N III, площадью 27 кв. м. В соответствии с идеальными долями и с учетом участка общего пользования 27 кв. м на долю собственников приходится по 354 кв. м и 231 кв. м земельного участка соответственно. В пользование П. выделен участок N I (в месте расположения хозяйственных построек литер Г, Г1, У1, Д) площадью 354 кв. м, что соответствует идеальной доле. В пользование Г. выделен участок N II (в месте расположения хозяйственных построек литер Г3, Г4, Н, У) площадью 231 кв. м, что соответствует идеальной доле.
Вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников с учетом возможности организации проезда на выделяемые в пользование сторонам земельные участки определены в соответствии с планом в приложении N к заключению N от (дата) года. Взыскано с Г. в пользу П. судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
С указанным решением суда ответчик Г. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска.
Как следует из материалов дела, П. предъявила требование о выделе земельного участка в натуре и от этого требования не отказывалась. Суд в нарушение требований ст. ст. 39, 196 ГПК РФ в резолютивной части решения разрешил вопрос об определении порядка пользования земельным участком, вместе с тем, такое требование истцом не предъявлялось, и не разрешил требование о выделе земельного участка.
Таким образом, при постановлении судебного решения судом были нарушены положения ч. 3 ст. 196, ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.12.2011 года, вступившим в законную силу, жилой дом литер А, А1 N 3 по (адрес) в (адрес) разделен между сособственниками П. и Г. П. выделена квартира N в литере А1, полезной площадью 24,2 кв. м, Г. выделена квартира N в литере А, полезной площадью 17,7 кв. м и прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.09.2012 года, вступившим в законную силу, определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 612 кв. м, за П. - *** доли, Г. - *** доли.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с правилами ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно заключению эксперта П.М.П. раздел земельного участка (выдел доли истца) не представляется возможным, так как преобразование земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников (с отступлением от идеальных долей) с выделением двух участков с самостоятельными входами без устройства участков общего пользования при фактическом месторасположении жилого дома Лит. А, А1, не предоставляется возможным. В данном случае возможно только определение порядка пользования земельным участком согласно предложенным вариантам (приложения 2, 3, 4, 5) (л.д. 33, 34, 35, 36).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, является неделимым земельным участком, так как при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков, с самостоятельными подъездами, подходами, без устройства участков общего пользования.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением невозможно выделить земельный участок без устройства участков общего пользования, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку в иске П. отказано в полном объеме, следовательно, не подлежат взысканию и судебные расходы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2013 - отменить, вынести новое решение, которым в иске П. к Г. о выделе земельного участка и взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6100/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6100/2013
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д., при секретаре Б. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года по иску П. к Г. о выделе земельного участка в натуре.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г., указав, что она является собственником однокомнатной квартиры площадью 24,2 кв. м, расположенной по адресу: (адрес), что составляет *** долей жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 612 кв. м. Между ней и Г. возник спор при пользовании земельным участком, в добровольном порядке вопрос не урегулирован. Общая площадь земельного участка составляет 612 кв. м, участок общего пользования составляет 97,01 кв. м. Площадь земельного участка без земли общего пользования составляет 514,99 кв. м. Таким образом, ее доля в земельном участке составляет 308,99 кв. м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ она вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом уточненных требований просила определить земельный участок общего пользования /сервитут/ площадью 97,01 кв. м, выделить ей земельный участок площадью 308,99 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), а Г. земельный участок площадью 206 кв. м.
Истец П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель С., уточнила заявленные требования и просила удовлетворить требования истицы с учетом экспертного заключения, вариант N 1, приложение N 3, также поддержала требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей и представительские расходы в размере *** рублей (л.д. 69).
Ответчик Г. и представитель ответчика А., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда от 27 июня 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил: в месте въезда на земельный участок и ремонтные зоны (ОНС) выделен земельный участок общего пользования N III, площадью 27 кв. м. В соответствии с идеальными долями и с учетом участка общего пользования 27 кв. м на долю собственников приходится по 354 кв. м и 231 кв. м земельного участка соответственно. В пользование П. выделен участок N I (в месте расположения хозяйственных построек литер Г, Г1, У1, Д) площадью 354 кв. м, что соответствует идеальной доле. В пользование Г. выделен участок N II (в месте расположения хозяйственных построек литер Г3, Г4, Н, У) площадью 231 кв. м, что соответствует идеальной доле.
Вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников с учетом возможности организации проезда на выделяемые в пользование сторонам земельные участки определены в соответствии с планом в приложении N к заключению N от (дата) года. Взыскано с Г. в пользу П. судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
С указанным решением суда ответчик Г. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска.
Как следует из материалов дела, П. предъявила требование о выделе земельного участка в натуре и от этого требования не отказывалась. Суд в нарушение требований ст. ст. 39, 196 ГПК РФ в резолютивной части решения разрешил вопрос об определении порядка пользования земельным участком, вместе с тем, такое требование истцом не предъявлялось, и не разрешил требование о выделе земельного участка.
Таким образом, при постановлении судебного решения судом были нарушены положения ч. 3 ст. 196, ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.12.2011 года, вступившим в законную силу, жилой дом литер А, А1 N 3 по (адрес) в (адрес) разделен между сособственниками П. и Г. П. выделена квартира N в литере А1, полезной площадью 24,2 кв. м, Г. выделена квартира N в литере А, полезной площадью 17,7 кв. м и прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.09.2012 года, вступившим в законную силу, определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 612 кв. м, за П. - *** доли, Г. - *** доли.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с правилами ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно заключению эксперта П.М.П. раздел земельного участка (выдел доли истца) не представляется возможным, так как преобразование земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников (с отступлением от идеальных долей) с выделением двух участков с самостоятельными входами без устройства участков общего пользования при фактическом месторасположении жилого дома Лит. А, А1, не предоставляется возможным. В данном случае возможно только определение порядка пользования земельным участком согласно предложенным вариантам (приложения 2, 3, 4, 5) (л.д. 33, 34, 35, 36).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, является неделимым земельным участком, так как при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков, с самостоятельными подъездами, подходами, без устройства участков общего пользования.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением невозможно выделить земельный участок без устройства участков общего пользования, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку в иске П. отказано в полном объеме, следовательно, не подлежат взысканию и судебные расходы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2013 - отменить, вынести новое решение, которым в иске П. к Г. о выделе земельного участка и взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)