Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беспалов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. и Б.И.И. к Я.О., Л.И.П., К.В.М., Л.И.В., Е., Я.М. о признании незаконными и неправомерными проектов межевания земельных участков, признании незаконными и недействительными выделов ответчиками земельных участков в счет своих земельных долей, признании незаконным и недействительным внесения сведений о земельных участках ответчиков в Государственный кадастр недвижимости, признании незаконной и недействительной регистрации права собственности ответчиков на указанные земельные участки и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия аннулировать и исключить сведения о земельных участках ответчиков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из Государственного кадастра недвижимости по апелляционным жалобам представителя истцов Ц. и представителя ответчиков М. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истцов Ц. и представителя ответчиков М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.И.И. обратились в суд с исками к Я.О., Л.И.П., К.В.М., Л.И.В., Е., Я.М. главе администрации Хар-Булукского СМО Республики Калмыкия Б.В. о признании недействительным образования земельных участков, мотивируя следующим. Истцы являются собственниками земельных долей (каждый по 1/166 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.........>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный в границах <.........> сельского муниципального образования. 30 мая 2012 года истцы опубликовали объявления о согласовании проектов межевания земельных участков, на которые возражений не поступило. 26 апреля 2013 истцы обратились в орган кадастрового учета для постановки выделенных земельных участков на государственный кадастровый учет недвижимого имущества. Решениями от 29 мая 2013 года осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с выявленным пересечением с земельными участками ответчиков - по участку истца Б.А. - ответчиков Я.О., К.В.И., Л.И.П., Л.И.В., по участку истца Б.И.И. - ответчиков Я.О., Е., Л.И.П., Я.М. Проекты межевания земельных участков составлены и согласованы с главой администрации истцами ранее данных лиц. В связи с чем право истцов на выдел земельных участков в счет своих земельных долей было нарушено. Просили признать незаконным согласование главой администрации проектов межевания земельных участков Я.О., Л.И.П., К.В.М., Л.И.В., Е., Я.М., признать недействительными проекты межевания указанных земельных участков, их выдел ответчиками в счет своих земельных долей, а также постановку на кадастровый учет, снять с кадастрового учета, погасить записи о государственной регистрации права собственности на участки, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные расходы.
Определением Целинного районного суда РК от 19 августа 2013 г. гражданские дела по иску Б.А. и иску Б.И.И. соединены в одно производство.
В судебном заседании представители истцов Ц. и О.А. уточнили заявленные требования, исключили главу администрации Б.В. из числа ответчиков, отказались от требований в части признания незаконным согласования главой администрации проектов межевания земельных участков ответчиков. В остальной части иск поддержали.
Представитель ответчиков М. исковые требования не признала, указала, что ответчики произвели процедуру выдела земельных участков в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Все ответчики, кроме Я.О., зарегистрировали право собственности на спорные земельные участки.
Третье лицо на стороне ответчиков - кадастровый инженер О.О. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Меридиан" и индивидуального предпринимателя А. - У.А. заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Калмыкия Г. просил в удовлетворении иска отказать.
Истцы Б.А. и Б.И.И., ответчики Я.О., Л.И.П., К.В.М., Л.И.В., Е., Я.М.. и представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Калмыкия и Целинного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 г. производство по делу в части требований к главе администрации Хар-Булукского СМО Республики Калмыкия Б.В. о признании незаконным и неправомерным согласования главой администрации проектов межевания земельных участков ответчиков прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Б.А. и Б.И.И. к Я.О., Л.И.П., К.В.М., Л.И.В., Е., Я.М. о признании незаконными и неправомерными проектов межевания земельных участков, признании незаконными и недействительными выделов ответчиками земельных участков в счет своих земельных долей, признании незаконным и недействительным внесения сведений о земельных участках ответчиков в Государственный кадастр недвижимости, признании незаконной и недействительной регистрации права собственности ответчиков на указанные земельные участки и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия аннулировать и исключить сведения о земельных участках ответчиков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из Государственного кадастра недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в иске и поддержанные им в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков М. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части суждение суда о подготовке проектов межевания истцов 30 мая 2012 г. Кроме того, суд не отразил в решении обстоятельства недействительности выдела земельных участков истцов по причине того, что занимавшийся оформлением земельных участков О.А. не имел на то полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ц. указывает, что к апелляционной жалобе представителя ответчиков М. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 79 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 10, 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что ответчики осуществили выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков в установленном законом порядке. Ими были заказаны проекты межевания земельных участков кадастровому инженеру, размещены объявления о намерении выделить земельные участки. Возражений на свои проекты межевания земельных участков ответчики не получили. Имея на руках согласованный межевой план, ответчики поставили на государственный кадастровый учет выделяемые земельные участки и в дальнейшем получили свидетельства о государственной регистрации права собственности.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они отвечают требованиям материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом N 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли (долей) земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ.
Пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2, 5, 9, 10, 12, 14, 15 статьи 13.1 Федерального Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Как видно из дела, стороны выбрали второй способ выделения земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков).
Судом установлено, что 30 мая 2012 года кадастровым инженером У.К. по заказу истцов Б.А. и Б.И.Х. изготовлен проект межевания земельных участков для истцов. В тот же день в газете "Хальмг Yнн" опубликованы извещения истцов о согласования проектов межевания земельных участков.
25 июня 2012 г. кадастровым инженером О.О. по заказу К.В.М. и Я.О. изготовлены проекты межевания земельных участков для их выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. 26 июня 2012 г. в газете "Хальмг Yнн" опубликовано извещение К.В.М. и Я.О. о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.
27 декабря 2012 г. кадастровый инженер О.О. по заказу Л.И.П., Е. и Л.И.В. изготовил проекты межевания земельных участков для выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности. В тот же день в газете "Хальмг Yнн" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, месте и порядке ознакомления с данными проектами.
19 ноября 2012 г. кадастровый инженер О.О. по заказу Я.М. изготовил проект межевания земельного участка. 20 ноября 2012 г. в газете "Хальмг Yнн" опубликовано извещение о согласовании указанного проекта межевания.
Не получив в установленный законом срок от других участников общей долевой собственности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, ответчики поставили их на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на вновь созданные земельные участки.
26 апреля 2013 г. О.А., действуя в интересах истцов Б.А. и Б.И.И., обратился с заявлением в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Решениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК от 29 мая 2013 г. государственный кадастровый учет выделяемых истцами земельных участков приостановлен в связи с пересечением их границ с земельными участками ответчиков.
При таких данных выдел земельных участков ответчиками произведен без нарушения норм действующего законодательства. Ответчиками - собственниками земельный долей заключены договоры с кадастровым инженером на составление проектов межевания выделяемых земельных участков, извещения о возможности ознакомления с проектами межевания опубликованы в средствах массовой информации, предоставлен срок продолжительностью 30 дней для подачи обоснованных возражений относительно них. По истечении данного срока проекты межевания утверждены ответчиками - собственниками земельных долей, составлены межевые планы, земельные участки поставлены на кадастровой учет и зарегистрированы права собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки. Площадь выделяемых земельных участков соответствует размеру земельных долей ответчиков.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опубликование в газете истцами ранее ответчиков извещения о согласовании проектов межевания земельных участков не является основанием для признания незаконным выдела ответчиками земельных участков и их постановки на кадастровый учет с погашением записей о государственной регистрации права собственности.
Несостоятелен довод жалобы представителя истцов Ц. о том, что суд первой инстанции должен был применить аналогию закона и руководствоваться иными правовыми нормами.
Суд при рассмотрении дела правильно применил нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который непосредственно регулирует возникшие спорные отношения. Оснований для применения аналогии закона у суда не возникло.
Доводы жалобы Ц. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Что касается довода представителя истцов Ц. о незаконности размещения в газете совместного объявления К.В.М. и Я.О. с еще 58 собственниками, то он несостоятелен, так как извещение нескольких собственников об ознакомлении с проектами межевания не противоречит положениям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Довод жалобы представителя ответчиков М. о неготовности проектов межевания выделяемых истцами земельных участков на момент опубликования извещений о согласовании данных проектов противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Также является необоснованным довод жалобы об отсутствии у О.А. надлежащих полномочий при выделе истцами земельных участков, поскольку из анализа положений п. п. 2, 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, п. 2 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что совершенные данным лицом в интересах истцов действия не требовали выдачи доверенности.
Утверждение представителя истца Ц. о том, что представителем ответчиков М. при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, не соответствует материалам дела.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствующим исследованным доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а решение суда законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Ц. и представителя ответчиков М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1759/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-1759/2013
Судья: Беспалов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. и Б.И.И. к Я.О., Л.И.П., К.В.М., Л.И.В., Е., Я.М. о признании незаконными и неправомерными проектов межевания земельных участков, признании незаконными и недействительными выделов ответчиками земельных участков в счет своих земельных долей, признании незаконным и недействительным внесения сведений о земельных участках ответчиков в Государственный кадастр недвижимости, признании незаконной и недействительной регистрации права собственности ответчиков на указанные земельные участки и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия аннулировать и исключить сведения о земельных участках ответчиков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из Государственного кадастра недвижимости по апелляционным жалобам представителя истцов Ц. и представителя ответчиков М. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истцов Ц. и представителя ответчиков М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.И.И. обратились в суд с исками к Я.О., Л.И.П., К.В.М., Л.И.В., Е., Я.М. главе администрации Хар-Булукского СМО Республики Калмыкия Б.В. о признании недействительным образования земельных участков, мотивируя следующим. Истцы являются собственниками земельных долей (каждый по 1/166 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.........>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный в границах <.........> сельского муниципального образования. 30 мая 2012 года истцы опубликовали объявления о согласовании проектов межевания земельных участков, на которые возражений не поступило. 26 апреля 2013 истцы обратились в орган кадастрового учета для постановки выделенных земельных участков на государственный кадастровый учет недвижимого имущества. Решениями от 29 мая 2013 года осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с выявленным пересечением с земельными участками ответчиков - по участку истца Б.А. - ответчиков Я.О., К.В.И., Л.И.П., Л.И.В., по участку истца Б.И.И. - ответчиков Я.О., Е., Л.И.П., Я.М. Проекты межевания земельных участков составлены и согласованы с главой администрации истцами ранее данных лиц. В связи с чем право истцов на выдел земельных участков в счет своих земельных долей было нарушено. Просили признать незаконным согласование главой администрации проектов межевания земельных участков Я.О., Л.И.П., К.В.М., Л.И.В., Е., Я.М., признать недействительными проекты межевания указанных земельных участков, их выдел ответчиками в счет своих земельных долей, а также постановку на кадастровый учет, снять с кадастрового учета, погасить записи о государственной регистрации права собственности на участки, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные расходы.
Определением Целинного районного суда РК от 19 августа 2013 г. гражданские дела по иску Б.А. и иску Б.И.И. соединены в одно производство.
В судебном заседании представители истцов Ц. и О.А. уточнили заявленные требования, исключили главу администрации Б.В. из числа ответчиков, отказались от требований в части признания незаконным согласования главой администрации проектов межевания земельных участков ответчиков. В остальной части иск поддержали.
Представитель ответчиков М. исковые требования не признала, указала, что ответчики произвели процедуру выдела земельных участков в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Все ответчики, кроме Я.О., зарегистрировали право собственности на спорные земельные участки.
Третье лицо на стороне ответчиков - кадастровый инженер О.О. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Меридиан" и индивидуального предпринимателя А. - У.А. заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Калмыкия Г. просил в удовлетворении иска отказать.
Истцы Б.А. и Б.И.И., ответчики Я.О., Л.И.П., К.В.М., Л.И.В., Е., Я.М.. и представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Калмыкия и Целинного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 г. производство по делу в части требований к главе администрации Хар-Булукского СМО Республики Калмыкия Б.В. о признании незаконным и неправомерным согласования главой администрации проектов межевания земельных участков ответчиков прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Б.А. и Б.И.И. к Я.О., Л.И.П., К.В.М., Л.И.В., Е., Я.М. о признании незаконными и неправомерными проектов межевания земельных участков, признании незаконными и недействительными выделов ответчиками земельных участков в счет своих земельных долей, признании незаконным и недействительным внесения сведений о земельных участках ответчиков в Государственный кадастр недвижимости, признании незаконной и недействительной регистрации права собственности ответчиков на указанные земельные участки и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия аннулировать и исключить сведения о земельных участках ответчиков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из Государственного кадастра недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в иске и поддержанные им в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков М. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части суждение суда о подготовке проектов межевания истцов 30 мая 2012 г. Кроме того, суд не отразил в решении обстоятельства недействительности выдела земельных участков истцов по причине того, что занимавшийся оформлением земельных участков О.А. не имел на то полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ц. указывает, что к апелляционной жалобе представителя ответчиков М. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 79 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 10, 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что ответчики осуществили выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков в установленном законом порядке. Ими были заказаны проекты межевания земельных участков кадастровому инженеру, размещены объявления о намерении выделить земельные участки. Возражений на свои проекты межевания земельных участков ответчики не получили. Имея на руках согласованный межевой план, ответчики поставили на государственный кадастровый учет выделяемые земельные участки и в дальнейшем получили свидетельства о государственной регистрации права собственности.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они отвечают требованиям материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом N 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли (долей) земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ.
Пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2, 5, 9, 10, 12, 14, 15 статьи 13.1 Федерального Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Как видно из дела, стороны выбрали второй способ выделения земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков).
Судом установлено, что 30 мая 2012 года кадастровым инженером У.К. по заказу истцов Б.А. и Б.И.Х. изготовлен проект межевания земельных участков для истцов. В тот же день в газете "Хальмг Yнн" опубликованы извещения истцов о согласования проектов межевания земельных участков.
25 июня 2012 г. кадастровым инженером О.О. по заказу К.В.М. и Я.О. изготовлены проекты межевания земельных участков для их выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. 26 июня 2012 г. в газете "Хальмг Yнн" опубликовано извещение К.В.М. и Я.О. о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.
27 декабря 2012 г. кадастровый инженер О.О. по заказу Л.И.П., Е. и Л.И.В. изготовил проекты межевания земельных участков для выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности. В тот же день в газете "Хальмг Yнн" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, месте и порядке ознакомления с данными проектами.
19 ноября 2012 г. кадастровый инженер О.О. по заказу Я.М. изготовил проект межевания земельного участка. 20 ноября 2012 г. в газете "Хальмг Yнн" опубликовано извещение о согласовании указанного проекта межевания.
Не получив в установленный законом срок от других участников общей долевой собственности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, ответчики поставили их на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на вновь созданные земельные участки.
26 апреля 2013 г. О.А., действуя в интересах истцов Б.А. и Б.И.И., обратился с заявлением в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Решениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК от 29 мая 2013 г. государственный кадастровый учет выделяемых истцами земельных участков приостановлен в связи с пересечением их границ с земельными участками ответчиков.
При таких данных выдел земельных участков ответчиками произведен без нарушения норм действующего законодательства. Ответчиками - собственниками земельный долей заключены договоры с кадастровым инженером на составление проектов межевания выделяемых земельных участков, извещения о возможности ознакомления с проектами межевания опубликованы в средствах массовой информации, предоставлен срок продолжительностью 30 дней для подачи обоснованных возражений относительно них. По истечении данного срока проекты межевания утверждены ответчиками - собственниками земельных долей, составлены межевые планы, земельные участки поставлены на кадастровой учет и зарегистрированы права собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки. Площадь выделяемых земельных участков соответствует размеру земельных долей ответчиков.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опубликование в газете истцами ранее ответчиков извещения о согласовании проектов межевания земельных участков не является основанием для признания незаконным выдела ответчиками земельных участков и их постановки на кадастровый учет с погашением записей о государственной регистрации права собственности.
Несостоятелен довод жалобы представителя истцов Ц. о том, что суд первой инстанции должен был применить аналогию закона и руководствоваться иными правовыми нормами.
Суд при рассмотрении дела правильно применил нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который непосредственно регулирует возникшие спорные отношения. Оснований для применения аналогии закона у суда не возникло.
Доводы жалобы Ц. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Что касается довода представителя истцов Ц. о незаконности размещения в газете совместного объявления К.В.М. и Я.О. с еще 58 собственниками, то он несостоятелен, так как извещение нескольких собственников об ознакомлении с проектами межевания не противоречит положениям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Довод жалобы представителя ответчиков М. о неготовности проектов межевания выделяемых истцами земельных участков на момент опубликования извещений о согласовании данных проектов противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Также является необоснованным довод жалобы об отсутствии у О.А. надлежащих полномочий при выделе истцами земельных участков, поскольку из анализа положений п. п. 2, 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, п. 2 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что совершенные данным лицом в интересах истцов действия не требовали выдачи доверенности.
Утверждение представителя истца Ц. о том, что представителем ответчиков М. при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, не соответствует материалам дела.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствующим исследованным доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а решение суда законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Ц. и представителя ответчиков М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)