Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Богданович С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., М.С. обратились в суд с иском к М.Л., Г. и П., в котором просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с выдачей ими доверенностей на продажу от их имени принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка, расположенных по, и отчуждении указанного имущества; признать недействительными доверенности и договор купли-продажи принадлежащих им долей указанных жилого дома и земельного участка, привести стороны в первоначальное состояние, вернув им в собственность по 1/4 доле земли и жилого дома, признав недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за М.Л.
Третье лицо М.Т. заявила самостоятельные требования, в которых просила признать ничтожной сделки по выдаче доверенности от имени К.Е. и М.С. на имя Г. от 06.09.2010 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 07.09.2010 года; аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за и; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности М.Л. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 18.01.2011 г. недействительной; аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за и; признать недействительными свидетельства от 28.01.2011 г. о государственной регистрации права собственности П. на указанные земельный участок и жилой дом.
Истица К.Е. в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., а также М.Т. в судебном заседании просили прекратить производство по делу.
Ответчик П., действующий также по доверенности в интересах ответчицы М.Л., а также их представитель по доверенностям А. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, заключенное между М.С., К.Е., в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., М.Л., П. и М.Т.
Ответчицы М.Л., Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Сочинского нотариального округа г. Сочи Б. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2011 года принят отказ К.Е. в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М. и М.Т. от иска. Утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Е. в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., М.С., М.Л., П. и М.Т.
Производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. просит отменить определение, привлечь ее по делу в качестве третьего лица на стороне истцов. Указала, что условия мирового соглашения ущемляют его права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.
Судом разъяснилось сторонам, что в случае утверждения указанных выше условий мирового соглашения, суд обязан прекратить дальнейшее производство по делу, а в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Условия мирового соглашения не противоречат закону, соответствуют интересам сторон, не нарушают права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд вправе был утвердить мировое соглашение.
В материалах дела (л.д. 231) имеется заявление М.Т., согласно которому она получила денежные средства в сумме 60000 рублей от С. за прокладку канализации по своему двору и никаких претензий по ее прокладке не имеет. Таким образом, довод частной жалобы С. о том, что ею были выплачены денежные средства за часть земельного участка по, являются необоснованными.
Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9158/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9158/12
Судья - Богданович С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., М.С. обратились в суд с иском к М.Л., Г. и П., в котором просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с выдачей ими доверенностей на продажу от их имени принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка, расположенных по, и отчуждении указанного имущества; признать недействительными доверенности и договор купли-продажи принадлежащих им долей указанных жилого дома и земельного участка, привести стороны в первоначальное состояние, вернув им в собственность по 1/4 доле земли и жилого дома, признав недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за М.Л.
Третье лицо М.Т. заявила самостоятельные требования, в которых просила признать ничтожной сделки по выдаче доверенности от имени К.Е. и М.С. на имя Г. от 06.09.2010 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 07.09.2010 года; аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за и; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности М.Л. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 18.01.2011 г. недействительной; аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за и; признать недействительными свидетельства от 28.01.2011 г. о государственной регистрации права собственности П. на указанные земельный участок и жилой дом.
Истица К.Е. в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., а также М.Т. в судебном заседании просили прекратить производство по делу.
Ответчик П., действующий также по доверенности в интересах ответчицы М.Л., а также их представитель по доверенностям А. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, заключенное между М.С., К.Е., в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., М.Л., П. и М.Т.
Ответчицы М.Л., Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Сочинского нотариального округа г. Сочи Б. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2011 года принят отказ К.Е. в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М. и М.Т. от иска. Утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Е. в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., М.С., М.Л., П. и М.Т.
Производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. просит отменить определение, привлечь ее по делу в качестве третьего лица на стороне истцов. Указала, что условия мирового соглашения ущемляют его права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.
Судом разъяснилось сторонам, что в случае утверждения указанных выше условий мирового соглашения, суд обязан прекратить дальнейшее производство по делу, а в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Условия мирового соглашения не противоречат закону, соответствуют интересам сторон, не нарушают права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд вправе был утвердить мировое соглашение.
В материалах дела (л.д. 231) имеется заявление М.Т., согласно которому она получила денежные средства в сумме 60000 рублей от С. за прокладку канализации по своему двору и никаких претензий по ее прокладке не имеет. Таким образом, довод частной жалобы С. о том, что ею были выплачены денежные средства за часть земельного участка по, являются необоснованными.
Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)