Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Головина Е.Ю. по доверенности от 27.03.2013 г.,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 сентября 2013 г. по делу N А27-4055/2013 (судья Н.К. Фуртуна)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БриС" (ОГРН 1054205144399, ИНН 4205087602, 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2,А)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, Советский пр-кт, 58)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БриС" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом устного ходатайства об уточнении требований в ходе судебного заседания) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - ответчик Комитет) о принятии пункта 2.3. проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:303, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2а/8, площадью 3440 кв. м в следующей редакции: "2.3. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013."; пункта 4 акта приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, в следующей редакции: "Земельный участок предоставлен Арендатору на праве аренды с 01.01.2013 года"; расчета арендной платы в протоколе определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора, изложить в следующей редакции: "с 01.01.2013 года арендная плата устанавливается 12 282 руб. 72 коп. в месяц (двенадцать тысяч двести восемьдесят два рубля 72 копейки) и определяется по формуле: А = КС х Кв х Ки х S/П, где: КС = 5 640,69 - кадастровая стоимость земельного участка (руб./кв. м); Кв = 0,72% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение N 1 к настоящему Порядку); Ки = 1,055 - коэффициент, учитывающий уровень инфляции на 2013 г.; S = 3 440,00 - площадь земельного участка (кв. м); П = 12 - количество периодов внесения арендной платы в году".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области и отменить его, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БриС".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "БриС" на праве собственности с 02.07.2007 года принадлежит гараж для спецмашин по ул. 2-я Камышинская, 2а г. Кемерово Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101006:303.
Комитет в проекте договора аренды спорного земельного участка, в пункте 2.3. указал, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического пользования арендатором земельного участка - с 01.01.2010 года. Данное условие о дате, с которой начато фактическое пользование также прописано в пункте 4 акта приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка и расчете арендной платы в протоколе определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Не согласившись с данными условиями договора, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.08.2012 года, что следует из кадастровой выписки. Таким образом, земельный участок по состоянию на 01.01.2010 года как объект не существовал.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, но не обязанностью.
Доказательств, подтверждающих обязанность Общества распространить арендные отношения на период, предшествующий заключению договора аренды, Комитетом в материалы дела не представлено.
При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что Комитет, как арендодатель по договору аренды земельного участка, приобретает право на получение прибыли от использования земельного участка, в силу чего условие договора о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения договора, является необходимым.
Отказ Общества от заключения договора аренды земельного участка в редакции Комитета не ограничивает полномочия последнего по получению платы за фактическое пользование земельным участком. В случае неисполнения истцом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными требования истца о распространении условий договора к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013 года.
Обратного Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Общество сослалось на не правильный расчет арендной платы в части применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. В остальном Общество считает, что показатели и коэффициенты определены Комитетом верно.
Материалами дела подтверждается, согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101006:303, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2а/8, площадью 3440 кв. м отнесен к категории земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - занятого гаражом (для спецмашин) с административными помещениями.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводом представителя истца о неправомерном применении комитетом в расчете коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, - 2,75% - открытые и (или) закрытые автостоянки, автопаркинги, гаражи-стоянки, машино-места, предусмотренного пунктом 4.3 приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, указав при этом, что в расчете подлежит применению коэффициент 0,72% - служебные гаражи и автостоянки служебного автотранспорта, предусмотренный пунктом 4.2 названного приложения.
Порядок определения размера арендной платы постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.09.2012 года N 364 внесены изменения (изменения вступили в силу с 12.09.2012 года), ранее пункт 4.3 приложения названного Порядка предусматривал коэффициент 2,75% для вида использования земельного участка - платные автостоянки.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка - занятого гаражом (для спецмашин). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данное указание исключает использование земельного участка, как открытой и (или) закрытой автостоянки, автопаркинга, гаража-стоянки, машино-места.
Следуя материала дела, пунктом 2.8. Порядка определения размера арендной платы указано, что в случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен приложением N 1 к настоящему Порядку, для расчета размера арендной платы за использование данного земельного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков, установленный для подобных (аналогичных) видов использования.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 12919/11 сформулирован следующий правовой подход к рассмотрению споров об изменении вида разрешенного использования земельного участка и проверке соблюдения требований градостроительного, земельного и кадастрового законодательства.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. При отсутствии доказательств изменения фактического использования земельного участка недопустимо изменение его ранее установленного вида разрешенного использования.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств использования истцом принадлежащего ему гаража в качестве закрытой автостоянки, автопаркинга, гаража-стоянки, машино-места.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет необоснованно применил при исчислении арендной платы коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка в размере 2,75%.
Таким образом, согласно расчету с учетом коэффициента учитывающего вид использования земельного участка 0, 72%, начиная с 01.01.2013 года арендная плата за использование земельного участка составляет 12 282 руб. 72 коп. в месяц.
Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 года по делу N А27-4055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4055/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А27-4055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Головина Е.Ю. по доверенности от 27.03.2013 г.,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 сентября 2013 г. по делу N А27-4055/2013 (судья Н.К. Фуртуна)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БриС" (ОГРН 1054205144399, ИНН 4205087602, 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2,А)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, Советский пр-кт, 58)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БриС" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом устного ходатайства об уточнении требований в ходе судебного заседания) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - ответчик Комитет) о принятии пункта 2.3. проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:303, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2а/8, площадью 3440 кв. м в следующей редакции: "2.3. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013."; пункта 4 акта приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, в следующей редакции: "Земельный участок предоставлен Арендатору на праве аренды с 01.01.2013 года"; расчета арендной платы в протоколе определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора, изложить в следующей редакции: "с 01.01.2013 года арендная плата устанавливается 12 282 руб. 72 коп. в месяц (двенадцать тысяч двести восемьдесят два рубля 72 копейки) и определяется по формуле: А = КС х Кв х Ки х S/П, где: КС = 5 640,69 - кадастровая стоимость земельного участка (руб./кв. м); Кв = 0,72% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение N 1 к настоящему Порядку); Ки = 1,055 - коэффициент, учитывающий уровень инфляции на 2013 г.; S = 3 440,00 - площадь земельного участка (кв. м); П = 12 - количество периодов внесения арендной платы в году".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области и отменить его, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БриС".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "БриС" на праве собственности с 02.07.2007 года принадлежит гараж для спецмашин по ул. 2-я Камышинская, 2а г. Кемерово Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101006:303.
Комитет в проекте договора аренды спорного земельного участка, в пункте 2.3. указал, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического пользования арендатором земельного участка - с 01.01.2010 года. Данное условие о дате, с которой начато фактическое пользование также прописано в пункте 4 акта приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка и расчете арендной платы в протоколе определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Не согласившись с данными условиями договора, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.08.2012 года, что следует из кадастровой выписки. Таким образом, земельный участок по состоянию на 01.01.2010 года как объект не существовал.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, но не обязанностью.
Доказательств, подтверждающих обязанность Общества распространить арендные отношения на период, предшествующий заключению договора аренды, Комитетом в материалы дела не представлено.
При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что Комитет, как арендодатель по договору аренды земельного участка, приобретает право на получение прибыли от использования земельного участка, в силу чего условие договора о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения договора, является необходимым.
Отказ Общества от заключения договора аренды земельного участка в редакции Комитета не ограничивает полномочия последнего по получению платы за фактическое пользование земельным участком. В случае неисполнения истцом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными требования истца о распространении условий договора к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013 года.
Обратного Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Общество сослалось на не правильный расчет арендной платы в части применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. В остальном Общество считает, что показатели и коэффициенты определены Комитетом верно.
Материалами дела подтверждается, согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101006:303, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2а/8, площадью 3440 кв. м отнесен к категории земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - занятого гаражом (для спецмашин) с административными помещениями.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводом представителя истца о неправомерном применении комитетом в расчете коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, - 2,75% - открытые и (или) закрытые автостоянки, автопаркинги, гаражи-стоянки, машино-места, предусмотренного пунктом 4.3 приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, указав при этом, что в расчете подлежит применению коэффициент 0,72% - служебные гаражи и автостоянки служебного автотранспорта, предусмотренный пунктом 4.2 названного приложения.
Порядок определения размера арендной платы постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.09.2012 года N 364 внесены изменения (изменения вступили в силу с 12.09.2012 года), ранее пункт 4.3 приложения названного Порядка предусматривал коэффициент 2,75% для вида использования земельного участка - платные автостоянки.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка - занятого гаражом (для спецмашин). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данное указание исключает использование земельного участка, как открытой и (или) закрытой автостоянки, автопаркинга, гаража-стоянки, машино-места.
Следуя материала дела, пунктом 2.8. Порядка определения размера арендной платы указано, что в случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен приложением N 1 к настоящему Порядку, для расчета размера арендной платы за использование данного земельного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков, установленный для подобных (аналогичных) видов использования.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 12919/11 сформулирован следующий правовой подход к рассмотрению споров об изменении вида разрешенного использования земельного участка и проверке соблюдения требований градостроительного, земельного и кадастрового законодательства.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. При отсутствии доказательств изменения фактического использования земельного участка недопустимо изменение его ранее установленного вида разрешенного использования.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств использования истцом принадлежащего ему гаража в качестве закрытой автостоянки, автопаркинга, гаража-стоянки, машино-места.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет необоснованно применил при исчислении арендной платы коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка в размере 2,75%.
Таким образом, согласно расчету с учетом коэффициента учитывающего вид использования земельного участка 0, 72%, начиная с 01.01.2013 года арендная плата за использование земельного участка составляет 12 282 руб. 72 коп. в месяц.
Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 года по делу N А27-4055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)