Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко В.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Б. об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец С. указала, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен". Желая приобрести в собственность под жилым домом земельный участок, она получила "дата обезличена" согласованный и утвержденный администрацией Зиминского городского муниципального образования проект границ земельного участка. В "дата обезличена" она обратилась в Восточно-Сибирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Г" - ВИСХАГИ с заявлением о проведении геодезических работ и изготовлении межевого плана на земельный участок. Смежным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", является Б., которая отказывается от согласования границ и подписания акта согласования местоположения границ.
Истец просила суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", от точки Н15 до точки Н19 согласно межевому плану, выполненному Восточно-Сибирским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Г" - ВИСХАГИ "дата обезличена", взыскать с Б. расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты".
В судебном заседании С., ее представитель П. поддержали исковые требования.
Ответчик Б., ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что никакого межевания не проводилось, заявления в кадастр предыдущий владелец земельного участка С. не писала, в связи с чем ответчик просила суд провести почерковедческую экспертизу заявления С. о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Указанное заявление является поддельным, а межевое дело ложно сформированным должностными лицами. Нарушения прав ответчика с виде умышленного вторжения С. на ее территорию, уменьшения размера земельного участка С. от "данные изъяты" кв. метров до "данные изъяты" кв. метра остаются незамеченными, поскольку прикрываются должностными лицами.
Ответчик указывает, что свидетелем К. были проведены промеры границ земельных участков не по межам, и что свидетели по данному делу дают ложные показания, являются заинтересованными лицами.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что уменьшение размеров земельного участка С. произошло вследствие продажи части земельного участка мужем С. в пользу Р. "данные изъяты" м по всей длине участка, чем воспользовалась С., которая вторглась на территорию земельного участка ответчика на ширину деревянного желоба для стока воды.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Б. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата обезличена" С. обратилась в местную администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность и проведении инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Постановлением главы администрации "адрес обезличен" "номер обезличен" от "дата обезличена" С. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенный по указанному адресу. В материалах межевого дела по установлению границ данного земельного участка имеется акт установления и согласования границ землепользования со смежными землепользователями, в том числе С. (л.д. 86, 96, 97). В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата обезличена" С. продала Б. жилой дом и данный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метр (л.д. 102). Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от "дата обезличена" площадь данного земельного участка составляет "данные изъяты" кв. метр.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Б. приобрела "дата обезличена" в собственность жилой дом с земельным участком площадью "данные изъяты" кв. метров и теми границами, которые были согласованы его прежним владельцем С.
Истцом по данному делу С. "дата обезличена" был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен". "дата обезличена" истец С. обратилась в администрацию Зиминского городского муниципального образования с просьбой предоставить в собственность земельный участок, расположенный по указанному адресу, смежный с участком ответчика, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик Б. отказалась подписывать акт согласования местоположения границ, в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представила письменные возражения.
Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Л., начальника "данные изъяты" отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес обезличен", К., заместителя начальника Управления землеустройства в "адрес обезличен", подтверждено, что границы участка ответчика не изменились с "дата обезличена", схема расположения земельного участка истца, согласованная С. (л.д. 83), полностью соответствует по спорной границе схеме земельного участка, имеющейся в межевом деле по установлению границ участка ответчика, утвержденном "дата обезличена", изменения хозяйственных построек, перемещения забора между участками не установлено.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местоположение границы земельного участка истца в проекте межевого плана от точки Н15 до точки Н19 соответствует фактическому землепользованию и границе смежного земельного участка ответчика, правильно применив положения статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35 - 40, 45, 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Учитывая, что ответчиком не доказано изменение истцом границы или площади его земельного участка после его приобретения ответчиком "дата обезличена", решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого межевания не проводилось, заявления в кадастр предыдущий владелец земельного участка С. не писала, межевое дело ложно сформировано должностными лицами, опровергаются представленными в материалы гражданского дела копиями материалов землеустроительного дела "номер обезличен" по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", предоставленного в собственность С., межевого дела по установлению границ того же земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес обезличен" "дата обезличена" (л.д. 84 - 97).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Б. о проведении почерковедческой экспертизы подписи С. в заявлении о передаче ей в собственность земельного участка по указанному адресу и проведении его инвентаризации, суд правильно применил положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно принял во внимание, что самой С. не оспаривалось данное заявление. Предоставленный в соответствии с этим заявлением земельный участок был предметом договора купли-продажи между С. и ответчиком Б. от "дата обезличена". Действительность данного договора не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место умышленное вторжение С. на территорию земельного участка ответчика, уменьшение размера земельного участка С. до "данные изъяты" кв. метра, а также что свидетели по данному делу дают ложные показания и являются заинтересованными лицами, носят немотивированный характер и отклоняются судебной коллегией. Ответчиком не доказано изменение границы или площади его земельного участка после его приобретения по договору купли-продажи от "дата обезличена".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-149/13(33-10590/12)
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-149/13(33-10590/12)
Судья Коваленко В.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Б. об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец С. указала, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен". Желая приобрести в собственность под жилым домом земельный участок, она получила "дата обезличена" согласованный и утвержденный администрацией Зиминского городского муниципального образования проект границ земельного участка. В "дата обезличена" она обратилась в Восточно-Сибирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Г" - ВИСХАГИ с заявлением о проведении геодезических работ и изготовлении межевого плана на земельный участок. Смежным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", является Б., которая отказывается от согласования границ и подписания акта согласования местоположения границ.
Истец просила суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", от точки Н15 до точки Н19 согласно межевому плану, выполненному Восточно-Сибирским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Г" - ВИСХАГИ "дата обезличена", взыскать с Б. расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты".
В судебном заседании С., ее представитель П. поддержали исковые требования.
Ответчик Б., ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что никакого межевания не проводилось, заявления в кадастр предыдущий владелец земельного участка С. не писала, в связи с чем ответчик просила суд провести почерковедческую экспертизу заявления С. о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Указанное заявление является поддельным, а межевое дело ложно сформированным должностными лицами. Нарушения прав ответчика с виде умышленного вторжения С. на ее территорию, уменьшения размера земельного участка С. от "данные изъяты" кв. метров до "данные изъяты" кв. метра остаются незамеченными, поскольку прикрываются должностными лицами.
Ответчик указывает, что свидетелем К. были проведены промеры границ земельных участков не по межам, и что свидетели по данному делу дают ложные показания, являются заинтересованными лицами.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что уменьшение размеров земельного участка С. произошло вследствие продажи части земельного участка мужем С. в пользу Р. "данные изъяты" м по всей длине участка, чем воспользовалась С., которая вторглась на территорию земельного участка ответчика на ширину деревянного желоба для стока воды.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Б. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата обезличена" С. обратилась в местную администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность и проведении инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Постановлением главы администрации "адрес обезличен" "номер обезличен" от "дата обезличена" С. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенный по указанному адресу. В материалах межевого дела по установлению границ данного земельного участка имеется акт установления и согласования границ землепользования со смежными землепользователями, в том числе С. (л.д. 86, 96, 97). В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата обезличена" С. продала Б. жилой дом и данный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метр (л.д. 102). Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от "дата обезличена" площадь данного земельного участка составляет "данные изъяты" кв. метр.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Б. приобрела "дата обезличена" в собственность жилой дом с земельным участком площадью "данные изъяты" кв. метров и теми границами, которые были согласованы его прежним владельцем С.
Истцом по данному делу С. "дата обезличена" был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен". "дата обезличена" истец С. обратилась в администрацию Зиминского городского муниципального образования с просьбой предоставить в собственность земельный участок, расположенный по указанному адресу, смежный с участком ответчика, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик Б. отказалась подписывать акт согласования местоположения границ, в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представила письменные возражения.
Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Л., начальника "данные изъяты" отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес обезличен", К., заместителя начальника Управления землеустройства в "адрес обезличен", подтверждено, что границы участка ответчика не изменились с "дата обезличена", схема расположения земельного участка истца, согласованная С. (л.д. 83), полностью соответствует по спорной границе схеме земельного участка, имеющейся в межевом деле по установлению границ участка ответчика, утвержденном "дата обезличена", изменения хозяйственных построек, перемещения забора между участками не установлено.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местоположение границы земельного участка истца в проекте межевого плана от точки Н15 до точки Н19 соответствует фактическому землепользованию и границе смежного земельного участка ответчика, правильно применив положения статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35 - 40, 45, 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Учитывая, что ответчиком не доказано изменение истцом границы или площади его земельного участка после его приобретения ответчиком "дата обезличена", решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого межевания не проводилось, заявления в кадастр предыдущий владелец земельного участка С. не писала, межевое дело ложно сформировано должностными лицами, опровергаются представленными в материалы гражданского дела копиями материалов землеустроительного дела "номер обезличен" по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", предоставленного в собственность С., межевого дела по установлению границ того же земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес обезличен" "дата обезличена" (л.д. 84 - 97).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Б. о проведении почерковедческой экспертизы подписи С. в заявлении о передаче ей в собственность земельного участка по указанному адресу и проведении его инвентаризации, суд правильно применил положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно принял во внимание, что самой С. не оспаривалось данное заявление. Предоставленный в соответствии с этим заявлением земельный участок был предметом договора купли-продажи между С. и ответчиком Б. от "дата обезличена". Действительность данного договора не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место умышленное вторжение С. на территорию земельного участка ответчика, уменьшение размера земельного участка С. до "данные изъяты" кв. метра, а также что свидетели по данному делу дают ложные показания и являются заинтересованными лицами, носят немотивированный характер и отклоняются судебной коллегией. Ответчиком не доказано изменение границы или площади его земельного участка после его приобретения по договору купли-продажи от "дата обезличена".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)