Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3484/2007) ИП Биннатова Эльмана Султан оглы, г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2007 года по делу N А62-750/07 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое
по иску Администрации г. Смоленска
к ИП Биннатову Эльману Султан оглы, г. Смоленск
о взыскании 108 106 рублей 46 копеек и расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Администрация г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Биннатову Эльману Султан оглы, г. Смоленск о взыскании 108 106 рублей 46 копеек, в том числе - 78 946 рублей 81 копейка долга по арендной плате и 29 159 рублей 65 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 2309 от 01.04.04 года.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 года (судья Заболоцкая В.Н.) исковые требования в части взыскания 108 106 рублей 46 копеек, в том числе - 78 946 рублей 81 копейка - долга по арендной плате и 29 159 рублей 65 копеек - пени за просрочку внесения арендных платежей, удовлетворены. В части требований о расторжении договора аренды иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ИП Биннатов Эльман Султан оглы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на его незаконность, необоснованность и нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что договор аренды земельного участка N 2309 от 01.04.2004 г. прекращен на основании постановления Главы г. Смоленска N 440 от 20.02.2006 г., в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по нему. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что постановлением Главы г. Смоленска N 440 от 20.02.2006 г. сторонам было предписано расторгнуть договор аренды. В связи с несовершением спорящими субъектами соответствующей сделки, считает договор действующим и обязательным для исполнения. Полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.04 2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2004 г. между муниципальным образованием г. Смоленска (арендодатель) и ИП Биннатовым Эльманом Султан оглы (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2309 (л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок, общей площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, 64, с кадастровым номером 67:27:03 14 06:0014 на срок с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г.
Факт принятия и использования указанного земельного участка ответчиком не оспаривается.
Претензией N 9617/12 от 05.12.2006 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате за период 2006 г., и предложил погасить ее в срок до 20.12.2006 г. (л.д. 12).
Поскольку в добровольном порядке арендатор не исполнил предусмотренные договором обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалы дела подтверждают наличие между сторонами договорных арендных правоотношений, о чем свидетельствует договор N 2309 от 01.41.2004 г. (л.д. 9-10). Согласно пункту 1.1 указанной сделки, срок ее действия установлен сторонами с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на неопределенный срок может быть прекращен в случае, если одна из сторон отказалась от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Указанный договор, как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", также может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, сторона, выступающая инициатором расторжения договора, должна направить другой стороне соответствующее уведомление. Требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Установив в ходе рассмотрения дела факт ненаправления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск в части требования о расторжении договора без рассмотрения и удовлетворил его в части требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Обязанность ответчика по уплате арендной платы возникла из договора на аренду земельного участка N 2309 от 01.04.2004 г.
Правовое регулирование указанного договора определено статьями 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, а также - нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, факт наличия между ним и истцом правоотношений по аренде земельного участка в рамках договора N 2309 от 01.04.2004 г. не оспаривается. Кроме того, как указал сам заявитель, им исполнялись обязательства по уплате арендной платы вплоть до 20.02.2006 г. Таким образом, не исполняя принятые на себя обязательства после указанной даты, ответчик нарушил требования закона и условия договора. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания неуплаченной суммы в пользу арендодателя.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной пунктом 6.2 договора аренды, пени в размере 0,3% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
При проверке судом апелляционной инстанции расчета суммы пени, каких либо неточностей и арифметических ошибок не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией г. Смоленска исковые требования.
Утверждение апеллятора о прекращении действия спорного договора аренды с 20.02.2006 г. не подтверждено какими-либо доказательствами.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, доказательств наличия между сторонами указанного соглашения, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллятора на постановление Главы города Смоленска от 20.02.2006 г. N 440 "О прекращении права аренды земельного участка по ул. Рыленкова, у дома N 64, об утверждении проекта границ и о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Рыленкова, в районе дома N 45", не может заменить такого соглашения сторон.
Кроме того, как следует из текста указанного постановления, сторонам предписывалось расторгнуть договор аренды от 19.03.2003 г. N 2309, в то время как предметом спора является договор аренды N 2309 от 01.04.2004 г. (л.д. 67).
Представленные заявителем в подтверждение неиспользования им земельного участка письма Специализированной части N 1 государственной противопожарной службы МЧС России от 16.04.2002 г. и главы администрации Промышленного района г. Смоленска от 14.07.2003 г. N 800 об уничтожении расположенного на нем торгового павильона вследствие пожара, не могут быть признаны надлежащими доказательствами такого неиспользования. Более того, спорный договор аренды был заключен сторонами позднее указанных писем - 01.04.2004 г. и в пункте 1.2 данного договора было указано на наличие на передаваемом в аренду земельном участке торгового павильона.
Не нашло своего подтверждение в ходе проверки решения арбитражного суда области и утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ИП Биннатова Эльмана Султан оглы о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом, согласно части 3 пункта 3 статьи 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из имеющегося в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.03.2007 г. местом жительства ответчика является г. Смоленск, пер. 3-й Северный, д. 50 (л.д. 27-28), на который ему направлялись все судебные извещения. Этот же адрес указан ответчиком и в договорах аренды. Другим адресом предпринимателя суд первой инстанции не располагал, в материалах дела он не содержится.
Фактически отсутствуя по указанному адресу, ответчик должен был принять все необходимые меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции.
Несовершение лицами, участвующими в деле необходимых процессуальных действий, влечет для них, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Биннатова Эльмана Султан оглы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2007 года по делу N А62-750/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу извещении ИП Биннатова Эльмана Султан оглы, г. Смоленск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 ПО ДЕЛУ N А62-750/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу N А62-750/2007
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3484/2007) ИП Биннатова Эльмана Султан оглы, г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2007 года по делу N А62-750/07 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое
по иску Администрации г. Смоленска
к ИП Биннатову Эльману Султан оглы, г. Смоленск
о взыскании 108 106 рублей 46 копеек и расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Администрация г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Биннатову Эльману Султан оглы, г. Смоленск о взыскании 108 106 рублей 46 копеек, в том числе - 78 946 рублей 81 копейка долга по арендной плате и 29 159 рублей 65 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 2309 от 01.04.04 года.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 года (судья Заболоцкая В.Н.) исковые требования в части взыскания 108 106 рублей 46 копеек, в том числе - 78 946 рублей 81 копейка - долга по арендной плате и 29 159 рублей 65 копеек - пени за просрочку внесения арендных платежей, удовлетворены. В части требований о расторжении договора аренды иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ИП Биннатов Эльман Султан оглы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на его незаконность, необоснованность и нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что договор аренды земельного участка N 2309 от 01.04.2004 г. прекращен на основании постановления Главы г. Смоленска N 440 от 20.02.2006 г., в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по нему. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что постановлением Главы г. Смоленска N 440 от 20.02.2006 г. сторонам было предписано расторгнуть договор аренды. В связи с несовершением спорящими субъектами соответствующей сделки, считает договор действующим и обязательным для исполнения. Полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.04 2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2004 г. между муниципальным образованием г. Смоленска (арендодатель) и ИП Биннатовым Эльманом Султан оглы (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2309 (л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок, общей площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, 64, с кадастровым номером 67:27:03 14 06:0014 на срок с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г.
Факт принятия и использования указанного земельного участка ответчиком не оспаривается.
Претензией N 9617/12 от 05.12.2006 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате за период 2006 г., и предложил погасить ее в срок до 20.12.2006 г. (л.д. 12).
Поскольку в добровольном порядке арендатор не исполнил предусмотренные договором обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалы дела подтверждают наличие между сторонами договорных арендных правоотношений, о чем свидетельствует договор N 2309 от 01.41.2004 г. (л.д. 9-10). Согласно пункту 1.1 указанной сделки, срок ее действия установлен сторонами с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на неопределенный срок может быть прекращен в случае, если одна из сторон отказалась от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Указанный договор, как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", также может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, сторона, выступающая инициатором расторжения договора, должна направить другой стороне соответствующее уведомление. Требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Установив в ходе рассмотрения дела факт ненаправления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск в части требования о расторжении договора без рассмотрения и удовлетворил его в части требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Обязанность ответчика по уплате арендной платы возникла из договора на аренду земельного участка N 2309 от 01.04.2004 г.
Правовое регулирование указанного договора определено статьями 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, а также - нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, факт наличия между ним и истцом правоотношений по аренде земельного участка в рамках договора N 2309 от 01.04.2004 г. не оспаривается. Кроме того, как указал сам заявитель, им исполнялись обязательства по уплате арендной платы вплоть до 20.02.2006 г. Таким образом, не исполняя принятые на себя обязательства после указанной даты, ответчик нарушил требования закона и условия договора. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания неуплаченной суммы в пользу арендодателя.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной пунктом 6.2 договора аренды, пени в размере 0,3% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
При проверке судом апелляционной инстанции расчета суммы пени, каких либо неточностей и арифметических ошибок не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией г. Смоленска исковые требования.
Утверждение апеллятора о прекращении действия спорного договора аренды с 20.02.2006 г. не подтверждено какими-либо доказательствами.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, доказательств наличия между сторонами указанного соглашения, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллятора на постановление Главы города Смоленска от 20.02.2006 г. N 440 "О прекращении права аренды земельного участка по ул. Рыленкова, у дома N 64, об утверждении проекта границ и о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Рыленкова, в районе дома N 45", не может заменить такого соглашения сторон.
Кроме того, как следует из текста указанного постановления, сторонам предписывалось расторгнуть договор аренды от 19.03.2003 г. N 2309, в то время как предметом спора является договор аренды N 2309 от 01.04.2004 г. (л.д. 67).
Представленные заявителем в подтверждение неиспользования им земельного участка письма Специализированной части N 1 государственной противопожарной службы МЧС России от 16.04.2002 г. и главы администрации Промышленного района г. Смоленска от 14.07.2003 г. N 800 об уничтожении расположенного на нем торгового павильона вследствие пожара, не могут быть признаны надлежащими доказательствами такого неиспользования. Более того, спорный договор аренды был заключен сторонами позднее указанных писем - 01.04.2004 г. и в пункте 1.2 данного договора было указано на наличие на передаваемом в аренду земельном участке торгового павильона.
Не нашло своего подтверждение в ходе проверки решения арбитражного суда области и утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ИП Биннатова Эльмана Султан оглы о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом, согласно части 3 пункта 3 статьи 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из имеющегося в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.03.2007 г. местом жительства ответчика является г. Смоленск, пер. 3-й Северный, д. 50 (л.д. 27-28), на который ему направлялись все судебные извещения. Этот же адрес указан ответчиком и в договорах аренды. Другим адресом предпринимателя суд первой инстанции не располагал, в материалах дела он не содержится.
Фактически отсутствуя по указанному адресу, ответчик должен был принять все необходимые меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции.
Несовершение лицами, участвующими в деле необходимых процессуальных действий, влечет для них, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Биннатова Эльмана Султан оглы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2007 года по делу N А62-750/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу извещении ИП Биннатова Эльмана Султан оглы, г. Смоленск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)