Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 гражданское дело
по иску <...> к администрации <...> г. <...>, администрации г. <...>, <...>, Министерству строительства и развития инфраструктуры <...>, ГКУ <...> "Фонд жилищного строительства", Министерству финансов <...> о признании участником федеральной целевой Программы "Жилище" в 2012 и 2013 годах, возложении обязанности предоставить жилищный сертификат в 2013 году
по апелляционной жалобе истца <...> на решение Октябрьского районного суда г. <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с иском к администрации <...> г. <...>, администрации г. <...>, <...>, Министерству строительства и развития инфраструктуры <...>, ГКУ <...> "Фонд жилищного строительства", Министерству финансов <...> о признании участником федеральной целевой Программы "Жилище" в 2012 и 2013 годах, возложении обязанности предоставить жилищный сертификат в 2013 году.
Решением Октябрьского районного суда г. <...> от <...> заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправомерность вывода суда о том, что ею не представлено доказательств в подтверждение факта своевременного обращения в администрацию <...> г. <...> с заявлением на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и выдаче государственного жилищного сертификата в 2013 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> - <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика администрации г. <...> - <...> просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались, что подтверждается сопроводительным письмом об отправлении судебного извещения от <...>, а также телефонограммами. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 6 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" от 26.11.1998 N 175-ФЗ действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 (далее - закон) распространено, в том числе на граждан, эвакуированных (переселенных), а также добровольно выехавших из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
Указанной выше категории граждан гарантированы меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 закона.
В соответствии с подп. 7 и 9 ст. 17 закона гражданам, указанным в пункте 6 ч. 1 ст. 13 настоящего закона предоставляются меры социальной поддержки. В частности, им гарантируется: обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.
Согласно ст. 14 Федерального закона от <...> N 175-ФЗ, в соответствии с которыми, при наличии у гражданина права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по различным основаниям ему гарантируется предоставление мер социальной поддержки по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину только по одному из оснований по его выбору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> является лицом, эвакуированным из населенного пункта Назарово, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, вследствие чего имеет право на соответствующие льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается копией удостоверения от <...>. С <...> она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Главы администрации <...> от <...>, семья <...>, проживающая по адресу: <...> была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда г. <...> от <...>, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от <...>), вышеуказанное распоряжение было признано незаконным и отменено.
Распоряжением администрации <...> от <...> восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента подачи заявления, то есть с <...>.
Поскольку истец с семьей из шести человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет льготу в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что <...> вправе претендовать на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы".
Согласно п. 24 вышеуказанных Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, в целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году.
Для включения в такой список гражданин - участник подпрограммы в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, представляет в орган местного самоуправления, в котором находится его учетное дело, заявление о выделении сертификата в планируемом году.
Принятие органом местного самоуправления указанного заявления после 1 июля, предшествующего планируемому, не допускается.
В соответствии с п. 26 указанных Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, формирует до 1 сентября года, предшествующего планируемому, сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат (далее - сводный список), на планируемый год по форме согласно приложению N 2, утверждает его и представляет государственному заказчику подпрограммы (на бумажном носителе и в электронном виде). Сводный список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как было установлено судом, только <...> обратилась в администрацию <...> с заявлением о согласии на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", с тем, чтобы в 2013 году ей был выдан государственный жилищный сертификат.
Согласно ответу администрации г. <...> от <...> не была включена в списки участников подпрограммы на 2013 год в связи с пропуском установленного срока подачи заявления на получение государственного жилищного сертификата.
Поскольку доказательств своевременного обращения в администрацию <...> с заявлением на участие в подпрограмме в 2013 году, <...> представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая при этом, что подача заявления о выдаче государственного жилищного сертификата после 01 июля года, предшествующему планируемому не допускается.
Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.
При этом имеющееся в материалах дела заявление <...> от <...>, адресованное Главе администрации г. <...> на участие в подпрограмме в 2013 году, как правильно указано судом первой инстанции, доказательством выражения воли истца на участие в подпрограмме в установленные сроки не является, поскольку не имеет отметки администрации о его принятии. Из ответа администрации <...> от <...> следует, что истец с таким заявлением не обращалась.
Представленные истцом обращение к Уполномоченному по правам человека <...>, а также служебная записка, направленная Главой администрации <...> по жилищной политике по вопросу о возможности включения истца в список участников подпрограммы на 2013 год, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств своевременного обращения истца с заявлением о включении в список участников подпрограммы в 2013 году. Иных доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Между тем, пропуск срока для участия в подпрограмме в 2013 году, как верно указано судом первой инстанции, не лишает истца права в срок до <...> обратиться в администрацию <...> с заявлением на участие в Подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в 2014 году.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7099/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7099/2013
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 гражданское дело
по иску <...> к администрации <...> г. <...>, администрации г. <...>, <...>, Министерству строительства и развития инфраструктуры <...>, ГКУ <...> "Фонд жилищного строительства", Министерству финансов <...> о признании участником федеральной целевой Программы "Жилище" в 2012 и 2013 годах, возложении обязанности предоставить жилищный сертификат в 2013 году
по апелляционной жалобе истца <...> на решение Октябрьского районного суда г. <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с иском к администрации <...> г. <...>, администрации г. <...>, <...>, Министерству строительства и развития инфраструктуры <...>, ГКУ <...> "Фонд жилищного строительства", Министерству финансов <...> о признании участником федеральной целевой Программы "Жилище" в 2012 и 2013 годах, возложении обязанности предоставить жилищный сертификат в 2013 году.
Решением Октябрьского районного суда г. <...> от <...> заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправомерность вывода суда о том, что ею не представлено доказательств в подтверждение факта своевременного обращения в администрацию <...> г. <...> с заявлением на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и выдаче государственного жилищного сертификата в 2013 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> - <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика администрации г. <...> - <...> просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались, что подтверждается сопроводительным письмом об отправлении судебного извещения от <...>, а также телефонограммами. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 6 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" от 26.11.1998 N 175-ФЗ действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 (далее - закон) распространено, в том числе на граждан, эвакуированных (переселенных), а также добровольно выехавших из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
Указанной выше категории граждан гарантированы меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 закона.
В соответствии с подп. 7 и 9 ст. 17 закона гражданам, указанным в пункте 6 ч. 1 ст. 13 настоящего закона предоставляются меры социальной поддержки. В частности, им гарантируется: обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.
Согласно ст. 14 Федерального закона от <...> N 175-ФЗ, в соответствии с которыми, при наличии у гражданина права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по различным основаниям ему гарантируется предоставление мер социальной поддержки по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину только по одному из оснований по его выбору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> является лицом, эвакуированным из населенного пункта Назарово, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, вследствие чего имеет право на соответствующие льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается копией удостоверения от <...>. С <...> она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Главы администрации <...> от <...>, семья <...>, проживающая по адресу: <...> была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда г. <...> от <...>, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от <...>), вышеуказанное распоряжение было признано незаконным и отменено.
Распоряжением администрации <...> от <...> восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента подачи заявления, то есть с <...>.
Поскольку истец с семьей из шести человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет льготу в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что <...> вправе претендовать на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы".
Согласно п. 24 вышеуказанных Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, в целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году.
Для включения в такой список гражданин - участник подпрограммы в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, представляет в орган местного самоуправления, в котором находится его учетное дело, заявление о выделении сертификата в планируемом году.
Принятие органом местного самоуправления указанного заявления после 1 июля, предшествующего планируемому, не допускается.
В соответствии с п. 26 указанных Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, формирует до 1 сентября года, предшествующего планируемому, сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат (далее - сводный список), на планируемый год по форме согласно приложению N 2, утверждает его и представляет государственному заказчику подпрограммы (на бумажном носителе и в электронном виде). Сводный список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как было установлено судом, только <...> обратилась в администрацию <...> с заявлением о согласии на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", с тем, чтобы в 2013 году ей был выдан государственный жилищный сертификат.
Согласно ответу администрации г. <...> от <...> не была включена в списки участников подпрограммы на 2013 год в связи с пропуском установленного срока подачи заявления на получение государственного жилищного сертификата.
Поскольку доказательств своевременного обращения в администрацию <...> с заявлением на участие в подпрограмме в 2013 году, <...> представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая при этом, что подача заявления о выдаче государственного жилищного сертификата после 01 июля года, предшествующему планируемому не допускается.
Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.
При этом имеющееся в материалах дела заявление <...> от <...>, адресованное Главе администрации г. <...> на участие в подпрограмме в 2013 году, как правильно указано судом первой инстанции, доказательством выражения воли истца на участие в подпрограмме в установленные сроки не является, поскольку не имеет отметки администрации о его принятии. Из ответа администрации <...> от <...> следует, что истец с таким заявлением не обращалась.
Представленные истцом обращение к Уполномоченному по правам человека <...>, а также служебная записка, направленная Главой администрации <...> по жилищной политике по вопросу о возможности включения истца в список участников подпрограммы на 2013 год, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств своевременного обращения истца с заявлением о включении в список участников подпрограммы в 2013 году. Иных доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Между тем, пропуск срока для участия в подпрограмме в 2013 году, как верно указано судом первой инстанции, не лишает истца права в срок до <...> обратиться в администрацию <...> с заявлением на участие в Подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в 2014 году.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)