Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 77, ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-28744/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зотова Н.П.),
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр.Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)
к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 77, ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9542 АЗ от 24.01.2011,
без участия представителей сторон,
установил:
комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", Общество, ответчик) о взыскании 88 546 руб. 02 коп., из которых 85 058 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате, 3 487 руб. 42 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и применить при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, считает, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что, учитывая специфику деятельности ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", а именно то, что контрагентами ответчика являются физические и юридические лица, вкладывающие денежные средства в строительство жилых домов по договорам о долевом участии в строительстве, все поступающие денежные средства имеют целевое назначение - строительство жилья, в случае неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного дела произойдет нарушение целевого назначения денежных средств инвесторов, поскольку Общество будет вынуждено выплачивать взыскиваемые суммы из средств, предназначенных для строительства других жилых домов, так как собственных средств оно не имеет. Это приведет к сбою финансового плана компании, поскольку ответчик лишится возможности закупить строительные материалы в будущем в том же объеме и по той же стоимости, на которую рассчитывал, по причине роста цен, что повлечет за собой срыв сроков ввода других жилых домов в эксплуатацию и, в конечном счете, нарушение прав инвесторов, большинство из которых - физические лица.
Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", Комитета не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями N 80341 5, N 80342 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.03.2013. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (Арендатор) заключен договор N 9542 АЗ аренды земельного участка, площадью 5 439,0 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:35:030212:0048, расположенного по адресу: ул. Оломоуцкая, 23, г. Волжский, Волгоградская область, вид разрешенного использования - земли под домами многоэтажной застройки (для строительства двух пятиэтажных жилых домов с мансардой) (далее - Договор) (л.д. 13-14).
По акту приема-передачи от 24.01.2011 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванный спорный земельный участок (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 3.1 Договор заключен сроком с 31.12.2010 по 31.11.2011.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.
В разделе 4 Договора стороны согласовали, что Арендатор вносит арендную плату за право пользования земельным участком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.
Годовая арендная плата с 31.12.2010 составляет 5439,0 кв. м х 4811,89 руб. /кв. м х 0,003 х 2,6 = 204 140,58 руб. Месячная арендная плата составляет 17 011,72 руб.
Размер арендной платы пересматривается в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования, в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7.1 Договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 образовалась задолженность в сумме 85 058,60 руб.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период 11.06.2012 по 31.10.2012 в размере 3 487,42 руб.
Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в нарушение условий заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 85 058,60 руб.
Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 85 058,60 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.1. Договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период с 11.06.2012 по 31.10.2012 в размере 3 487,42 руб.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3 487,42 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-28744/2012 в связи с отсутствием денежных средств.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-28744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-28744/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А12-28744/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 77, ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-28744/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зотова Н.П.),
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр.Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)
к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 77, ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9542 АЗ от 24.01.2011,
без участия представителей сторон,
установил:
комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", Общество, ответчик) о взыскании 88 546 руб. 02 коп., из которых 85 058 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате, 3 487 руб. 42 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и применить при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, считает, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что, учитывая специфику деятельности ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", а именно то, что контрагентами ответчика являются физические и юридические лица, вкладывающие денежные средства в строительство жилых домов по договорам о долевом участии в строительстве, все поступающие денежные средства имеют целевое назначение - строительство жилья, в случае неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного дела произойдет нарушение целевого назначения денежных средств инвесторов, поскольку Общество будет вынуждено выплачивать взыскиваемые суммы из средств, предназначенных для строительства других жилых домов, так как собственных средств оно не имеет. Это приведет к сбою финансового плана компании, поскольку ответчик лишится возможности закупить строительные материалы в будущем в том же объеме и по той же стоимости, на которую рассчитывал, по причине роста цен, что повлечет за собой срыв сроков ввода других жилых домов в эксплуатацию и, в конечном счете, нарушение прав инвесторов, большинство из которых - физические лица.
Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", Комитета не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями N 80341 5, N 80342 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.03.2013. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (Арендатор) заключен договор N 9542 АЗ аренды земельного участка, площадью 5 439,0 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:35:030212:0048, расположенного по адресу: ул. Оломоуцкая, 23, г. Волжский, Волгоградская область, вид разрешенного использования - земли под домами многоэтажной застройки (для строительства двух пятиэтажных жилых домов с мансардой) (далее - Договор) (л.д. 13-14).
По акту приема-передачи от 24.01.2011 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванный спорный земельный участок (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 3.1 Договор заключен сроком с 31.12.2010 по 31.11.2011.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.
В разделе 4 Договора стороны согласовали, что Арендатор вносит арендную плату за право пользования земельным участком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.
Годовая арендная плата с 31.12.2010 составляет 5439,0 кв. м х 4811,89 руб. /кв. м х 0,003 х 2,6 = 204 140,58 руб. Месячная арендная плата составляет 17 011,72 руб.
Размер арендной платы пересматривается в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования, в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7.1 Договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 образовалась задолженность в сумме 85 058,60 руб.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период 11.06.2012 по 31.10.2012 в размере 3 487,42 руб.
Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в нарушение условий заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 85 058,60 руб.
Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 85 058,60 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.1. Договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период с 11.06.2012 по 31.10.2012 в размере 3 487,42 руб.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3 487,42 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-28744/2012 в связи с отсутствием денежных средств.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-28744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)